Reprise du message précédent :

 
Ben moi je vois.
 
http://www.liberation.fr/france/20 [...] es_1554935

Bah moi je vois pas.
On est pas obligé de psychologiser le débat politique.

C’est pourtant simple : ceux qui ont un discours aberrant selon notre point de vue sont soit des malades mentaux soit des gens à la férule d’un groupe dominant méchant [insérer votre préféré : sioniste , capitaliste, américain, chinois, russe, franc-macon, raciste, bien-pensant].

Il n’y a pas d’entre deux.

 
C'est une méthode qui a fait ses preuves.      

 
Les tenants de la théorie du complot, ce n'est pas de la politique pour moi, ou alors c'est une manière détournée d'en faire en évitant soigneusement de débattre du vrai fond. En même temps, je suis pas tellement surpris de ta réflexion, vu que certains à l'EG et même au PC utilise ces mêmes raisonnements pour ne pas débattre du fond, vu que le fond leur donne tort... Je pense en particulier à la mondialisation, aux réalités économiques et aux yakafokon sur ce genre de sujet. Il est nettement plus pratique de parler de complot plutôt que de faire une vraie analyse fine des situations et de proposer des solutions impopulaires.
 
Un exemple récent, est l'attitude de Hulot qui, maintenant qu'il est aux responsabilités, comprend et dit qu'il est impossible d'avoir 50% de nucléaire only sans avoir recours aux centrales à charbon qui sont encore pires pour l'environnement... Quelle est l'attitude de l'EG sur le sujet ? Je te la donne en mille... Hulot est victime du lobby nucléaire etc...

 
 
Lors du meeting hologramme, le grand leader a bien indiqué que les gens qui voulaient devenir millionnaires etaient des malades mentaux

Source ?

 
C'est vrai que la société capitaliste avec ses 100 millions de mort tout les 5 ans (cf. https://www.youtube.com/watch?v=h_u8J1bAZ5Q 5:47 à 6:12), c'est de la balle :-D

 
C'est exactement ce que fait Asselineau, parler du fond. Et l’accuser de complotisme est le meilleur moyen d'éviter d'en débattre.    
 

 
   Avec le socialisme, on deviendrait tous immortels.

 
 
C’est absurde de faire un tel critère.
 
Par exemple, le “complot” pour influencer les élections américaines ou françaises, ce n’est pas politique ?
 
Le complot terroriste opéré par Al Quaida pour le 11 septembre, ce n’est pas politique ?
 
Parler de complot, ce n’est pas forcément synonyme de bêtise.
 
Le principal problème des théories complotistes, c’est lorsque,l’argumentation se mord la queue à base de biais de confirmation dès qu’un élément va dans leur sens et refutation des éléments inverses.
 
Ton exemple de Hulot est parlant, est ce que ceux qui pensent que Hulot est influencé par les lobbys somt forcément des débilites mentaux. Non. C’est bien plis complexe que ça.

Ce que je dis n'est pas un plaidoyer complotiste, c'est un appel à 1) respecter les malades de troubles psychologiques, qu'on évoque pour tout et pour rien 2) considérer que la critique rude est saine, mais qu'insulter les adversaires ça sert à rien. Surtout qu'on parle pas d'un groupe qui fait des actions violentes genre ratonnades contre les migrants, mais d'un groupuscule folklorique aussi inoffensif que possible.

Pour le reste, ce que tu dis est un mélange de formules creuses pour faire passer ton anticommunime de cour de récréation pour une réflexion approfondie et d'erreurs sur mes positions politiques.

 
Non, Asselineau dit qu'il est le seul à parler du fond et un des seuls qui ose dire la vérité, que les medias sont tous complices etc... C'est juste du complotisme un peu mieux enrobé que la moyenne. Dès que tu analyses en détail ce qu'il dit, ça ne tient pas debout 2 minutes. Mais je reconnais un côté "faussement intellectuel séduisant" pour ceux qui ne vont pas aller pousser trop loin la réflexion. Il dit quelques trucs justes aussi qui sont noyés avec tout le reste et qui lui confère de temps à autre un semblant de crédibilité, mais c'est tout.

Tu vas prendre ta carte à l'upr ?

Bof, on l'a invité sur la Radio Insoumise en pensant que ça serait intéressant de débattre avec lui et de le contredire, sans qu'ils accusent ses contradicteurs d'être à la botte de je-sais-plus-qui.. Mais non, c'est un névrosé, qui n'a rien d'autres à dire en dehors de son "article 50", même sur les questions sociétales, c'est pas sujet pour lui, idem l'écologie, pas un sujet, rien n'est un sujet si ce n'est sortir de l'Europe. Sans compter qu'il a été arrogant au possible avec les intervieweurs :
https://youtu.be/daykG_9Wfuc
 
Une expérience à ne pas tenter...

 
Ce que tu dis est un peu plus nuancé maintenant.  
 
Mais au départ c'est : critique les USA <=> complotisme <=> cinglé => tout ce qu'il dit est faux.
 
Moi je suis pas adhérent UPR, je ne regarde pas ses vidéos, mais je veux bien un exemple d'Asselineau faisant du vrai complotisme délirant : terre plate, chemtrail, aliens, alimentation pranique, vaccins, mind control.
 
Et quand bien même il serait cinglé, il pourrait très bien dire des trucs vrais par moment.

C'est légal, c'est la démocratie et le pouvoir au peuple  

Bah ça peut se défendre. Philippot dit la même chose : les question sociétales sont secondaires (c'est à dire qu'il n'est ni pour ni contre le mariage gay, l'avortement, etc...)

Si tu crées un parti qui veut la sortie de l'euro, mais soutient également mordicus qu'il faut mettre en place le mariage transpécistse, interdire la  consommation de viande, sortir du nucléaire, etc... c'est pas forcément très vendeur. Ce sont deux stratégies différentes..

Moi j'aime bien FI par exemple, et je peux voter pour eux mais la sortie du nucléaire me dérange beaucoup. Mais ça passe. Si FI rajoutait d'autres mesures que je trouve contre productives j'aurais du mal à les suivre.

Cela dit, je trouve que c'est une très bonne initiative que radio insoumise invite des opposants.   J'aimerais bien un jour un débat contre des négationnistes qui démonterait réellement point par point leurs arguments. Ça en reste trop souvent à l'anathème qui les "ré-crédibilise". Je regarderais la vid si j'ai le temps (je suis pas UPR   )

Tu peux rêver pour ça
 
Y'a des limites.

 
Un papier très intéressant sur le conspirationnisme : http://blog.mondediplo.net/2012-08 [...] -la-poutre
Pour une pensée non complotiste des complots (quand ils existent)
 
Extrait :
 

Ah ben sur les chemtrails ou autres conneries du genre, la position d'Asselineau est très claire : c'est pas dans les meetings ou sur le site de l'UPR que c'est le lieu pour en parler. Notons la nuance : il ne dit pas que c'est des théories complètement débiles, il dit simplement que c'est pas à lui d'en parler. Il ne prend pas position. Pourquoi donc ? Parce qu'il suffit d'avoir parlé avec des sympathisants upristes pour se rendre qu'ils sont pour beaucoup barrés dans un trip conspi.
 
Et c'est donc pas étonnant qu'ils apprécient les délires conspis d'Asselineau. Car oui, il est ouvertement conspirationniste.
 
Asselineau c'est le mec qui arrive à te trouver des origines nazies ou la main de la CIA sur n'importe quel truc qui se passe dans le monde. C'est assez simple en fait avec lui.
 
Asselineau, c'est le mec qui est capable de te reprendre une info bidon venue de l'organe de propagande officielle du régime iranien expliquant que les méchants américains ont pris une claque militaire en voulant attaquer la Syrie et que ce sont les gentils russes qui ont sauvé le monde. Bien sur, Obama a du céder et faire volte-face devant la puissance du grand Poutine, maître du jeu.
 
Asselineau, c'est aussi le mec qui arrive à affirmer que les USA ont décidé de créer Al Quaida. Notons là aussi la nuance : il ne dit pas que les USA ont décidé de soutenir en Afghanistan contre l'URSS des groupes moudjahidins voire djihadistes dont une partie formera plus tard  Al Quaida, ce qui est la réalité historique, non, il dit clairement que Reagan a décidé de créer Al Quaida. Oklm le mec.  
 
A coté de ça, il va venir te triturer d'autres faits pour afficher une complicité entre les USA et Al Quaida en Irak. En précisant au passage qu'Al Quaida a fait des attentats meurtriers en France et en demandant à qui profite le crime. Sous-entendu clair donc pour lui : les USA ont un intérêt à ce que des attentats islamistes aient lieu en France. Ah ben ça... Quels intérêts au fait ? Ouhla, il va pas aller jusqu'à expliquer cela, l'important est d'abord de rappeler que les USA sont coupables. Tout le temps. A chaque fois. Toujours.  
 
Spa compliqué la géopolitique avec Asselineau : c'est soit les nazis, soit les USA les coupables. Izy mec

Article de merde.
 

 
Qui a un jour affirmer qu'il n'y avait jamais de complot ? Ah ben c'est simple : jamais ni personne. Donc là Lordon qui se fait passer pour celui qui se place au-dessus de la mêlée en étant lui honnête contrairement aux conspis ou anti-conspis, base en fait toute sa pseudo-argumentation sur un postulat faux et malhonnête.
 
D'ailleurs pour avoir longuement "pratiqué" des conspis pendant des années, c'est un de leur argument fétiche : "ouais, euh, vous les anti-conspis vous pensez qu'il n'y a jamais de complot". Ben non, on pense pas ça hein.

 
Analyse fine    
 

 
C'est ce qui transpire généralement des écrits des chasseurs de complotistes...

C'est totalement faux.
 
Quand un mec vient te raconter des conneries sur le 11 Septembre et que tu démontes ses conneries, tu ne fais que ... démonter ses conneries conspis sur le 11 Septembre. T'es pas en train de dire qu'il n'y a jamais de complots.  
 
Cette accusation comme je l'ai dit, c'est un grand classique des complotistes justement : ils t'accusent sur la base d'aucun argument concret de partir du principe que les complots n'existent pas. Et je vois que Lordon tombe ici dans la même logique malhonnête.

Sauf ceux qui désobéisse au chef  

Tu n'aura donc aucun mal à nous trouver rapidement quelques exemples.

 
C'est ce qui transpire j'ai dit :-) C'est-à-dire que les chasseurs de conspis (par exemple sur ce forum) ne vont jamais évoquer l’existence d'un complot (même s'il et réel) car ça donne l'impression que les complots c'est le mal absolu    
 
Après c'est le sentiment que j'ai. Et Lordon doit avoir le même...

Ah d'accord.  
 
Est-ce que du coup j'ai le droit de dire que tu transpires l'hypocrisie et que j'ai le sentiment que t'es un lâche qui n'assume pas de s'être fait prendre la main dans le sac à balancer un truc faux et qui se défile quand on lui demande de le prouver ?

Et tu le bases sur quoi ce sentiment vu que j'ai pas souvenir de t'avoir croisé souvent ici-même sur les topics conspis ?
 
Ce que tu racontes est faux. Moi-même, un des piliers de l'anti-conspirationnisme de ce forum, j'ai toujours trouvé amusant de révéler certains complots peu connus à nos chers conspis venus nous faire la morale en mode "ouais, vous êtes des mougeons qui gobez tout ce que le système vous dit, à nous on la fait pas par contre". Comme par exemple le bidonnage d'images satellites par les américains en 90 pour amplifier l'invasion militaire irakienne du Koweït afin de pousser des pays alliés à faire la guerre et des pays comme l'Arabie Saoudite à accepter de servir de base arrière.

 
Je vois que l'ambiance n'a pas changé ici...  

 
 
Que cela ne t'empêche pas de répondre surtout

Il a répondu, il a un sentiment, ça suffit largement    
 
Avoir des justifications à ses propos, c'est surfait.

On voit que tu n'as pas lu l'article. Tu t'arrête à la 1ère formulation qui lance l'analyse de fond. Comme toujours, notre grand modérateur s'arrête à l'écume des choses pour faire la leçon.

 
Même le week-end, tu réponds par des boutades lourdaudes quand t'es mis en défaut ?  

 
Excellent résumé.  

Que vient faire mon statut de modo ici ? Ah oui, absolument rien.  
 
Et oui, excuse moi de pas perdre 10 minutes à tenter de déchiffrer "l'analyse" d'un type au style imbuvable quand je vois que son postulat de base est totalement faux.

 
Tu n'aurais pas oublié dans ton inventaire le doux vocable "stalinien" ?  
 
La psychiatrie punitive en URSS, qui sert encore de référence à bien des régimes d'extrême-droite à l'encontre de leurs dissidents...
 
 

J'en attend un minimum d'exemplarité et de rigueur avant de parler.
 

Il est parfaitement compressible mais je conçois que le qualifier d'imbuvable permet d'éviter tranquillement de lire une pensée qui ne te convient pas.
Pourtant il explique qu'il faut remplacer le complotisme par une analyse sociologique sur les puissants, qui, eux, ont des intérêts communs bien compris. Là où l'on pense voir des complots, il ne s'agit que compréhension des intérêts de classes et de lieux où partager une culture commune permettant d'assurer sa puissance (Davos par ex).
Ok c'est imbuvable pour toi.

Un article intéressant sur la vision de l'€ de la FI, en opposition à celle du FN :
 
FN / France Insoumise, deux stratégie contre l’euro

 
Un morceau sur la FI :
 

 
Chouard est hyper-complotiste et Helicon aime bien Chouard ...donc ...