Reprise du message précédent :

 
Oui et on est loin d'une majorité absolue de la gauche donc
Ce qui ne veut pas dire que Bernie ne finira pas premier. Mais qu'il faudra élargir son public.

 
Parce qu'il y a plein de gens qui s'en foutent, tant qu'ils ont un job qui leur fournit une assurance médicale correcte.
Mécaniquement, avec un chômage très bas, le nombre de gens assurés via leur boulot est plus élevé (même si tout le monde ne l'est pas évidemment)
Et les retraités de Floride, ils bénéficient déjà de Medicare.
C'est pas tout blanc ou tout noir, mais tout ça fait un peu plus pencher la balance dans le bon sens pour Trump.
 
J'ai déjà dit ici que je pensais qu'il ferait sûrement passer un petit plan sur le prix des médicaments ou un truc du style, avant les élections, histoire de pouvoir dire qu'il bosse dessus.  
Un truc minable, mais sur lequel il pourra faire de la com a fond. Comme avec l'USMCA.

La couverture santé universelle, la gratuité de l'université, la taxation des riches est majoritaire dans la base du parti. Et son public il l'élargi comme c'est démontré dans les 3 premières primaires (gros turnout des jeunes, des hispaniques et des blancs non diplômés à son avantage).

edit :

Ce qui s'est passé au Nevada te donne tort. Les membres de Culinary Union ont très majoritairement votés pour Sanders (7 precincts sur 9) à cause de la question de Medicare For All, contre l'avis des dirigeants de l'union, parce qu'ils veulent que tout le monde ai le même niveau de couverture que ce qu'ils ont.

Ce ne sont pas ces gens là qui font une élection, ce sont les indépendants des battleground states.
J'aimerais partager l'enthousiasme anti-trump de tour le monde, mais l'article que j'ai partagé plus haut est quand même assez clair concernant le rôle de l'économie dans la potentielle réélection de Trump
 
Le fait que tel ou tel candidat démocrate fasse plus ou moins dans la primaire, c'est anecdotique par rapport au facteur économie + président sortant.
A fortiori sachant que tous les candidats dem ont une version de M4All, donc bon.

Et c'est Sanders qui est en tête chez les indépendants ¯\_(ツ)_/¯

Une "option publique" n'est pas M4All, le seul qui propose le vrai M4All (couverture santé universelle "gratuite", obligatoire et automatique gérée par l'État) est Sanders.

Sinon Clyburn compte annoncer son endorsement Mercredi matin, ce sera très certainement Biden sans surprise : https://www.politico.com/news/2020/ [...] ina-116986
Reste à savoir par contre si elle aura autant de poids qu'anticipé sachant le momentum actuel de Sanders (et de sa grosse victoire au Nevada). Dans un contexte plus normal j'aurais pensé que ça relancerait la campagne de Biden, mais avec le contexte actuel j'en suis moins certain (je veux dire dans l'optique de gagner avec plus 10pts d'avance par exemple).

Les démocrates qui se tirent une balle dans le pied en s'opposant tous à Bloomberg  

En quoi s'opposer à un républicain c'est se tirer une balle dans le pied ? C'est pas comme si l'électorat démocrate allait se déplacer en masse pour voter pour lui en Novembre. C'est très certainement le pire candidat de toute la primaire (0 programme, un nombre incalculable de problèmes avec les minorités et une tonne de casseroles qui n'attendent que de sortir, complètement à contre courant de la base du parti au niveau idéologique).

 
Ah bon ?
Il y a eu d'autres sondages que celui basé sur 60 personnes ?
 

 
Oui oui, je connais très bien la différence.
Et l'option publique est plus populaire que forcer les gens, d'après les sondages sur le sujet.
Pour les gens qui n'étaient pas assurés ou mal assurés, les 2 choix reviennent au même : ils sont désormais assurés par Medicare, comme les gens de plus de 65 ans.
Mais le choix Sanders interdit en plus les assurances privees.

Klobuchar fait quand même presque 10%, c'est pas mal.
 
https://elections.ap.org/dailykos/r [...] ceid/31102
 
Bon, c'est 10% dans les premiers choix, ce qui évidemment revient à pas grand chose dans un caucus.
Mais vu la démographie du Nevada, c'est respectable.  
 
Idem pour Buttigieg avec 15 %.
S'ils avaient eu tous les deux de plus gros budgets pour faire campagne là depuis plusieurs semaines, ça aurait pu être leur heure, qui sait
Ce sera pour 2024 ou 2028...

Il a déjà raconté qu'il avait sauvé les pre-existing conditions. Il a rien besoin de faire, inventer des histoires suffit.

Bernie + Warren a 57%    
 
Va t'on voir les memes additions ridicules qu'on a vu ces dernieres semaines, m'est avis que non  

Apres, bloomberg ou sanders ou biden, faut relativiser les casseroles et les oppo research quand on sort de 4 ans de trumpisme : Si ce dernier est réélu, c'est juste que suffisamment de naïfs auront cru ce qu'il raconte sur l'économie, les "casseroles" n'ont plus la moindre importance aux US en 2020...

 
Aaah, la magie des caucus quand ça va dans le sens de Bernie, c'est sur qu'on va reporter les délégués finaux, et pas les votes en 1er choix comme en Iowa et au NH
 

 
Il est évidemment toujours premier... mais bizarrement, je ne retrouve pas tes 57%

Mon mauvais
 
CNN reporte par defaut les chiffres sur les delegues.
Chose qui etait importante cela semble t'il il y a 2 semaines

 

 
Mais du coup, Warren elle aura des pledged delegates, ou pas ?
 

Impossible

A la louche 15% c'est 13k et elle est a 3k+ derriere.

Sinon ce qu'il faut remarquer c'est que ceux alignes sur des centristes non viables au premier vote ce sont tres probablement reportes sur Sanders et pas le gros candidat centriste qui reste.
Difficile a chiffrer puisque je ne trouve pas les chiffres par county sur le deuxieme vote.

trouve ici
https://www.nbcnews.com/politics/20 [...] da-results

Bon je prends le plus gros sur la liste :
sur Clark County
Il n'y avait que Sanders et Biden viables ( 15% a 9 539 votes ) , Buttigieg tres pres d'etre viable > Warren , Steyers, Klobuchar non viables

Apres le realignement, Buttigieg doit devenir tout juste viable a 9,569 votes ( ca doit etre de la que vient son unique delegue )

Warren ne "perd" que 1600 personnes  donc ca ne justifie pas le realignement de 3700 sur Sanders.
Probablement un realignement du camp Klobuchar ( ~2400 votes dans la nature ) + Steyer ( ~3500 votes dans la nature ) vers Sanders.

Bien sûr que non ça interdit pas les assurances privés.
Comme partout ou y'a des systèmes de sécurité sociale t'as des assurances privés pour couvrir les soins de confort et les à côtés.

Et les compagnies d'assurance sont très viables et bien portantes dans tous ces pays, juste pas omnipotente.

Les deux qui me viennent toute de suite, c'est asha rangappa et Patrick skinner.  
 
Ils m'ont surpris en attaquant Sanders.

Je pense que pas mal de démocrates n'ont pas envie que ce soit Sanders, parce qu'ils craignent que ce dernier ne fasse peur à l'électorat centriste et ne s'avère au final le meilleur ennemi pour Trump.
Comme certains démocrates qui ne soutenaient pas la procédure d'impeachment initialement, puisqu'elle risquait de s'avérer contre-productive, même si elle était justifiée, étant vouée à l'échec.

Cross-topic changement climatique. Un think tank proche de l'administration Trump met en avant une ado allemande climatosceptique (et apparemment anti-immigration aussi, parceque l'un va souvent pas sans l'autre on dirait). Il l'a présente comme une anti-Thunberg, et a été invité par l'extrême droite allemande puis les ultra conservateurs ricain à faire un speech.
 
https://www.washingtonpost.com/clim [...] -alarmism/
 
Sans compter l'ingérence d'un think tank américain dans la politique allemande, because why not? Faudra pas donner des leçons sur la "chasse aux sorcières" russe après...

voila. je pense aussi que c'est comme ca que ca se presente pour "l'establishment" democrate.

Oui mais les réactions dont je parle, ce n'est pas l'establishment justement.

 
 
il tente le même coup qu'avec les études scientifique : trouver des personnes pour injecter du doute et donc avoir une excuse pour ne rien faire...

Oui, mais là ça sort de leur frontière. On parle de la propagande pro-kremlin basée sur le whattaboutisme sur les réseaux sociaux, mais l'administration Trump elle aussi joue les marchands de doute à l'international. Mais pas par les mêmes intermédiaires : en Russie ce sont des oligarques, aux USA ce sont des think tank et lobbies.  
Les deux sont des manipulateurs d'une grande perversité et malhonnêteté. Pas étonnant qu'ils soient fait pour s'entendre, d'autant plus que Poupou rmet Donnie sont tout deux climatosceptiques.    
Va falloir les dégager fissa, ces escrocs anti-science.

 
Loin d'être certain que Poutine soit climato-sceptique.
La Russie serait une des grande gagnante du réchauffement climatique et si baisse de vente des hydrocarbure (pétrole et gaz) ça serai la misère pour Poutine (et la russie )...
La position climato-sceptique de Poutine peux tout a fait rentrer dans le cadre d’intérêt bien compris pour son pays.

Ah plutôt, si. Mais il le gueule moins fort que l'autre neuneu.  
En 2019,
https://www.ouest-france.fr/environ [...] ne-6662003
 

 
C'est la faute à l'inclinaison de la Terre.  
 
En 2017,
 
https://www.france24.com/en/2017033 [...] ate-change
 

Poutine ne dit que ce qui est favorable à son pays. C'est sa boussole personnelle.
Il n'a aujourd'hui aucun intérêt à se faire le chantre du réchauffement climatique, alors que la Russie tire la majorité de ses entrées de devise de ses exportations de gaz et de pétrole.
 
Faut pas y chercher de convictions personnelles.
 
Accessoirement, les relations entre Washington et Moscou sont exécrables ces dernières années, donc la main de Moscou derrière le soutien à Trump... mouais, j'ai de gros doutes.
Foutre le bordel, ça oui. Soutenir Trump, je n'en vois pas l'intérêt pour eux.

Bah soutenir trump = foutre le bordel, rien de difficile à comprendre

Non mais ça arrangerait tout le monde que nos activités n'influe pas sur le climat en fait. C'est pas un argument, ça.  
 

La Norvège aussi. Ça les empêche d'investir dans des infrastructures pour réduire les émissions de GES comme la voiture électrique. Ou même les émirats arabes unis qui construisent une centrale nucléaire. Là encore, c'est pas un argument valable.  
 

Qu'est-ce qu'on s'en fout en fait? A la fin, l'effet est le même ; il n'y aura aucun effort dans la réduction de GES de la part de ce pays. Et les extractions en Arctique penchent même pour un accroissement.  
 

Si tu les trouves exécrables, attends de voir celles de n'importe quel autre Président US. Sinon, il y a 2 ans on a eu un Président qui affirmé face caméra qu'il faisait plus confiance à Poutine qu'à ses propres services de renseignement. Tu vis sur Terre-2 ou quoi?  
 

Retraite des troupes US en Syrie. L'armée russe occupe le territoure abandonné la semaine suivante. C'est plutôt une sacré bonne occase. Mais un autre Président que Trump aurait fait la même chose, bien sûr.    
 

Troller en faveur de Sanders qui a affirmé s'occuper de leur ingérence une fois Président contre un autre qui a nié et rien foutu pendant 3 ans, ça finit par être un peu risqué sur le long terme...
 
Pourquoi ce SAV de Poutine dés qu'il est critiqué? Vous lui trouvez quoi de si extraordinaire franchement?

Bonjour

La Norvège prépare l'après pétrole, les champs de mer du Nord baissant en production régulièrement depuis des années. La Russie n'est pas dans la même situation. Eux devraient voir des champs inexploitables le devenir...

Et je ne vis pas sur Terre 2, simplement j'écoute les diplomates et spécialistes des relations internationales dont c'est le métier: la Russie se tourne clairement vers la Chine pour monter une alliance anti-US et les relations sont très tendues. Plus que sous Obama par exemple.

PS: la découpe de post à la hache à deux mains, c'est toujours aussi désagréable. Impossible de te répondre correctement en te citant derrière.

Et? La Russie peut pas envisager l'après-gaz? Je croyais Poutine omnipotent, qu'il peut dégager de l'élu local ou oligarques à tour de bras. Mais bon, c'esr clair que quand le fric de Gazprom part chez des oligarques russes au lieu d'un fond souverain pour investir pour le bien commun à la place....
 

Obama a renforcé les sanctions et les aides militaires contre la Russie après 2014 . Trump a gelé une aide pour l'Ukraine et s'est opposé aux sanctions votés par le Sénat. Non, je confirme, faut vraiment être sur une autre planète pour penser que Trump renforce les tensions contre la Russie par rapport à son prédecesseur.
 

Je réponds point par point, rien de plus. Je suis pas un gros fan du grand discours vague sans source. Je laisse ça aux Eric Zemmour et autres Jordan Peterson qui préfèrent plier les faits à leur rhétorique plutôt qu'adapter leur rhétoriques aux faits.
Pas de ma faute si je trouve chacun de tes paragraphes voire tes phrases critiquables et/ou peu fondés.

 
+1
La Norvège est en décroissance au niveau des exportation de gaz et de pétrole et depuis 2006-2007...
La Russie a au contraire un gros potentiel de développement au niveau de ses réserves en gaz/pétrole, mais également en métal divers et variés...
 
Le tournant vers la Chine a également une autre raison : la grosse majorité des territoires russe orientaux sont très très peu peuplé. Il y a une vrai crainte d'une colonisation lente par la Chine de ces territoires. Cela se fait déjà avec une immigration massif de population "chinoise" vers ces territoires... Avoir de bonne relation, c'est aussi moins s'exposer a ce genre de problème

A cela, tu peux ajouter que ces territoires sont sous exploités et ils pourraient devenir de grande terre agricole avec la bonne main d'oeuvre, du coup, la Russie ne veut pas se faire doubler la dessus.  
 
Quand à la relation usa/russie, je ne suis pas de l'avis de Mr Grith. Les relations étaient bien plus exécrable au moment de l'invasion de la Crimée, elles sont pas excellentes aujourd'hui mais il y a du mieux. Lazrov a été reçu à la maison blanche (l'occasion pour lui de récolter des secrets israéliens mais passons), Poutine et Trump se parle régulièrement et en privé sans témoin, ce qui est à l'avantage de Poutine. Trump répète régulièrement que Poutine est un partenaire, Obama ne parlait pas en ces termes. La relation en début de mandat était difficile car il y avait des adultes dans la maison mais maintenant qu'ils sont partis, c'est freelance.  
 
Faut-il rappeler que l'interférence russe, c'est pas juste de la ferme à Troll et de la pub facebook, c'est aussi et surtout de l'achat de politicien US.

Le kompromat surtout. La fuite d'email a eu un effet durable sur la campagne d'Hillary. C'est pas toi qui avait montré que les médias parlaient d'Hillary surtout pour ses emails, tandis que Trump étaient surtout sur son programme?

 
 
pour les email de Hillary j'ai quand même l'impression que cela a surtout été interne, avec une enquête du congrès sur 3 ans et le FBI qui remet une pillule de rappel 1 mois avant les élections...
 
Là ou l'on peut se poser des questions c'est sur le soutiens envers Trump, l'achat de sénateur US, le soutien a la NRA (qui aurait de toute façon soutenu un conservateur )et les ferme a troll qui ont pourri la campagne bien comme il faut.  
Au final je pense que les russe ont surtout fait ça : pourrir la campagne. Dans une logique très démocratie illibérale...

Facile, je reprends les arguments des climatosceptiques :
 - c'est une enfant, pourquoi on l'écouterait?
 - c'est des vilains qui la manipulent, ce n'est pas moral!

https://www.rtl.fr/actu/internation [...] 7799746409

Il ne dit rien de faux.
 
Mais c'est totalement HS at'manière  

Même pas. Dans les modèles actuels, aucune cause naturelle n'explique le réchauffement mieux que l'influence de l'activité humaine.
 
Bien tenté, le troll.
 
Cet insistance à sauver le camarade Poutine, quand même.