Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1497 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  5710  5711  5712  ..  5972  5973  5974  5975  5976  5977
Auteur Sujet :

[American Politics] Elections 2020 / Trump = COVID Positif

n°60787913
Brad Pitt
★Stylance over 9000★
Posté le 19-09-2020 à 10:28:56  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

zobbitenfer a écrit :


Et voilà, la désinformation Facebook porte ses fruits. Le "I take no responsability at all" fonctionne chez les bas du frond, et tant pis pour les centaines de milliers de morts.  
Le "je suis pas complotiste mais" c'est putain de grandiose  [:rofl]


Et ça passe ça ?


---------------
It's just the smellz !
mood
Publicité
Posté le 19-09-2020 à 10:28:56  profilanswer
 

n°60787916
broddok27
Posté le 19-09-2020 à 10:29:09  profilanswer
 

_Makaveli_ a écrit :


 
Merde tu veux dire qu'il y a des gens qui viennent parce que il y a quelque chose qui se passe aux US ?
 
Vaut mieux qu'on en parle sur le topic covid ?


 
Oú tu étais pendant le mega feu de forêt en Oregon, qui a fait évacuer 500k personnes?
Oú tu étais quand Trump a admis à Woodward qu'il savait que le Covid n'allait pas être une simple grippe?  
Oú tu étais quand il y a eu des accusations d'hystérectomie dans un centre fédérale de rétention de migrants?  
 
Etant donné que les victimes du covid dépendent des décisions prises par le gouvernement, ça a toute sa place d'en parler dans la politique US. La plus faible mortalité dans les autres pays montrent que les décision politiques sont cruciales dans cette épidémie.
 
C'est fatigant, ces sophismes...  :sleep:  

n°60787917
panchopa
le lama de Lima
Posté le 19-09-2020 à 10:29:16  profilanswer
 

Hubert Farnsworth a écrit :

 

C'est donc moins qu'une carrière de juge jusqu’à sa retraite, on est d'accord?


Je ne suis pas sûr de comprendre, tu compares un juge de cour suprême nommé à vie et qui peut changer les lois de tout un pays, à un juge qui travaille sur le droit commun jusqu'à sa retraite en disant que c'est pareil ? J'ai peut-être loupé ton point parce que je vois pas bien en quoi c'est la même chose [:cerveau paysan]

Message cité 1 fois
Message édité par panchopa le 19-09-2020 à 10:35:42

---------------
Apprenti néo-shreddeur fusionniste de chambre | ♫ Blind test pour zikos
n°60787924
iVador
Posté le 19-09-2020 à 10:30:10  profilanswer
 

Brad Pitt a écrit :


Et ça passe ça ?


Il a raison donc ça passe, oui.

n°60787929
broddok27
Posté le 19-09-2020 à 10:30:58  profilanswer
 

Hubert Farnsworth a écrit :


 
Meme Kavanaugh n'est pas totalement inféodé à Donald Trump, loin de là.


C'est basé sur quelquechose ou c'est ton petit doigt mouillé qui te l'a dit?

n°60787933
Brad Pitt
★Stylance over 9000★
Posté le 19-09-2020 à 10:31:08  profilanswer
 

240-185 a écrit :


SOURCE, BORDEL.
 


Mais tu crois que j'ai que ça à foutre de retrouver tous les avis contradictoires sur l'utilité du port du masque ?
 
Au hasard, le ministère de la santé et/ou feu la porte-parole du gouvernement qui nous dit un jour que ça sert à rien pour se contredire quelques semaines plus tard ?


---------------
It's just the smellz !
n°60787940
Hrolf
Posté le 19-09-2020 à 10:32:12  profilanswer
 

panchopa a écrit :


Je ne suis pas sûr de comprendre, tu compares un juge de cour suprême nommé à vie et qui peut changer les lois de tout un pays, à un juge qui travaille sur le droit commun jusqu'à sa retraite en disant que c'est pareil ? J'ai peut-être loupé ton point parce que je vois pas bien en quoi c'est la même chose [:cerveau paysan]


 
Non, non et non !


---------------
Il y a trois sortes de mensonges : les mensonges, les gros mensonges et les statistiques !
n°60787950
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 19-09-2020 à 10:32:52  profilanswer
 

Brad Pitt a écrit :


Mais tu crois que j'ai que ça à foutre de retrouver tous les avis contradictoires sur l'utilité du port du masque ?
Au hasard, le ministère de la santé et/ou feu la porte-parole du gouvernement qui nous dit un jour que ça sert à rien pour se contredire quelques semaines plus tard ?


Non,  ça marche pas comme ça. TU affirmes que « la communauté médicale est divisée » (affirmation vague au possible, surtout avec deux exemples paumés), tu prouves ton affirmation par un lien.
Affirmation → preuve, putain, le B.A.-BA d'une discussion entre adultes. Sinon, tu te fais juste mousser pour avoir de l'attention, et sur ce plan, c'est gagné.

Message cité 2 fois
Message édité par 240-185 le 19-09-2020 à 10:34:00

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°60787954
Hubert Far​nsworth
Posté le 19-09-2020 à 10:33:37  profilanswer
 

rafioul2 a écrit :


 
Tu ne peux pas lui reprocher d’avoir prévu avant le 1er janvier 2016 (puisque selon la règle imaginée à posteriori par les Républicains, le Sénat aurait bloqué la nomination de son remplaçant après) que les militants choisiraient le candidat Trump, qu’il gagnerait et que le parti le suivrait comme un seul homme dans ses efforts de perversion du système politique. Seuls une infime minorité de gens avaient senti cette possibilité à cette date.


 
En 2010, elle avait 75 ans et avait déjà survécu à un cancer, quand Obama a nommé une autre juge (ce que donc, par définition, il était en possibilité de faire).
C’était une opportunité de laisser sa place à quelqu'un de plus jeune; et ce parfaitement indépendamment de l’élection de Trump 6 ans plus tard (rien ne dit qu'un autre Républicain président aurait mis quelqu'un d'autre que Kavanaugh, voir quelqu'un de pire en fait).
Elle ne l'a pas fait. C'est pas un reprocher, simplement un constat.

n°60787959
broddok27
Posté le 19-09-2020 à 10:34:23  profilanswer
 

el muchacho a écrit :


T'es au courant que le totalitarisme, ça ne tombe pas comme la pluie, du jour au lendemain ?
Non manifestement tu ne l'es pas, parce que tu es toujours dans l'idée que "ça ne peut pas arriver", même si tous les signes sont au rouge.
 
Rappel: les 14 caractéristiques du fascisme
 

  • Powerful and continuing nationalism[:yann39] (MAGA, diatribes contre l'Europe et la Chine)
  • Disdain for human rights[:yann39] (les camps de concentration)
  • Identification of enemies as a unifying cause[:yann39] (les discours permanents contre ses ennemis perçus)
  • Supremacy of the military[:yann39] (un travail des deux partis)
  • Rampant sexism[:yann39] (Trump et le GOP incarnés)
  • Controlled mass media: seulement une partie, mais qui couvre tout le pays
  • Obsession with national security[:yann39] (la fermeture des frontières, le mur, l'envoi de troupes contre manifestants)
  • Religion and government intertwined[:yann39] (le GOP, l'imagerie religieuse)
  • Corporate power protected[:yann39]
  • Labor power suppressed: en grande partie oui, un travail des deux partis
  • Disdain for intellectuals & the arts[:yann39] (dédain des experts, scientifiques et parfois des artistes)
  • Obsession with crime & punishment[:yann39]
  • Rampant cronyism & corruption[:yann39]
  • Fraudulent elections[:yann39] (aide de la Russie en 2016 et 2020, gerrymandering, etc)


Le fait que tu ne voies pas cela, c'est juste qu'il ne contrôle pas tout encore et en particulier les médias. Mais c'est à peu près tout. Le jour où les médias sont interdits ou des journalistes sont emprisonnés, tu pourras dire bye bye à la démocratie américaine.


 
On oeut rajouter le révisionnisme historique, qui assimile "patriotisme" avec occulter/relativiser/minimiser des crimes commis au nom du pays. C'est dans le programme du GOP. Tous les partis ultra-nationalistes au monde font ça.
 
Mais bien sûr, on va accuser les autres de "cancel culture" quand ils ont été eux mêmes l'inventeur de ce concept il y a bien longtemps.

mood
Publicité
Posté le 19-09-2020 à 10:34:23  profilanswer
 

n°60787963
panchopa
le lama de Lima
Posté le 19-09-2020 à 10:35:08  profilanswer
 

Hrolf a écrit :

 

Non, non et non !


Oui bon, je connais pas bien mes dossiers [:le guide:5]

 

Du coup quand on parle de remise en cause de l'avortement, ça ne se traduirait pas dans un loi alors ?

Message cité 1 fois
Message édité par panchopa le 19-09-2020 à 10:46:01

---------------
Apprenti néo-shreddeur fusionniste de chambre | ♫ Blind test pour zikos
n°60787969
el muchach​o
Comfortably Numb
Posté le 19-09-2020 à 10:35:53  profilanswer
 

Brad Pitt a écrit :


En quoi ça me concerne l'avis de Trump sur le COVID ?


Si ça ne te concerne pas, pourquoi tu nous infliges ton avis ?

Brad Pitt a écrit :


Trump est médecin ?


Non, et par conséquent il devrait fermer sa gueule et laisser les médecins parler.

Brad Pitt a écrit :


Y a des maladies qui tuent et/ou affaiblissent des gens... merde.
 
Et si je pensais comme toi, j'alerterais pour ton petit compliment inutile. Mais je te le laisse, cadeau. Si t'as besoin de rabaisser ton interlocuteur pour te sentir exister...


Oui retourne donc troller sur le topic COVID.

n°60787972
broddok27
Posté le 19-09-2020 à 10:35:59  profilanswer
 

240-185 a écrit :


Non,  ça marche pas comme ça. TU affirmes que « la communauté médicale est divisée » (affirmation vague au possible, surtout avec deux exemples paumés), tu prouves ton affirmation par un lien.
Affirmation → preuve, putain, le B.A.-BA d'une discussion entre adultes. Sinon, tu te fais juste mousser pour avoir de l'attention, et sur ce plan, c'est gagné.


 
Ce qui est du troll ou du pourrissage de topic, ce qui est sanctionnable.

n°60787973
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 19-09-2020 à 10:36:05  profilanswer
 

broddok27 a écrit :

On oeut rajouter le révisionnisme historique, qui assimile "patriotisme" avec occulter/relativiser/minimiser des crimes commis au nom du pays. C'est dans le programme du GOP. Tous les partis ultra-nationalistes au monde font ça.
Mais bien sûr, on va accuser les autres de "cancel culture" quand ils ont été eux mêmes l'inventeur de ce concept il y a bien longtemps.


On a les mêmes en France : « Bouhouhou, les profs gauchistes apprennent à nos enfants à haïr notre pays en leur inculquant ce concept de « recherche documentaire non-biaisée », vite vite vite, restaurons notre fierté avec un « roman national » que nul ne pourra remettre en cause parce qu'on est L'AFFRANCE ».

Message cité 1 fois
Message édité par 240-185 le 19-09-2020 à 10:36:51

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°60788001
broddok27
Posté le 19-09-2020 à 10:38:58  profilanswer
 

240-185 a écrit :


On a les mêmes en France : « Bouhouhou, les profs gauchistes apprennent à nos enfants à haïr notre pays en leur inculquant ce concept de « recherche documentaire », vite vite vite, restaurons notre fierté avec un « roman national » que nul ne pourra remettre en cause parce qu'on est L'AFFRANCE ».


En France, ça se traduit par "le régime de Vichy a sauvé des juifs" du FN  et Zemmour, ou bien toute la polémique sur un manuel scolaire qui ferait de l'infâme théorie du genre (apparemment, distinguer genre et sexe est insupportable pour certains).

n°60788007
Brad Pitt
★Stylance over 9000★
Posté le 19-09-2020 à 10:40:42  profilanswer
 

240-185 a écrit :


Non,  ça marche pas comme ça. TU affirmes que « la communauté médicale est divisée » (affirmation vague au possible, surtout avec deux exemples paumés), tu prouves ton affirmation par un lien.
Affirmation → preuve, putain, le B.A.-BA d'une discussion entre adultes. Sinon, tu te fais juste mousser pour avoir de l'attention, et sur ce plan, c'est gagné.


Bon, je te répète que je n'ai pas que ça à foutre.
 
Je ne passe pas ma vie à me renseigner sur le COVID. Je te dis que j'ai vu, au détour de X interventions télé, des avis contradictoires sur le port du masque. Et je ne parle pas de la médecin tarée qui voit des satanistes pédophiles partout, ni de Raoult.
 
Pour autant, je mets mon masque dans les endroits où on me dit de le mettre, sans rechigner.
 
Le fait que j'ai des doutes sur son efficacité réelle, apparemment c'est déjà pousser la réflexion trop loin pour toi.


---------------
It's just the smellz !
n°60788034
_OttO_
Rital contrarié
Posté le 19-09-2020 à 10:45:45  profilanswer
 

Hubert Farnsworth a écrit :


 
Mais les juges ne sont pas tous nommés en même temps. Donc non tu ne "bloques" pas le progrès avec un juge, ni même 2 ou 3.


 
Evidemment si, mais ce n'est pas à seule raison des nominations idéologiques.
 
Si jamais Trump place un 3e ultra conservateur, le relatif équilibre jusqu'au décès de RBG (4v4 avec Roberts en arbitre, bien que conservateur lui-même) sera rompu.
ET comme il vise la plus longue influence possible à raison de la nomination à vie, ils les choisissent évidement le plus jeune possible: Gorsuch nommé à 50 ans, Kavanaugh nommé à 53, un 3e cinquantenaire et la Cour pencherait très à droite pour un bon moment. D'autant que le prochain SCOTUS qui devrait être à remplacer sous 5 ans, c'est Breyer 82 ans, un libéral........., le plus vieux des SCOTUS conservateurs actuels étant Thomas 72 ans, qui peut espérer siéger encore au moins 10 ans.
Dès lors, au moins 10 ans avec une large majorité (6v3) conservatrice, et même une majorité ultra conservatrice (5v3+Roberts), c'est largement suffisant pour faire tomber de nombreuses législations progressistes.
Lesquelles ne seraient pas récupérables avant longtemps, justement à cause de la nomination à vie de SCOTUS "jeunes"; en tablant sur un siège jusqu'à 85 ans ça donnerait:
- Breyer (L) --> 2023
- Thomas (C) --> 2033
- Alito (C) --> 2035
- Sotomayor (L) --> 2039
- Roberts (C) --> 2040
- Kagan (L) --> 2045
- Kavanaugh (C) --> 2050
- Gorsuch (C) --> 2052
- un 3e conservateur nommé par Trump --> circa 2055
Donc dans ce schéma,
si Trump nomme un 3e SCOTUS avant le scrutin puis finit par se maintenir POTUS (grâce à lui ?),
si les conservateurs sautent sur l'occasion pour démolir au moins Roe vs Wade avant 2024,
et si Breyer est lui aussi remplacé par un conservateur avant 2024 (probable vu son age, 4e SCOTUS nommé par Trump....),
il faudrait que que les démocrates tiennent la présidence et au moins une chambre EN CONTINU de 2024 à au moins 2040 pour ne serait-ce que rétablir 4 libéraux sur 9 !?
C'est bon, c'est assez parlant ?


---------------
Jolene -
n°60788035
_Makaveli_
Make HFr Great Again
Posté le 19-09-2020 à 10:45:53  profilanswer
 

240-185 a écrit :


Les casseroles de Trump : personne.
Une problématique raciale : t'as tous les proto-FN qui débarquent avec leur rhétorique bancale pour plus ou moins montrer que ce serait dans la nature des noirs d'être si peu obéissants et qu'on n'en tirerait jamais rien de bon d'eux.
Un juge progressiste meurt : les proto-FN débarquent juste pour faire chier les gauchistes. Si « faire chier les gauchistes », c'est un programme suffisamment profond et construit, j'ai bien peur que ce monde soit foutu…

 
broddok27 a écrit :

 

Oú tu étais pendant le mega feu de forêt en Oregon, qui a fait évacuer 500k personnes?
Oú tu étais quand Trump a admis à Woodward qu'il savait que le Covid n'allait pas être une simple grippe?
Oú tu étais quand il y a eu des accusations d'hystérectomie dans un centre fédérale de rétention de migrants?

 

Etant donné que les victimes du covid dépendent des décisions prises par le gouvernement, ça a toute sa place d'en parler dans la politique US. La plus faible mortalité dans les autres pays montrent que les décision politiques sont cruciales dans cette épidémie.

 

C'est fatigant, ces sophismes... :sleep:

 


J'ai loupé la partie de la charte ou on doit commenter tout ce qui se passe.

 

Vous etes fatigants. Trump qui fait de la merde, c'est business as usual.

 

RBG qui meurt non.

 

Vous qui voyez des fachos partout c'est BAU aussi.

 

Donc modifiez les règles du forum ou arretez ce genre de sortie iboesque.

Message cité 1 fois
Message édité par _Makaveli_ le 19-09-2020 à 10:46:17

---------------
Humanity is overrated
n°60788038
el muchach​o
Comfortably Numb
Posté le 19-09-2020 à 10:46:02  profilanswer
 

broddok27 a écrit :


On oeut rajouter le révisionnisme historique, qui assimile "patriotisme" avec occulter/relativiser/minimiser des crimes commis au nom du pays. C'est dans le programme du GOP. Tous les partis ultra-nationalistes au monde font ça.
 
Mais bien sûr, on va accuser les autres de "cancel culture" quand ils ont été eux mêmes l'inventeur de ce concept il y a bien longtemps.


Oui, bonne remarque.

n°60788053
el muchach​o
Comfortably Numb
Posté le 19-09-2020 à 10:48:10  profilanswer
 

Hrolf a écrit :


 
Non, non et non !


La SCOTUS statue sur la loi ou un jugement d'un état et ça fait jurisprudence sur tout le pays, donc même si c'est mal formulé, dans l'esprit il n'a pas totalement tord.

n°60788055
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 19-09-2020 à 10:48:26  profilanswer
 

Brad Pitt a écrit :


Bon, je te répète que je n'ai pas que ça à foutre.
Je ne passe pas ma vie à me renseigner sur le COVID. Je te dis que j'ai vu, au détour de X interventions télé, des avis contradictoires sur le port du masque. Et je ne parle pas de la médecin tarée qui voit des satanistes pédophiles partout, ni de Raoult.
Pour autant, je mets mon masque dans les endroits où on me dit de le mettre, sans rechigner.
Le fait que j'ai des doutes sur son efficacité réelle, apparemment c'est déjà pousser la réflexion trop loin pour toi.


On n'argumente pas avec son avis personnel. C'est bien que tu en aies déjà un, d'avis, mais en aucun cas ça ne t'autorisera à avoir une position de sage au-dessus de la mêlée.


Message édité par 240-185 le 19-09-2020 à 10:50:02

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°60788056
bernardo56
Posté le 19-09-2020 à 10:48:34  profilanswer
 

Brad Pitt a écrit :


Bon, je te répète que je n'ai pas que ça à foutre.
 
Je ne passe pas ma vie à me renseigner sur le COVID. Je te dis que j'ai vu, au détour de X interventions télé, des avis contradictoires sur le port du masque. Et je ne parle pas de la médecin tarée qui voit des satanistes pédophiles partout, ni de Raoult.
 
Pour autant, je mets mon masque dans les endroits où on me dit de le mettre, sans rechigner.
 
Le fait que j'ai des doutes sur son efficacité réelle, apparemment c'est déjà pousser la réflexion trop loin pour toi.


 
Moi ce que je trouve incroyable, c'est le refus de l'evidence. C'est reconnu que le virus se propage par exemple dans les jets de salive autour de nous quand par exemple nous parlons et que d'une facon simple, le masque evite une grosse partie de ces jets de salive. Tu peux aller voir sur youtube pour des videos IR de quelqu'un qui parle et de ce qui sort de sa bouche, c'est tres impressionnat. Mais non ya encore des gens qui font les naifs a ignore le ttruc evident. Et cette facon typiquement alt right de questionner une evidence en se faisant passer pour quelqu'un de reflechi, d'ouvert sur les avis des autres en remettant en question la position de la terre par rapport a la lune c'est d'un lourd et c'est tellement obvious, c'est vraiment prendre son auditoire pour un con  [:massys]

Message cité 1 fois
Message édité par bernardo56 le 19-09-2020 à 10:50:07

---------------
I don't need health care, I have Jesus  [:bisounours58:3]
n°60788069
Hrolf
Posté le 19-09-2020 à 10:51:48  profilanswer
 

el muchacho a écrit :


La SCOTUS statue sur la loi ou un jugement d'un état et ça fait jurisprudence sur tout le pays, donc même si c'est mal formulé, dans l'esprit il n'a pas totalement tord.


 
Mais toujours non !
 

panchopa a écrit :


Oui bon, je connais pas bien mes dossiers  [:le guide:5]


 
Malgré la majorité conservateur, on est loin d'avoir des jugements de la court suprême systématiquement en faveur de ces derniers.
La court suprême se prononce sur la constitutionalité d'une décision.
 
Prenons par exemple "Roe vs Wade", la question posé était : est ce que la constitution garanti la liberté d'une femme de pratiquer un avortement.
La réponse de la court suprême c'est que le "right to privacy" couvre ce droit.
 
C'est très pratique pour gagner des batailles juridiques quand tu n'as pas la majorité parlementaire, si c'est couvert par la constitution ça ne peut pas être interdit par un autre moyen.
 
Mais si la court suprêmes un jour revient sur cette décision, en laissant les états réglementer l'avortement, ça ne veut pas dire que c'est interdit par la constitution.
Il reste le moyen classique : faire une loi, qui couvre le droit à l'avortement et le garanti pour toutes les femmes des US.
 
De même la constitution garanti aux citoyens US le droit de posséder une arme, aucune loi ne pourra revenir là dessus.
En revanche la constitution elle même fixe des limites pour ce droit, et donc des lois pour encadrer ce droit sont tout à fait possibles et constitutionnelles.
 
Y'a un certain nombre de juges conservateurs à la SCOTUS qui ont des convictions fortes sur les questions de légalités (Roberts & Gorsuch pour ne pas les citer) qui votent régulièrement en dehors de l'ordre "partisant".
 
Je pense que le parti Démocrate s'est beaucoup trop appuyé sur les décisions de la court suprêmes pour éviter de légiférer sur certains sujet sensible.
Si ils gagnent le sénat en Novembre, ils n'auront pas d'autres choix que de le faire et je trouve ça très bien.

Message cité 2 fois
Message édité par Hrolf le 19-09-2020 à 11:02:47

---------------
Il y a trois sortes de mensonges : les mensonges, les gros mensonges et les statistiques !
n°60788076
panchopa
le lama de Lima
Posté le 19-09-2020 à 10:52:47  profilanswer
 

el muchacho a écrit :


La SCOTUS statue sur la loi ou un jugement d'un état et ça fait jurisprudence sur tout le pays, donc même si c'est mal formulé, dans l'esprit il n'a pas totalement tord tort :O .


C'est ce que je voulais dire par rapport à la remise en cause de l'avortement par exemple, mon mauvais si je connais mal le fonctionnement de cette institution :jap:

 

Edit : merci pour les précisions !


Message édité par panchopa le 19-09-2020 à 10:55:48

---------------
Apprenti néo-shreddeur fusionniste de chambre | ♫ Blind test pour zikos
n°60788081
el muchach​o
Comfortably Numb
Posté le 19-09-2020 à 10:53:35  profilanswer
 

Brad Pitt a écrit :


Bon, je te répète que je n'ai pas que ça à foutre.
 
Je ne passe pas ma vie à me renseigner sur le COVID. Je te dis que j'ai vu, au détour de X interventions télé, des avis contradictoires sur le port du masque. Et je ne parle pas de la médecin tarée qui voit des satanistes pédophiles partout, ni de Raoult.
 
Pour autant, je mets mon masque dans les endroits où on me dit de le mettre, sans rechigner.
 
Le fait que j'ai des doutes sur son efficacité réelle, apparemment c'est déjà pousser la réflexion trop loin pour toi.


Non, c'est juste que tu n'as pas cherché à te renseigner. A défaut d'avoir écrit quoi que ce soit d'intéressant, au moins tu te coucheras peut-être moins bête ce soir.
https://www.youtube.com/watch?v=eAdanPfQdCA
https://www.youtube.com/watch?v=Y47t9qLc9I4

n°60788085
Brad Pitt
★Stylance over 9000★
Posté le 19-09-2020 à 10:54:42  profilanswer
 

bernardo56 a écrit :


 
Moi ce que je trouve incroyable, c'est le refus de l'evidence. C'est reconnu que le virus se propage par exemple dans les jets de sal8ve autour de nous quand par exemple nous parlons et que d'une facon simple, le masque evite une grosse partie de ces jets de salive. Tu peux aller voir sur youtube pour des videos IR de quelqu'un qui parle et de ce qui sort de sa bouche, c'est tres impressionnat. Mais non ya encore des gens qui font les naifs a ignore le ttruc evident. Et cette facon typiquement alt r8ght de questionner une evidence en se faisant passer pour quelqu'un de reflechi, d'ouvert sur pes avis des autres en remettant en question la position de la terre par rapport a la lune c'est d'un lourd et c'est tellement obvious, c'est vraiment prendre son auditoire pour un con  [:massys]


On est d'accord sur le mode de propagation.
 
Utilité du masque dans un parc/forêt/plage où t'as personne à 10m à la ronde ? Parce qu'on en est là. Quand je vois l'affiche masque obligatoire à l'entrée du parc de mon village où 95% du temps je croise personne, comment dire... je ne suis pas opposé au masque mais il faut savoir raison garder. En ce moment je prends beaucoup le train et le métro, le genre d'endroits où le port du masque est totalement justifié.
 
Bref, c'est pas le topic COVID.


---------------
It's just the smellz !
n°60788091
broddok27
Posté le 19-09-2020 à 10:55:48  profilanswer
 

_Makaveli_ a écrit :


 
 
J'ai loupé la partie de la charte ou on doit commenter tout ce qui se passe.


Ça s'appelle un forum de discussion. Si le sujet t'emmerde, rien ne t'oblige à aller voire ailleurs avec une communauté aui te convient plus. Mais perso, je crois que t'aimes pas qu'on critique ce type et tu essaie de faire le SAV.
 
 

Citation :

Vous etes fatigants. Trump qui fait de la merde, c'est business as usual.


Et encore une fois c'est pas notre faute si ce type n'a jamais réalisé le moindre truc de bien autrement que pour lui même. Désolé, mais pas désolé.
 
 

Citation :

Donc modifiez les règles du forum ou arretez ce genre de sortie iboesque.


Tu couine contre le fait de critiquer Trump et son administration mais tu n'a jamais été foutu de produire un contre argument qui n'était pas de la mauvaise foi ou de relativisme qui tient pas. Après 4 ans, peut être que ça signifie qu'il n'y a rien de défendable.  
 
Tu racontes de la merde, mais c'est de la faute des autres.  :pt1cable:  
Trump aime ça, aussi.  Vous êtes pas tellrment différent en fait. Il y a le même goût pour la manipulation et la victimisation. C'est peut être ça qui te motive à poster ici.

Message cité 1 fois
Message édité par broddok27 le 19-09-2020 à 11:02:13
n°60788100
Gottorp
Burn, burn, yes ya gonna burn
Posté le 19-09-2020 à 10:57:20  profilanswer
 

et pendant ce temps, l'armée US renvoit des chars qu'elle avait viré de Syrie
 

Citation :

L'armée américaine a annoncé vendredi 18 septembre avoir déployé des blindés lourds dans le nord-est syrien, après plusieurs incidents ayant opposé les forces américaines à l'armée russe dans cette région où Washington maintient désormais une présence limitée. Le commandement central de l'armée américaine au Moyen-Orient (Centcom) a "déployé un radar Sentinel, accru la fréquence des patrouilles aériennes au dessus des zones contrôlées par les forces américaine et déployé des véhicules de combat Bradley"


 
des troupes qui n'étaient donc vraiment plus en Syrie
 

Citation :

Les blindés ont été aéroportés depuis une base du Koweit, a précisé dans un autre communiqué le porte-parole de la coalition antijihadiste, le colonel Wayne Marotto.


 


---------------
Je m'en remet au vent !
n°60788103
tim-timmy
Posté le 19-09-2020 à 10:57:55  profilanswer
 

Gottorp a écrit :


 
je suppose une loi du congrès donc les 2 chambres. Pas gagné donc.


C'est un état fédéral, il faut que au moins 2/3 des états ratifient les amendements à la constitution. Have fun.

n°60788112
Gottorp
Burn, burn, yes ya gonna burn
Posté le 19-09-2020 à 11:00:57  profilanswer
 

c'est la constitution qui fixe le nombre de juge ?


---------------
Je m'en remet au vent !
n°60788119
bernardo56
Posté le 19-09-2020 à 11:02:34  profilanswer
 

Brad Pitt a écrit :


On est d'accord sur le mode de propagation.
 
Utilité du masque dans un parc/forêt/plage où t'as personne à 10m à la ronde ? Parce qu'on en est là. Quand je vois l'affiche masque obligatoire à l'entrée du parc de mon village où 95% du temps je croise personne, comment dire... je ne suis pas opposé au masque mais il faut savoir raison garder. En ce moment je prends beaucoup le train et le métro, le genre d'endroits où le port du masque est totalement justifié.
 
Bref, c'est pas le topic COVID.


 
Et la voila , ca move the goal post sur les jardins d'enfant, les forets et les plages (dont on s'en fout pas mal a la fin)
 
Mais c'est bien tu reconnais deja que le port du masque c'est important ca evite la propagation du machin et donc ca evite peut-etre un certains nombres de morts.  
 
Maintenant repartons sur la politique americiane : tu me rappelles le message que renvoie Trump a propos du masque aux US ? Et vient pas me parler de parc ou de jardin d'enfants, je parle du message general qu'il envoie aux americains  [:fading]

Message cité 1 fois
Message édité par bernardo56 le 19-09-2020 à 11:05:29

---------------
I don't need health care, I have Jesus  [:bisounours58:3]
n°60788123
Hubert Far​nsworth
Posté le 19-09-2020 à 11:03:21  profilanswer
 

_OttO_ a écrit :


 
Evidemment si, mais ce n'est pas à seule raison des nominations idéologiques.
 
Si jamais Trump place un 3e ultra conservateur, le relatif équilibre jusqu'au décès de RBG (4v4 avec Roberts en arbitre, bien que conservateur lui-même) sera rompu.
ET comme il vise la plus longue influence possible à raison de la nomination à vie, ils les choisissent évidement le plus jeune possible: Gorsuch nommé à 50 ans, Kavanaugh nommé à 53, un 3e cinquantenaire et la Cour pencherait très à droite pour un bon moment. D'autant que le prochain SCOTUS qui devrait être à remplacer sous 5 ans, c'est Breyer 82 ans, un libéral........., le plus vieux des SCOTUS conservateurs actuels étant Thomas 72 ans, qui peut espérer siéger encore au moins 10 ans.
Dès lors, au moins 10 ans avec une large majorité (6v3) conservatrice, et même une majorité ultra conservatrice (5v3+Roberts), c'est largement suffisant pour faire tomber de nombreuses législations progressistes.
Lesquelles ne seraient pas récupérables avant longtemps, justement à cause de la nomination à vie de SCOTUS "jeunes"; en tablant sur un siège jusqu'à 85 ans ça donnerait:
- Breyer (L) --> 2023
- Thomas (C) --> 2033
- Alito (C) --> 2035
- Sotomayor (L) --> 2039
- Roberts (C) --> 2040
- Kagan (L) --> 2045
- Kavanaugh (C) --> 2050
- Gorsuch (C) --> 2052
- un 3e conservateur nommé par Trump --> circa 2055
Donc dans ce schéma,
si Trump nomme un 3e SCOTUS avant le scrutin puis finit par se maintenir POTUS (grâce à lui ?),
si les conservateurs sautent sur l'occasion pour démolir au moins Roe vs Wade avant 2024,
et si Breyer est lui aussi remplacé par un conservateur avant 2024 (probable vu son age, 4e SCOTUS nommé par Trump....),
il faudrait que que les démocrates tiennent la présidence et au moins une chambre EN CONTINU de 2024 à au moins 2040 pour ne serait-ce que rétablir 4 libéraux sur 9 !?
C'est bon, c'est assez parlant ?


 
Si Trump est réélu, ça fera que les US ont vote 4 fois pour un républicain sur les 6 derniers élections, ce n'est pas surprenant que la SCOTUS prenne une tournure conservatrice.  Une SCOTUS de libéraux, c'est un privilège qu'a une Amérique qui vote pour des liberaux, ce n'est pas une obligation divine.
Tout le reste, les hypothèses complètement paranoïaque sur une SCOTUS qui valide une élection de Trump volée, ça reste pour l'instant des hypothèses.  

n°60788125
Gros Boule​t
Born to troll
Posté le 19-09-2020 à 11:03:36  profilanswer
 

-Bart- a écrit :


C’est malheureusement une possibilité même si je pense que ça sera extrêmement impopulaire (ce qui n’arrêtera pas McConnell bien sur).


Cette impopularité serait un argument pour inciter les démocrates au court packing... Qui mettrait fin, de facto, au pouvoir de contrôle qui avait été pensé pour la Supreme Court, puisqu'elle serait alignée à chaque fois que President + Senate seront du même bord (cas où, justement, cette court pourrait jouer un rôle de contrôle d'abus de piuvoir).

 
rafioul2 a écrit :

 

Si beaucoup siègent mais ça n'a jamais fait plus d'un quart des membres. Et le pouvoir du Conseil est de toute façon beaucoup plus restreint que celui de la Cour. D'une manière général, dans un pays de droit latin, le pouvoir de la jurisprudence est plus limité qu'en droit anglo-saxon. Bref, ça n'a absolument rien à voir.

 

Augmenter le nombre de juges reviendrait à anéantir jusqu'à ce qu'un amendement constitutionnel règle le sujet (soit jusqu'à très longtemps) le pouvoir de la Cour. Et donc tout le pouvoir de contrôle constitutionnel mais également, et ce n'est pas rien, l'indépendance du système judiciaire fédéral puisque la Cour en est la chambre de dernier recours et que le Juge en Chef a un pouvoir conséquent d'administration sur ce système. Est-ce que c'est pour ça que les démocrates doivent s'abstenir de le faire s'ils gagnent les deux chambres en novembre ? Rien n'est moins sûr, puisqu'il est plus que probable que les Républicains n'hésiteront pas à le faire le jour où ils reprendront le contrôle et qu'ils en auront besoin.


Les démocrates auraient le choix entre une cour penchant lourdement chez les conservateurs pour des dizaines d'années, bloquant toutes leurs lois futures et détricotant celles passées (comme l'Obamacare) ainsi que les jugements auxquels ils tiennent (comme Rose vs Wade). Ou casser le rôle de contrôle de cette cour, en sachant qu'elle virerait à nouveau vers l'autre bord en cas de double changement au pouvoir (President + Senate).

 

Aucun des scénarios n'est vraiment souhaitable pour eux.

 

Si McConnell n'avait pas bloqué Garland en 2016, ce débat n'existerait pas. Si Trump et lui font confirmer le successeur de Ginsburg malgré une défaite électorale du GOP (et que ça ait lieu avant ou après le jour de l'élection) le shitstorm sera inévitable.

 

.
Notons que ça peut changer une partie de la dynamique électorale, car certains électeurs conservateurs mais non-trumpistes pourraient rester afin d'assurer une longue domination conservatrice de cette cour.

n°60788127
tim-timmy
Posté le 19-09-2020 à 11:04:02  profilanswer
 

Gottorp a écrit :

c'est la constitution qui fixe le nombre de juge ?


je crois que le nombre il y a un loophole qui n'interdirait pas d'en rajouter, non? et que c'est une option envisagée..

Citation :

Article III authorizes one Supreme Court, but does not set the number of justices that must be appointed to it.
Since 1869 the number of justices has been fixed at nine (by the Judiciary Act of 1869): one chief justice, and eight associate justices.[1]


 
donc là c'est bien une loi.


Message édité par tim-timmy le 19-09-2020 à 11:05:38
n°60788133
Mac_Lane
Posté le 19-09-2020 à 11:05:07  profilanswer
 

Gottorp a écrit :

c'est la constitution qui fixe le nombre de juge ?


 
Non, c’est la loi. Le Circuit Judges Act de 1869 a fixé ce nombre à 9.

n°60788140
-Bart-
Posté le 19-09-2020 à 11:06:01  profilanswer
 

Hubert Farnsworth a écrit :


 
Si Trump est réélu, ça fera que les US ont vote 4 fois pour un républicain sur les 6 derniers élections, ce n'est pas surprenant que la SCOTUS prenne une tournure conservatrice.  Une SCOTUS de libéraux, c'est un privilège qu'a une Amérique qui vote pour des liberaux, ce n'est pas une obligation divine.
Tout le reste, les hypothèses complètement paranoïaque sur une SCOTUS qui valide une élection de Trump volée, ça reste pour l'instant des hypothèses.  


C’est pourtant ce qui s’est passé en 2000.
Et les américains n’ont voté qu’une fois pour un président républicain depuis 1992 (2004).


---------------
PSN : Bart__86 - Last FM
n°60788142
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 19-09-2020 à 11:06:22  profilanswer
 

Gros Boulet a écrit :


Si McConnell n'avait pas bloqué Garland en 2016, ce débat n'existerait pas. Si Trump et lui font confirmer le successeur de Ginsburg malgré une défaite électorale du GOP (et que ça ait lieu avant ou après le jour de l'élection) le shitstorm sera inévitable.


Ils sont déjà dans les starting-blocks :  

Citation :

   “President Trump’s nominee will receive a vote on the floor of the United States Senate.”


https://www.foxnews.com/politics/mc [...] vote-floor


---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°60788144
Mac_Lane
Posté le 19-09-2020 à 11:06:39  profilanswer
 

Hubert Farnsworth a écrit :


 
Si Trump est réélu, ça fera que les US ont vote 4 fois pour un républicain sur les 6 derniers élections, ce n'est pas surprenant que la SCOTUS prenne une tournure conservatrice.


 
T’as quand même l’élection volée de 2000 dans le lot.

n°60788145
Hubert Far​nsworth
Posté le 19-09-2020 à 11:07:02  profilanswer
 

Mac_Lane a écrit :


 
Non, c’est la loi. Le Circuit Judges Act de 1869 a fixé ce nombre à 9.


 
Et la SCOTUS ne peut pas censurer une éventuelle révision de cette loi?  [:sad frog]

n°60788155
el muchach​o
Comfortably Numb
Posté le 19-09-2020 à 11:08:29  profilanswer
 

Hrolf a écrit :


Malgré la majorité conservateur, on est loin d'avoir des jugements de la court suprême systématiquement en faveur de ces derniers.


On va passer de 5-4 à 6-3. Et Trump n'a pas pour habitude de nommer des gens mesurés. Les décisions non conservatrices ne vont pas être nombreuses désormais.

Hrolf a écrit :


La court suprême se prononce sur la constitutionalité d'une décision.
 
Prenons par exemple "Roe vs Wade", la question posé était : est ce que la constitution garanti la liberté d'une femme de pratiquer un avortement.
La réponse de la court suprême c'est que le "right to privacy" couvre ce droit.
 
C'est très pratique pour gagner des batailles juridiques quand tu n'as pas la majorité parlementaire, si c'est couvert par la constitution ça ne peut pas être interdit par un autre moyen.
 
Mais si la court suprêmes un jour revient sur cette décision, en laissant les états réglementer l'avortement, ça ne veut pas dire que c'est interdit par la constitution.
Il reste le moyen classique : faire une loi, qui couvre le droit à l'avortement et le garanti pour toutes les femmes des US.


Qui sera donc jugée inconstitutionnelle dès que les Républicains l'attaqueront.

n°60788156
_Makaveli_
Make HFr Great Again
Posté le 19-09-2020 à 11:08:34  profilanswer
 

broddok27 a écrit :


Ça s'appelle un forum de discussion. Si le sujet t'emmerde, rien ne t'oblige à aller voire ailleurs avec une communauté aui te convient plus. Mais perso, je crois que t'aimes pas qu'on critique ce type et tu essaie de faire le SAV.


 
WTF. C'est valable pour toi aussi hein :d
 

broddok27 a écrit :


 

Citation :

Vous etes fatigants. Trump qui fait de la merde, c'est business as usual.


Et encore une fois c'est pas notre faute si ce type n'a jamais réalisé le moindre truc de bien autrement que pour lui même. Désolé, mais pas désolé.


 
On est d'accord.
 

broddok27 a écrit :


 

Citation :

Donc modifiez les règles du forum ou arretez ce genre de sortie iboesque.


Tu couine contre le fait de critiquer Trump et son administration mais tu n'a jamais été foutu de produire un contre argument qui n'était pas de la mauvaise foi ou de relativisme qui tient pas. Après 4 ans, peut être que ça signifie qu'il n'y a rien de défendable.  
 
Tu racontes de la merde, mais c'est de la faute des autres.  :pt1cable:  
Trump aime ça, aussi.  Vous êtes pas tellrment différent en fait. Il y a le même goût pour la manipulation et la victimisation. C'est peut être ça qui te motive à poster ici.


 
Pourquoi j'irai le défendre ? Mec redescend, j'ai jamais été pro Trump, on prouve le une bonne fois pour toutes.
 
Je passe l'attaque perso minable, habituel pour toi.


---------------
Humanity is overrated
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  5710  5711  5712  ..  5972  5973  5974  5975  5976  5977

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
american express[Topik serie TV IRL cable/satelite only] American Chopper
American Hardcore - The history of the American Punk Rock 1980-1986[Topik Officiel] The topik of the new year 2006!!!
American pie 4American pie 3: musique dans le bar?
Question pour ceux qui ont vu american pie 3soundtrack american pie 1
Recherche musique de "American Beauty"Soundtrack American pie 1
Plus de sujets relatifs à : [American Politics] Elections 2020 / Trump = COVID Positif


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR