Reprise du message précédent :

Tu exageres pour le coup.

 
"Les tarifs douaniers, non," oui burned.

 
T'inquiète. J'interviens suffisamment (trop ? ) fréquemment sur ce topic pour écrire à nouveau d'ici quelques semaines une liste factuelle et sourcée de ses conneries. Mais je t'ai pas vu répondre à ce genre de post, préférant ceux où "neuneu Orange" apparaît. Dommage.  

Non. AQ & co dominaient déjà nettement les rebelles syriens, et c'est uniquement à eux (et au chaos) que la chute d'Assad aurait profité.

J'attends toujours qu'il s'élève au delà de çà chez le Camp du Mal. Sauf qu'il est du mal précisément parcequ'il se complaît dans la mauvaise foi et l'attaque perso.
Il est pas prêt de s'élever alors.  

C'est compliqué quand on parle d'un mec qui pond 10 injures par jour, comme on peut pas TT Donald Trump, au bout d'un moment on est bien obligé de laisser les gens s'aligner. Ca a été la même chose sur le topic UMP à une période, la modération a dû assouplir sa politique sur le troll. Mais oui, c'est sûr que dans l'idéal on devrait punir le troll et les injures en amont pour assainir le débat public en aval.

 
A peine, il y a pas eu de projection militaire US de grande ampleur depuis le début de Trump (et même depuis la fin d'Obama qui a pas voulu se lancer dans un bourbier syrien qui aurait été un nouveau Vietnam, loué soit-il pour cette lucidité).

J'ai lu tes liens, qui étaient quand même un peu trop à charge pour moi, plus politiques qu'informatifs quoi.
 
Mais y'a clairement du vrai, et pour qu'il soit la cible d'une procédure d'impeachment, c'est qu'il a un gros problème.
 
Contrairement à ce que tu as lire de dire, je ne suis pas spécialement un grand supporter de Trump

 
Ca désigne qui précisément ici?

Lire ça, ici, cela a un côté hautement comique
Va falloir te mettre en tête qu'il n'y a pas de représentant de ton camp du mal sur HFR. C'est une illusion en miroir que tu as, qui ne te sert qu'à pouvoir te définir comme faisant partie d'un camp dit du bien.
Dans mon cas, Trump ou pas Trump, cela ne change pas grand chose au mouvement de fond, entamé avant son accession à la présidence et qui se poursuivra après son départ, que ce soit bientôt ou dans 5 ans.
 
Les USA ne voyaient dans les européens que des pions pratiques à contrôler pendant la guerre froide.
Les USA s'éloignent de l'Europe depuis la fin de celle-ci, ayant d'autres intérêts stratégiques dont il convient de garantir le contrôle.
Cela fait un moment déjà que l’œil de Washington s'est déporté vers le Pacifique et a négligé l'Atlantique et cela n'est pas prêt de changer.
Le Proche Orient peut être un énorme bordel, ils s'en contrefoutent tant que leurs alliés du Golfe et Israel ne sont pas menacés.
Et leurs proches voisins latino-américains doivent bien plus occuper leur esprit que la crise avec la Turquie.

 
Là dessus j'avoue avoir plus écrit mes désirs que ce qui était le plus probable    
 
Mais c'est comme les accords de Munich, il aurait mieux fallu pas les faire quitte à avoir une guerre de plus faible envergure de suite, que la catastrophe mondiale qui a suivi. D'ici quelques années, des historiens se pencheront sur la reculade d'Obama.
 
Hollande avait clairement dit qu'il regrettait la décision d’Obama, qui avait été bien enculé par les russes (déjà à l'époque...)
 

 
https://www.francetvinfo.fr/replay- [...] 74042.html

Parce que ce n'est plus dans l'air du temps. Maintenant, on agit avec des petits groupes de combat très spécialisés, on appelle cela "light footprint". Ce n'est pas parce que l'utilisation de la force militaire a changée que les US ne jouent plus au gendarme du monde.

 
C'est qui l'équivalent de l'Allemagne d'alors aujourd'hui dans ton esprit?
La Russie? Qui va se lancer dans une guerre d'invasion jusqu'à la France et bombarder la Grande-Bretagne?

J'ai envie de te dire que l'erreur ne fut même pas Munich. L'erreur fut l'armistice de 1918. On a offert une porte de sortie à un Empire qui, techniquement, n'avait fait qu'être arrêté dans sa conquête.
On aurait défoncé l'Allemagne en 1918 ne portant la guerre sur leur sol, ils n'auraient pas pu tenir cette espèce de discours revanchard à base de "on n'a pas vraiment perdu" et auraient été comme la RFA des années 50: discrets.
 
Pour Hollande, il a été étonnament va t'en guerre pendant sa présidence, mais je le ne juge pas. Je crois que nos dirigeants disposent de bien plus d'informations que nous pour décider s'il convient d'agir ou pas. L'erreur dans cette histoire, de toutes façons, c'est d'avoir gobé tout cru la fable des printemps arabes. C'est là ou nous avons pris nos désirs pour des réalités.

Justement.
Ce n'est pas parce que certains se réclament d'un camp du bien qu'il existe pour autant un camp du mal...

pour alléger l'ambiance, quelques nouvelles de nos chers juges élus, ceux-là ont du gros niveau :
 
https://www.nbcnews.com/news/crime- [...] y-n1082706

 
Ils ont d'ores et déjà envahi la Crimée et le Dombass. Un peu comme les Sudètes en 38.

  regions russophones ...

hmm.. oui?
sudètes = germanophones

La même chose était dite à l'époque.

Compris les alsaciens ? Hinaus !

 
Ben non pas justement, c'est choufarci qui "accuse" broddok d'en faire partie, pas broddok qui s'en réclame.
Et c'est comme ca pour 99% de l'utilisation de cette expression, donc ouais la répartie de Broddok est du même niveau que celle de Choufarci, rien de nouveau sous le soleil.  
 
Et puis faites vous un multi-mp sinon, ce topic n'a pas vocation à abriter vos enfantillages/règlements de compte  

 
D'ailleurs les Néerlandais ont sorti quelques pépites à ce sujet récemment, mais c'est sur le topic MH17 qu'il faut aller pour en parler.

   
On doit pas lire le même forum. C'est pas comme si plusieurs forumeurs dénonçait un "Camp du Bien" ou la variante du bien-pensant. Si il y a un camp du Bien, le camp du non bien, c'est quoi?    
 
Bon, assez de communication avec Terre-2 pour aujourd'hui.

 
Je ne vais pas aussi loin dans la comparaison, les accords de Munich ne sont que l'archétype du "Pile je gagne, face tu perds", ou comme disait Churchill le fameux : "Ils devaient choisir entre le déshonneur et la guerre. Ils ont choisi le déshonneur, et ils auront la guerre."
 
Et pour moi cette phrase est valide pour la Syrie avec le fait qu'Obama n'y soit pas allé avec la France et le RU.
Les Russes auraient fait quoi ? Comme pour la Libye, et comme nous en ce moment : rien.  
Il fallait juste leur garantir leurs bases voir quelques autres garanties et ça aurait pu suffire à les calmer.
 
Du coup, Trump une des rares fois où il m'a fait plaisir, c'était avec son bombardement après une attaque au gaz. Tout le monde avait été prévenu avant, et finalement tant mieux il n'y pas eu de victimes comme ça, mais le message était passé !
 
Depuis plus rien.

 
Par contre dépecer la Syrie et créer un Etat Kurde, c'est cool.

 
J'ai pas besoin de l'accuser, tous les posts de Broddok sont drapés d'une pureté morale inattaquable. Je fais que constater.

Ce n'est pas indispensable de s'attaquer les uns les autres sur notre appartenance à un "camp"

C'est plutôt aux pro-russes qu'il faudrait présenter la contradiction, la situation actuelle (on "libère" la Crimée mais pas les kurdes / on "dépèce" l'Ukraine mais pas la Syrie) sont le fait de leur action.

 
Merci de démontrer que Grith raconte de la merde, c'est pratique.

L'intervention militaire est une extension de l'action politique, sans action politique avant et après, elle est inutile. Cette action de Trump a été inutile, quelle a été le message? Qu'est ce que ses actions ont changées dans le conflit syrien?

  est ce que tu te rends compte que c'etait du cinema de bout en bout ? Que le message donné au syriens et au russes  c'est :" pas de pb , faites ce que vous voulez "  

 
Je vois plutôt que certains en ont fait des caisses sur le principe secret de l'inviolabilité des frontières au moment du conflit en Ukraine et aujourd'hui souhaitent créer un Etat kurde.
 
Mais ok.

Ah bah dans ce cas, il faut accuser les russes d'avoir ouvert un précédent à leur détriment/celui de leur allié. Mais tu critiques les contradictions d'une posture intellectuelle à côté d'actions de guerre bien concrètes qui ont créé la contradiction, c'est comme accuser un pauvre type de crier des gros mots au mec qui le passe à tabac. C'est un peu incongru.

 
Oui et les américains avant au Kosovo.
 
Comme quoi les principes c'est beau mais ça reste uniquement des principes.

Mais il y a juste aucun rapport.

 
En quoi?

Suite aux serbes (soutenus par les russes) juste avant en Bosnie et en Croatie. Comme quoi...

 
  On est d'accord que les années 18-39 sont une successions d'erreurs, en Europe, en Russie, en Mandchourie, etc... C'est justement qu'aujourd'hui Trump donne l'impression de refaire le même type d'erreur.  
Après, on ne le saura qu'à posteriori... Et on ne peut parler qu'avec des probabilités et comparer qu'avec ce qu'aurait faire Clinton à la place, car elle était la seule alternative.

Est-ce qu'un des acteurs du conflit ukrainien à pour but de tuer des mécréants dans le monde occidental par des actions terroristes ?