(Bon ben puisque la sous-cat politique/économie tant réclamée n'existe toujours pas je me résoud a ranger ce topic dans "société"    )
 
 
Que ce soit a l'UMP ou au PS, du MEDEF à la CGT, la question du droit du travail est en centre de bien des préoccupations.
D'une maniére quasi unanime tout les acteurs réprensatifs de la société sont au moins d'accord sur le fait qu'une refonte et re-codification de ce droit est nécessaire, ne serait-ce que pour des raisons de lisibilité évidente tant les législateurs ont eu un apparent plaisir a empiler les lois/réglements, au gré des alternances politiques sans souci aucun d'eviter les contradictions et autres éparpillement des sources.
 
La question est donc simple:
- Faut-il ou non réformer ce droit?
- Et dans l'affirmative, dans quel sens?
 
 
 
pour ma part et d'un point de vue totallement égoïste, plus ce droit sera complexe, plus l'on aura besoin de juristes pour le faire appliquer et, oh coïncidence j'aspire a devenir l'un de ces spécialistes (toute modestie mise à part ). donc plus ce sera fouillis, incompréhensible pour les "profanes", plus j'aurai de taf CQFD  

 
Ben wé mais si:
1/ Les heures sup' soit décemment payées
2/ Que ceux qu ne souhaitent bosser que 35 H ne subisse pas de perte de salaire
3/ Que ces memes ne soit pas pénalisés pour leur avancement hiérarchique, ni discrimination en tout genre d'ailleurs
4/ Que cela ne soit pas un prétexte pour ne pas augmenter de maniére réguliére le salaire de base des travailleurs selon l'inflation, mais calculée sur une période de 35H. En clair que les haures sup restent une exception et non la norme.
 
 
Alors seulement OK  

1/ J'entendais pas "decemment" au moins autant qu'une heure "légale"
2/ je voulais dire que cela ne soit pas une occasion de tirer les salaires par le bas.
3/ celui qui bosse le plus longtemps n'est pas forcement le plus apte a endosser des responsabilités plus importantes, meme s'il est plus "dévoué" celui ne signifie en rien qu'il a plus de capacités qu'un autre...

Pour moi le mieux serait de mettre un prix par heure et ainsi avec une bonne organisation chacun pourrait travailler autant de tant qu'il lui plait
PS : la propagande caÿ le mal mais jdis ça jdis rien ok

 
 
Tu peux difficilement prétendre à des postes à responsabilité si tu ne veux faire qu'un certain nombre d'heures bien délimité dans le cadre de fonctions qui justement réclament un nombre d'heures trés variable (souvent à la hausse)
 
c'est d'ailleurs le choix que j'ai fait
je préfère avoir un rythme de travail "normal" (- de 50h par semaine) vivre correctement avec un salaire "normal" (1800 euros) plutot que de ne vivre que pour l'argent en alignant les heures et responsabilités

 
Ca dépend de la branche

ca vous interesse pas ?

La recodification du Code du travail est en cours afin qu'il soit plus "lisible" avec un risque de dérive (changer le sens des textes).

Un blog interessant d'un Inspecteur du travail sur l'application du droit de travail.
http://bereno.blog.lemonde.fr/

merci
[3615 mylife] c'est le job que je veux faire [/3615 mylife]
 
je vais lire ce blog avaec interet

Commençons par faire appliquer le droit du travail. 50% des entreprises sont en infraction sur la durée du temps de travail.
 
L'Inspection du Travail est en sous-effectif par rapport au nombre d'entreprises et de salariés.
 
 
bis, bis, bis,...

Tu peux aussi tenter le concours de Contrôleur du travail.

t'inquiétes je compte faire les deux      [fin HS]

 
 
Chiffres 2004 tiré du blog
 
Inspection du Travail: 1 522 232 entreprises
 
               15 047 756 salariés
 
               469 inspecteurs du travail, 956 contrôleurs du travail et 808 agents administratifs.

le travail, ça devrai etre interdit  
 
 
 

Ouais mais tu comprends, on est un pays communiste. Que dire alors des autres pays d'Europe dont les effectifs de la même institution sont beaucoup plus élevés ?

Ben oui, à quoi servirait de recruter du personnel à l'inspection du travail? Les gens bossent seulement 35h / semaines, il suffit de regarder leur bulletin de salaire pour en avoir des preuves.
Et puis bon les américains bossent énormement plus que nous avec leur 9-17h 5jours / semaine, et dans le même genre la chine ( mais ca les français sont assez cons pour croire que tous les chinois dans toutes les branches bossent de 8h du mat, à 8h du soir, 7jours / 7 payé 10€ par mois ).
 
Heureusement qu'il y a sarkozy, la droite et co pour sauver la france de cet immobilisme ! Supprimons le code du travail, faisons travailler ces feignasses 60h par semaine pour 500€ par mois ! Et la croissance repartira, le taux de natalité explosera, le chomage diminuera, la france deviendra de nouveau une grande nation    
 
 

A mon avis il faut réformer le Code du travail car c'est un droit trop complexe pour être appréhendé par les salariés.
Il faut vulgariser ce droit => d'où le rôle des DS, DP et des institutions (Inspection du travail) mais aussi les Unions locales... => or ces institutions sont en pleine déliquescence, manque d’hommes, manque de moyens.
 
Exemple: en matière de durée du travail, une entreprise qui fait de la modulation, 9 fois sur 10 elle ne fait pas de programmation indicative, elle ne tient pas de relevés... tout cela pour de multiples raisons: non connaissance de la législation, volonté de frauder... => cependant cette lourdeur du suivi des heures c'est aussi pour protéger le salarié afin qu'il puisse faire valoir ses droits.  
 
 

le code du travail est souvent aménagé pour les entreprises donc le changer serait légitimer certaines pratiques plus ou moins douteuses.
 
1 exemple :
 
Prenons les stagiaires, en ce moment il y'en a avec moi qui sont même pas payé, ils ne payent pas leur formation heureusement !
 
J'ai bien l'impression que droite ou gauche (voir n'importe quoi qui a 500 signatures de maire), aimeraient que les chômeurs donnent une partie de leur assedic pour reprendre un travail  

 
Par forcemment on pourrait le reformer pour mieux contraindre les entreprises à le respecter. Ex: donner à l'Inspection du travail des pouvoirs de sanctions administratives.

Tout a fait d'accord et je rajouterai une obligaton d'instruire les réquêtes présentées au procureur de la rép par les inspecteurs.

 
Yep y'a pas mal de classement sans suite par les Procureurs  .  
 C'est aussi une affaire de personne quand le Proc et l'IT se connaissent ca aide un peu à éviter le classement sans suite.

Dans la réforme du droit du travail, il y a aussi la problématique de certaines convention collective:
- parfois trop complexe à comprendre même pour un "initié"
- parfois peu favorable au salarié => juridiquement on revient à l'application du code du travail
- et puis les conventions collectives peuvent dans certains domaines déroger au code dans un sens moins favorable pour le salarié

 
Welcome in 1982  
 
 
mais ca a été au fond une bonne chose car cela a permis de multipler de facon exponantielle le nombres de secteurs concernés par un accord collectif.

Autre queston épineuse: Faut-il supprimer l'effet erga omnes des accords syndicaux
 
1/ retour en arriére, moins de protection
2/ mais du coup recrudescence de la syndicalisation des travailleurs... et donc a terme de leur protection....

 
Faut voir aussi le contenu déplorable de certaines conventions et la  fréquence de leurs mises à jour.  

Certes, certes
 
edit: mais il n'est pas censé exister une obligation de négociation annuelle au sein des entreprises  

 
Obligation de négocier mais que ca débouche sur quelque chose.
 
edit : C'est comme l'obligation d'organiser des élections, ca débouche parfois sur des PV de carence avec une big pression du chef d'entreprise. Etre DP ou DS ca necessite quand une certaine "personnalité" dans les entreprises avec une forte pression de l'employeur.

mais euh

Le salariat, ça devrait interdit  

Je pense qu'au vu de notre nouveau président, ainsi que la recodification est en cours, un up ne s'est jamais autant imposé.
 

 
http://varangeville.free.fr/sel
 
Tu te coucheras moins bête ce soir.

Pour Bibi, le code du travail en lui même n'est ni compliqué ni à réviser.  
Par contre, entre les diverses conventions collectives, les volontés politiques et les libertés économiques qui font que le capital se rémunère toujours plus au détriment de la valeur du travail, on risque d'en chier grave au moment de payer les retraites du papy boom ainsi que la notre d'ailleurs.  
 
Après, c'est normal de voir autant de différences entre les conventions de la mértalurgie et celle de l'hotellerie, vu qu'il n'est pas question des mêmes contraintes entre les métiers de fondeur ou de groom.  
 
Enfin, aussi, voir qui "simplifie" le code du travail. S'il s'agit de répartir au mieux la valeur ajoutée entre le capital et les salaires, je ne dirais pas non, mais quand je vois dans quoi nous sommes parti et qu'on va verrouiller avec le prochain vote, ...  

Oui,bien sûr, il faut le réformer !
Et dans le sens de la simplicité.
Il faut tendre vers un équilibre entre l'offre et la demande de travail, de telle sorte qu'aucun contrat de travail ne soit "léonin" et que la grève soit reléguée aux antiquités.
C'est comme ça que je conçois une société vraiment libérale.
Sinon,les mesures imaginées pour parer aux injustices sociales ne seront que du bricolage qui aura toujours des effets pervers imprévisibles.