Cette question n'est-elle pas centrale, dès lors que l'on évoque la santé d'une société?
 
Peut-on lutter contre une production exploitant une main d'œuvre peu chère dans un pays où l'immobilier est quasiment donné?
 
N'est-ce pas là un problème fondamental du modèle socio-économique mondial?
 
L'investissement tel que pratiqué actuellement permettrait-il de créer, partant d'une simple idée, une usine permettant à son tour de créer le fondement d'une nouvelle activité économique?
 
 
De mon point de vue, c'est particulièrement difficile mais pas impossible, le problème, c'est que le seul débouché n'est pas une production à grande échelle, mais au contraire artisanale...
 
Chose très intéressante, ceci mène au constat que les pays occidentaux sont les nouveaux pays du tiers-monde : de gros industriels déjà en place peuvent poursuivre leurs activités en imposant des règles de concurrence qui ne créeront aucun emploi, tandis que la majorité devra, au mieux, se contenter de marchés de niche dont la rentabilité laisse souvent à désirer.
 
Produire "mieux" est rendu difficile par 2 mécanismes :
 
- la capacité d'investissement limite l'industrialisation en volume
- les brevets et leur gestion limitent les possibilités techniques à un point ridicule sans pouvoir financer une défense à l'épreuve d'une explosion nucléaire d'une puissance proportionnelle à l'assise sur le marché de la concurrence établie
 
Ce schéma amène donc à une conclusion simple : les industriels actuellement en place n'ont aucune raison de chercher à faire toujours "mieux", puisqu'ils sont intouchables, ils n'ont qu'à suivre le mouvement des autres tant que c'est possible économiquement et continuent de précipiter les pays dits "développés" dans une chute sans fin.
 
Cette conclusion amène notamment à se questionner sur des sujets connexes à l'industrie, et à avoir un autre regard sur les mesures prises au niveau politique, aussi bien localement que mondialement :
 
- l'écologie et l'économie d'énergie
- la sécurité, notamment automobile
- la médecine et en particulier la chimie
- la promotion des services à la personne et autres services de proximité
- l'attribution à tout va de "labels d'excellence" destinés à valoriser une production locale
 
Des "standards" destinés à favoriser les acteurs en place au détriment des pays "émergents" sont décrétés et on développe le commerce local dont la principale préoccupation est ici, maintenant, ce qui a pour conséquence d'aggraver le phénomène.
 
 
Evidemment, j'accepte tous les points de vue et je ne serai pas contre l'instauration d'un débat...

Les plus attentifs auront remarqué qu'aucune mesure sociale n'est prise au niveau mondial, ou presque, mais je ne détaillerai pas...
 
Toujours est-il que ça ne tourne vraiment pas rond et qu'il serait temps de s'en soucier.

la chine est en train d'instaurer une secu pour tout salariés.
 
je trouve ton topic indigeste, pas de fait, tu n'étayes rien, ce n'est pas structuré.
 

viable ? qu'entend tu par viable ? pour les esclavagiste cotoniers du sud des états unis au 19eme siècle leur mode production était viable.
l'adjectif viable doit être dans un contexte pour qu'il ai du sens.
"une activité de production" kesako ?

De quel pays tu parles de la France ? expliques le rapport causalité entre le prix de l'immobilier et le cout de main d'œuvre ?

 
excuses moi mais c'est une mélasse de concepts de termes non définit c'est une brandade de morue au sunday de nuggets.

1- Une activité de production économiquement viable dans le respect des droits de l'Homme, c'est assez précis?
2- Pourquoi chercher un rapport alors que je n'en mentionne pas? Ce sont 2 points indépendants qui ont chacun un impact dans la mondialisation, autrement dit, la société humaine, ou humanité.
3- Tu as le droit de chercher à comprendre. Si ça n'est pas dans tes objectifs, c'est donc du troll. Si tu ne comprends pas malgré ça, qu'est-ce que tu fous là?

Tous ces aspects sont étroitement liés, on nous mondialise l'économie sans mondialiser les exigences sociales, ce qui peut être fait de socialement positif localement, à dose homéopathique, ne change rien à cet état de fait. Des mesures simples sont possibles dont la responsabilisation des acteurs économiques par le biais de taxes "amendes" (compliqué en plus... il faudrait établir une correspondance entre le coût de production local et délocalisé et ajouter les transports inutiles, le comble étant qu'un industriel délocalisant mais rémunérant le travail au même niveau dans le pays à faible coût qu'ailleurs ne payerait pas ces taxes, ou beaucoup moins), mais on préfère responsabiliser la population elle-même du chômage, des morts sur les routes ou encore du vilain impact négatif qu'elle a sur la planète, on brandit régulièrement la menace de guerre mondiale ou de la dictature fasciste (alors qu'on est en plein dedans), autrement dit, on la manipule, sciemment ou bêtement.

L'économie n'est qu'un amas de chiffres abstraits et, pourtant, c'est elle qui gouverne le monde, en ignorant totalement aussi bien l'humain que la société elle-même, aussi bien à une échelle globale que locale.

Oui, je sais, tout ça s'éloigne quelque peu de la question du sondage, c'est pourtant un ensemble de facteurs à prendre en compte dans le raisonnement : personne n'a intérêt à investir en France ou dans n'importe quel autre pays dit "développé", et c'est pourtant une condition primordiale pour implanter une nouvelle activité de production d'envergure, d'autant plus avec l'immobilisme causé par les brevets. On patch, on patch... mais depuis des décennies on refuse de s'attaquer au véritable problème qui est le modèle même de la société, un modèle centré sur l'économie et ignorant le reste, amenant jusqu'aux Etats à ignorer le reste puisque tous les prélèvements nécessaire au fonctionnement des institutions se font sur de simples transactions ne représentant plus l'activité de production, qui est pourtant le fondement même de l'économie... et la justification du travail, sauf si on considère que faire quelque chose de fondamentalement inutile pour avoir les moyens de subvenir à ses besoins primaires est productif.

On peut aussi détailler un effet indirect des brevets histoire de compléter : quiconque réussirait à produire quelque chose répondant mieux à un besoin que l'existant se heurterait quasi inévitablement à un ou des brevets possédés par des entités contre lesquelles il ne pourrait lutter, et au mieux il devra les rémunérer pour SON travail, au pire lesdites entités auront tout le loisir de lui "voler" le marché, il aura alors la consolation d'avoir fait avancer la technique en forçant les acteurs en place à accélérer... pour le détruire.