Reprise du message précédent :

 +1  
 
Sont trop attachants ces personnages  

 
Enorme
 
 
Par contre meme en revoyant le film, je crois que j'ai mal compris.
 
Quand il va pour retirer l'épée, Arthur échoue vraiment parce qu'il s'attendait à ce qu'elle s'illumine ?
 
Ou bien il a fait expres, au moment de la prendre, de se raviser ?
 
La premiere fois que jai vu le film jai vraiment cru qu'il avait fait expres pour renoncer à la couronne

 
Tu peux expliquer le lien logique que tu vois dans ton "comme" ?
 
Pour ma part, je ne vois pas de rapport: il n'a même pas tenté d'essayer parce qu'il ne veut plus être roi.

Ouais enfin d'un coté, elle aurait du s'illuminer quand même.
Il a envie de renoncer au trône, certes, mais le trône ne veut plus de lui non plus.

 
Bah non: elle ne s'illumine que quand il la tient, pas quand il ne fait que s'en approcher (sinon, dans son fourreau à sa ceinture, elle brillerait en permanence ).  
Là il ne l'a même pas touchée, donc pas étonnant qu'elle ne réagisse pas

Désolé alors, j'avais dans la tête un épisode ou il était avec Lancelot, et l'épée s'illuminait à partir du moment ou il était tout proche
Donc il a bien lâché le trône le bougre!

Dans l'épisode où perceval prend l'épée et qu'elle s'embrase parce qu'il a un destin de fou, arthur dit au maitre d'arme que l'épée ne s'enflamme que quand il la touche, sinon " je devrais la tenir tout le temps pour ne pas foutre le feu partout! "  

Et l'épisode avec lancelot tu parle peut être de celui où bourré il lui montre que " [l'épée] revient toujours a l'être élu " et où elle s'illumine peut être brièvement avant de venir vers eux?

 
Ce qui laisse supposer que Perceval, s'il tentait, pourrait la retirer. Heureusement qu'il est loyal envers son roi.

Voilà c'est de cet épisode là que je parle
C'est cet épisode la qui ma fait être confus!
 

 
je pense pas qu'il ait envie de renoncer au trône
il sait pertinemment que personne d'autre ne peut prendre l'épée, donc il ne risque rien à la laisser et a faire croire aux autres qu'ils ne peut plus la prendre.
je le prend plutôt comme le fait qu'il s'accorde un break, manière de voir un peu ce qui se passe si il n'est plus roi.
 
concernant la future saison prequel, je me dis que ça va etre un peu tristoune si on n'y voit que arthur, caius mais aucun des autres, du reste je vois mal les autres acteurs attendrent un an avant le tournage des longs métrages pour reprendre leur rôle
c'est pour ça qu'à mon avis, on les verra aussi en prequel chacun de leurs cotés, Karadok à vannes avec sa femme et Kadoc, Bohort et son frangin, perceval dans la ferme de ses parents, le roi Loth avec son fils, et évidemment je vois bien des longues prises de tete à table en carmelide entre léodagan, seli, guenievre et ivain

 
Non, l'épée réagit en fonction du destin de son porteur ( perceval va quand même trouver le graal hein ) mais seul l'élu des dieu peut la retirer du rocher.
 
 
 
 
D'accord pour le break
 
Mais les prequels risque d'être sympa, entre le camp romain, merlin qui viens le prendre pour retirer l'épée, le mariage plié en trois, les clans a fédérer a grand coups de tarte aux fruits

 
verra t'on pendragon ?
a quel époque il est censé etre mort ?
 
la mere tintagel explique que arthur enfant, a été placé chez anton par merlin je crois ?, puis a été amené pour retirer l'épée, puis il a remis l'épée dans le rocher
ensuite j'ai pas trop compris, ils l'ont envoyé à Rome, puis il est revenu, mais il a pas repris l'épée puisque c'est la dame du lac qui lui refile l'épée
bref, pas très clair pour moi...

Il me semble qu'Arthur n'a jamais connu son père, donc ça m'étonnerait qu'on voit Pendragon.

Arthur est le fils de Pendragon sans qu'il soit au courant. Merlin l'a amené chez le fermier pour le cacher, il a ensuite retiré l'épée et l'a replanté. Pendragon a apprit l'existence de l'épée et par la même occasion qu'un gamin de 4 ans l'a retiré. Et part donc à sa recherche.
 
Pour éviter que Pendragon tue Arthur, il est envoyé en camp militaire à Rome ou il deviendra dux belurum (chef de guerre ).
 
Arthur revient en Bretagne au bout de quelques années, entre temps Pendragon est mort. Il reretire Excalibur, devient roi (par ce symbole et parce que les romains l'ont casé là).
 
Faut suivre un peu bande de péteux

c'est pas faux

 
 
piouuuuu, alors moi j'ai compris "arthur est le fils de pendragon" et puis, après plus rien. J'ai vu tout blanc, puis tout noir, puis 2 fois tout blanc.
Vous pouvez pas utiliser des termes simples ?
 
(et ça explique pas le coup de la dame du lac qui donne l'épée à Arthur, à moins que quelqu'un ait effacé ses traces avec un petit rateau )

D'apres les interviews, l'acteur qui joue Karadoc a du perdre 15Kilo pour le livre 6.
Donc pas de soucis, tout le cast sera là, ca devrait etre bien marrant de voir le passé d'ailleurs.

 
par contre c'est moi ou entre le livre IV et V, astier a pris au moins 10 kilos ?
si il veut paraitre plus jeune, va y avoir du sport  

 
P't'être que c'est à cause d'un unijambiste dont la femme efface les traces au fur et à mesure !
 

Une fille à Faman !!!    

 
putain, c'est des pro les gars !

Bonjour les spécialistes !
Dites-moi
L'épée du rocher et Excalibur ne sont pas la même épée.?

Bien sur que si
Le monsieur il a dit qu'il fallait suivre

 

    \
non effectivement, elles se ressemblent juste très très fort !
mais a part ça, c'est pas les memes, pensez donc, on a déjà pas assez
d'une épée de légende, alors avec deux, on va pouvoir ouvrir un parc d'attraction, là !

 
Un jour je te cramerai ta famille toi    
 
Pour la Dame du Lac je sais pas trop, mais apparemment dans la légende elle donne bien l'épée à Arthur mais je ne pense pas que ce soit le cas dans Kaamelott (Astier reprend pas le truc au poil de cul )
 
EDIT : il y a plusieurs livres sur la table ronde donc peut être que ça dépends du bouquin

Qu'est-ce qui t'a fait penser ça ?

 
C'est de la tradition orale, c'est pas une science exacte !   Les versions diffèrent selon les régions. Si je dis pas de bétises, dans Excalibur de J. Boorman (1981, ca nous rajeuni pas... surtout moi, je venais de naitre   ) , Arthur retire l'épée du rocher, par ailleurs plantée par Pendragon en mourrant, mais à aucun moment la Dame du Lac n'intervient... Sans déconner, c'est classe ou pas ?    

 
Ouais donc en fait, dans la version d'Astier la Dame du Lac sert juste de relais entre les dieux et Arthur.  

C'est d'ailleurs une incohérence qu'on peut relever, car normalement, la quête du Graal c'est la quête donnée par le Dieu unique, dans un pays où le christinisme tente de s'imposer par dessus les croyances païennes et polythéistes.

 
curieusement je trouve que la version des légendes arthuriennes de Astier est la plus crédible
evidemment pas aussi chevaleresque et romanesque que les autres
elle est plus en prise avec le réel
et je me dis que si cette histoire avait vraiment existé, elle se serait passé peu ou prou de la manière décrite dans Kaamelott, avec des chevaliers analphabètes et crétins, des gars plus ou moins crédules, je m'en foutiste, et meme arthur qui doit passer des dieux à un dieu unique et qui a un peu du mal à choisir son camps, qui fait ce qu'on lui demande sans trop savoir pourquoi...

 
C'EST PAS FAUUUUUUX    
 
De toute façon dans Kaamelott il y a plein de petits détails qui ne collent pas. Certains en raison de la tournure "dramatique" qu'a choisi de prendre Astier et d'autres, comme l'histoire des dieux... on ne sait pas pourquoi
 
Mais j'ai ma théorie    
 
Le "guide" d'Arthur, a dit à Lancelot qu'il était l'élu, mais pas l'élu des dieux qui ont élu Arthur. Or, quand la Dame du Lac se retrouve dans la grotte de Lancelot avec l'homme en noir, celle ci prends peur quand il lui dévoile son nom.  
 
On peut donc imaginer que dans "le plan divin", plusieurs catégories de dieux sont présents : les dieux dont parle l'homme en noir, les dieux celtes, le Dieu unique... Et c'est parce que nous sommes dans une époque où le christianisme est nouveau (dans la région ) et tente de s'imposer, qu'il est "toléré" de faire exister deux cultes différents en même temps. L'évèque Germain évoque cela dans l'épisode ou il se retrouve dans le même lit qu'Arthur
 

 

 
J'en chiale

Très bon la petite histoire sur l'origine du kilt en Ecosse (Le bas de l'armure de Calogrenant qui rouille, obligé de cacher ses parties avec une couverture à carreaux )

Dans le même genre, t'as l'épisode "Le plat national" (livre II) qui revient sur l'origine du croque-monsieur!  

Génial aussi, je l'avais oublié
 
- Et voici le "Croc", messieurs.
 

 
On pourrait lancer des LU avec tout ça

Attendez les gars, je dois rentrer au pays à la ferme des vieux, y a ma grand mere qu'a glissé sur une bouse,c'est le vrai merdier.

La contradiction liée au fait que la dame du lac envoie Arthur en mission pour le Dieu unique est tout à fait assumée dans Kaamelott, cf l'épisode où Arthur prie Mars et remballe la Dame du Lac quand elle vient lui chercher noises.

 
 
Méléagant semble incarner le mal, envoyé par les dieux, comme réponse aux actes d'Arthur.  
 
Tout d'abord il prends Lancelot sous son aile, le pousse à bout.
Puis se rapproche d'Arthur, lui fait croire (ou lui révèle) sa stérilité, ce qui le pousse à bout.
 
Les deux sont dans le pâté, leurs retrouvailles mouvementés (tentative de suicide d'Arthur, Lancelot le sauve) vont les rapprocher.
 
Op, tour de passe passe. Jeunesse d'Arthur à Rome.  
 
Op, le Livre VII va tourner au rose suite à un Livre V tout noir.
 
(Donc Méléagant cäy trop un bon gars en fait )
 
 
Merci, de rien, aurevoir lothard.  
 

Sauf qu'a priori il n'y aura pas de livre VII on passera directement aux films

 
C'est à dire?

 
Méléagant est surtout considéré comme le double négatif de Lancelot, d'après les œuvres originales  
 
Donc si AA suit un minimum l'histoire (ce qu'il ne fait pas pour le moment puisque, par exemple, guenièvre est enlevée par méléagant à la base et non pas par Lancelot, d'ailleurs Lancelot finit par lui couper la tête)...
 
Bref, je sent déjà qu'un des 2 films va tourner autours de Méléagan et la lutte sans merci de Lancelot contre son "double maléfique"