Reprise du message précédent :

 
Insulte personnelle sur discussion hmmm interessant ! Tu veux que je te signales aux modos   ?

ahr, owned, il m'a eu

 
C'est clair   et la réaction de Maynard a été exemplaire en démontrant que c'était Klarfeld qui faisait preuve d'intolérance et de subjectivité.

 
Du calme quand même.

je me calme ca y est

 
çà résume assez bien. Respect immense pour Serge Klarsfled, mais alors Arno, tant qu'il sera pas sorti de l'âge bête, on n'a pas fini ...

+1 "si on peut sur discussions"

 
Vous pouvez pas arrêter d'utiliser des termes n'importe comment ???   Tu sais ce que c'est un pogrom ?  

 
Pour "ratonnade", c'est le terme employé par les principaux intéressés:
http://www.oumma.com/article.php3?id_article=519
 
Pour "pogrom", il désigne au départ les attaques menées autrefois par la population russe contre la communauté juive qui servait de bouc émissaire. L'utiliser par extension pour désigner une émeute à caractère antisémite ou raciste, je ne suis pas le premier à le faire, même si c'est un abus de language.
 
C'était sans doute pas le terme le plus adéquat, j'en conviens; je voulais surtout un parallèle pour l'autre mot, une exagération répondant à l'autre, je m'excuse si ça t'a blessé.

 
Nan c'est pas que çà me blesse, c'est juste que je pense qu'il faut ABSOLUMENT faire gaffe aux termes qu'on emploie dans nos débats. En l'occurence, l'emploi du terme "pogrom", l'assimile à une bagarre de rue, ce qui le banalise énormément et le vide de son sens, autrement plus fort. C'tout  

 
Ok  
 
D'après Camus, "Mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur du monde", et je suis assez d'accord avec lui. Pas de débat possible si nous ne donnons pas le même sens aux mots que nous employons.

ah arnaud klarsfeld , j'avais compris karl lagarfeld

 
oh mais alors toa    
t'es le winner    
 
Bon trève de choncetés, y'a pas qq'un qui l'a en vidéo ?
 
M166666    

 
          Joli

ce qui était intéressant, cetait d'observer Klarsfeld pendant toute la fin de l'emission...

 
Tout pareil, je crois qu'il n'y a rien à ajouter. Christophe Alévêque a dit après que c'était un geste d'une crétinnerie inqualifiable, et son motif "ça me titillait" ç illustre bien le personnage : un type qui ne doit son succès qu'à ses passages à la télévision pour défendre le devoir de mémoire et autre conneries de ce genre qui sont devenues aujourd'hui un véritable 'Shoah business', un fils à papa qui profite du succès de son père pour s'imposer, et surtout un bel abruti qui ne sait participer au débat de manière pacifique et mesurée, en pouvant admettre que chacun ait son opinion.
 
Ca provue bien qu'aujourd'hui, ils prennent vraiment n'importe qui pour le diplôme d'avocat    
 
Lui et Collard...  

15 ans plus tard, on voit bien ce qui arrive quand on laisse toutes les pensées s'exprimer, même les plus abjectes, sous prétexte de liberté d'expression