Reprise du message précédent :
https://www.meteoblue.com/fr/meteo/ [...] 3458?day=7
 
 
 

J'en étais sur. On a le pire mois de mai depuis 100 000 ans mais il n y aura pas une goutte pour le gp

 
 
Pas en PACA, désolé de vous décevoir
 
 
J'ai même chopé un coup de soleil la semaine dernière

Au Rupteur (@AuRupteur) : Livraison de memes.

 
il commence à avoir des poils le jeune homme

Merci PetitJean    
 
La dernière c'est après avoir envoyé un SMS à Kviyat ?  

Il a aussi pris un peu de "carrure" non ?

 
Presque prêt à faire de la pub pour homme  

Le meilleur pilote du moment

 
 
J'ai l'impression, oui
 
 
Il a du lire le topic bodybuilding sur HFR

Le rallye est pour moi bien plus NOWAY

 
La météo à une semaine, en bord de mer  

 
J'imagine bien le MMS ouais :
 

La 2ème photo de Max m'a fait penser à Drake ... du coup j'ai envoyé un MMS à la modération ...    
 
 

Ou pas
 
En ce moment meteo est incapable de prévoir le temps à 2h en avance ici alors 4 jours
 
Il pleut quand ils annoncent du soleil et vice versa, c’est du grand n’importe quoi  
 
La mauvaise nouvelle c’est que même s’il pleut tous les 2 jours en ce moment, c’est juste 3 gouttes de merde. Assez pour faire chier mais pas assez pour rendre une course intéressante.

"Nous sommes en train de calculer l’impact."
les mecs de chez redbull qui savaient ce qu'ils faisaient en trichant avec leur aileron flexible    

C'est pas de la triche.

 
Etape 1: Notre aileron n'est pas flexible.
Etape 2: Notre aileron est légal.  
Etape 3: Bon, il va falloir calculer l'impact de la modification pour le rendre légal par rapport aux nouveaux tests.

 
surtout aux 1000 lacs à ras les arbres
ou sur ce genre de routes en corse

 
après statistiquement je pense que le speedway est laaaaaargmeent plus dangereux.

tu oublies :
etape 2.5 : alpine fait pire que nous

Pas de pluie, mais pas très chaud aussi

C'est le jeu du flic et du voleur, tant que l'aileron passe le test, il est légal, RedBull va le garder jusqu'à Baku.

Par contre c'est la loi et l'esprit de la loi, ils ont estimé que l'aileron était légal mais ne respectait pas l'esprit de la réglementation, celle-ci évolue.

En F1 où se joue au dixième de seconde, exploiter les failles a toujours fait partie du jeu.

Il est pas mauvais le MSC : https://www.youtube.com/watch?v=8gvZaW1-GbQ
 

 
Si l'élément est conçu pour berner le test de contrôle, c'est qu'il est illégal.
D'ailleurs, la réglementation ne change pas sur le sujet, c'est juste que la FIA ajoute des nouveaux tests et moyens de test pour mieux discerner les pièces et éléments illégaux.

Mais oui.    Et toutes les VW du dieselgate étaient légales car passaient les tests  

Mmh non.
L'élément peut tout à fait être conçu pour berner le test et être légal. Ça a justement l'air d'être le cas ici.
Si l'aileron passe les tests, c'est qu'il est légal. Pour autant vu que le test a l'air très faible il y a visiblement un cas où ça passe le test mais que ça bouge quand même en conditions réelles.

Et c'est exactement ça qu'on appelle exploiter une faiblesse du règlement et c'est une super idée de RB.

Aux instances maintenant de soit durcir le test pour qu'il soit représentatif de la réalité soit autoriser les déformations.

 
Si l'élément est conçu pour berner le test, il est illégal, par définition.
Et c'est le cas ici, ce n'est pas sans raison si d'un coup, les types avouent à demi-mot qu'ils vont perdre en perf en passant à un ensemble aileron arrière qui répondra aux nouveaux tests.
 
Et non, berner le test, ce n'est pas exploiter la faiblesse du règlement, ce n'est pas le traditionnel loophole que les ingés tentent de trouver.
Berner le test, c'est de la triche, tout simplement.
L'athlète qui fait pisser quelqu'un d'autre pour son contrôle anti-dopage aussi berne le test, ce n'est pas exploiter le règlement, c'est de la fraude.
Et il y a plein d'histoires de ce type dans le sport, entre les moteurs cachés dans le dérailleur des vélos, le marteau élastique ou le moteur qui injecte plus de carburant que le fixe la réglementation qd il n'est pas en mode test FIA.

Comment est définie la flexibilité dans la réglementation ? Autrement que par le test ?

Pour moi si RedBull était vraiment dans l'illégalité, il y aurait eu sanction et retrait immédiat des pièces.

Le fait qu'un nouveau test soit mis en place signifie que la réglementation était mal faite, ils respectaient la loi mais pas l'esprit de la loi.

Un moteur dans un vélo est interdit, s'il était découvert ça serait retrait immédiat, il n'y aurait pas une tolérance jusqu'à la mise en place d'un nouveau test.

Exactement.
Mais Ibo je verra jamais la défaillance de son discours donc ça ne sert à rien d'en parler plus que ça

Source sur la modification du test svp ?

 
Si tu veux prendre un exemple de "la vie de tous les jours" comparable, c'est comme le type qui met de la peinture réfléchissante sur ses plaques d'immatriculation.
Quand il se fera flashé, ce sera impossible de relever sa plaque, mais on sait quand même qu'il a enfreint la loi.
 
Ben là, c'est pareil, les vidéos montrent clairement que l'aileron de la RB et d'autres voitures sont mobiles et ce de façon extrême et c'est contraire à la règle.
Sauf que les écuries en question ont conçu des éléments qui passent les tests de la FIA.  
 

Exemple pourri, il y a des normes pour les plaques, la peindre enfreint les lois.

Un meilleur exemple serait une plaque qui passerait l'homologation tout en étant réfléchissante en condition réelle...et ça serait beaucoup plus dur de sanctionner.

Dans le cas de l'aileron de la RedBull, ce n'est pas un degré de liberté (avec un pivot), mais de la matière dimensionnée pour se déformer sous la contrainte de l'appui.

Si c'était vraiment illégal, la FIA pourrait l'interdire dès le prochain GP.

 
Je pense que vous n'avez pas compris le problème, surtout.
Pour juger et condamner une écurie concernant un élément illégal par rapport à la réglementation, la FIA doit avoir un test standard existant pour prouver concrètement cette illégalité.
Actuellement, il n'y a pas de test standard pour prouver réglementairement que les ailerons type RB et cie sont illégaux, bien qu'on voit clairement à la vidéo qu'ils le sont.
Pour cette raison, la FIA introduit de nouveaux tests certains utilisant des contraintes, certains se basant sur des vidéos.
Et à l'implémentation de ces nouveaux tests le 15 juin, les voitures avec des ailerons ne remplissant pas les critères seront considérés comme illégaux.
 
Donc si RB a des couilles et croit vraiment que leurs ailerons sont légaux, ils n'ont rien à changer, on verra si ils passent les nouveaux tests.
Et le cas échéant, si ils changent d'ici là l'ensemble aileron et surtout sa fixation, c'est un "smoking gun", un flagrant délit du fait que l'ensemble aileron d'origine était bien illégal.
 
Après, tant mieux pour nous, toutes les caméras seront braquées dans les prochaines courses... sur les inboard vue arrière des RB et cie, pour voir quand leur aileron va soudain changer de comportement.
 

 
Il y a des normes aussi pour les ailerons en F1.
 
 
 
 

 
Ce n'est pas une question de seul degré de liberté, c'est une question de déplacement d'une partie d'une pièce par rapport au bâti.
Et quand on voit les vidéos, c'est soit que c'est bien le cas, soit que la RB se rapproche dangereusement de la vitesse de la lumière.
 

Que RedBull a passé sans problème.

La rigidité n'est pas absolue, les ailerons vibrent tous par exemple.

C'est pour ça que la FIA parle de degré de liberté, pour proscrire une pièce mobile.

L'absence de degré de liberté et le fait de passer le test actuel permet à RedBull de garder son aileron jusqu'au prochain test.

Tu es vraiment borné, quand une pièce est explicitement illégale, ils ne peuvent pas la garder le GP suivant et/ou perdent des points (RP l'année dernière avec les écopes, Renault à Suzuka avec sa gestion de la répartition du freinage, Haas avec son fond plat en 2018...).

RedBull et Alpine peuvent garder leur aileron jusqu'au prochain test, et ne sont pas sanctionnés.

Quand c'est de l'interprétation (teinté de mauvaise fois comme souvent et comme ici), il faut apporter une précision.

RedBull avait planqué les caméras débuts 2014, il n'y a pas eu de pertes de points, je ne sais plus comment s'était fait la précision.

De la déformation ne peut pas être utilisée pour mesurer un degré de liberté. Il faudrait un critère de flexibilité/raideur max mesuré autrement. En l'état ce que tu cites ne rend pas l'aileron RB illégal.
En fait tu ne comprends pas de quoi tu parles.

Ho putain j'ai failli recracher mes céréales : https://motorsport.nextgen-auto.com [...] 59735.html
 
 
Un mode iconique avec comme vedette Senna, Prost, MSC et...Coulthard
 
 
Clark, Fangio, Stewart Coulthard et Massa

Déformables, pas mobile. Ça n'a absolument rien a voir.

tout élément aéro ne doit pas être mobile sauf le DRS. tu en penses quoi?
Après je pense que la FIA ne veut pas brusquer les competiteurs, on l'a déjà vu avec ForceRose

 
ça me fait penser ici aux athlètes dopés qui se retrouvent devant un contrôle anti-dopage de nouveau type, comme celui qui permettait de détecter les transfusions.
 

 
J'ai mis en gras les 2 parties importantes, tu n'en lis qu'une.
 

 
Donc ce n'est pas qu'une question de degré de liberté, des pièces fixées au bâti mais qui se déforment, ce de façon notable, sont aussi dans ce scope.
 
 
 

Ah oui en fait tu ne comprends pas ce que veut dire immobile ça ne veut pas dire infiniment raide.
"Qui ne bouge pas" ne signifie pas "qui ne se déforme pas "