Reprise du message précédent :
Puis doit pas être cher le Robert

Effectivement, je cite

Robert pour une saison, ça serait à la fois beau, marketing, peu de risques sportif ils ne joueront pas le titre, et sympa.
 
Je suis assez convaincu qu'il a une bonne chance de signer pour une saison.
 
Après il y a la réalité sportive et d'avenir qui fait que prendre Sainz serait pas plus con. Le defaut étant que Sainz est impatient, mais si il était malin il irait vite chez Renault avant d'être sans volant.
 
A propos de signatures:  

 
Vettel on peut ne pas l'aime, mais il n'est pas bête  

Pas bête si ce n'est qu'il risque de se retrouver dans une écurie de milieu de plateau s'il vient l'idée à Ferrari de placer Charles Leclerc dans une Sauber pour le faire signer chez Ferrari en 2019

 
   
Ferrari n'ose déjà pas changer RAI, alors bon prendre un jeune...
 
Qu'ils osent déjà sortir le chéquier et prendre un mec comme RIC

Ferrari faire signer un jeune ? On parle bien de l'équipe qui n'a jamais eu que des duos de pilotes expérimentés ? Et que même quand les circonstances étaient favorables à ce qu'un jeune pilote pour eux, ils sont allés chercher le fond cramoisi de la casserole en la personne de Badoer ?

 
c'est petit bras je trouve, et je suppose que pour 1 an seulement, Ferrari n'acceptera pas d'augmentation de salaire (alors imagine qu'il est champion en Novembre !). Pour moi c'est mal joué et va inciter Ferrari à prospecter ailleurs à partir de maintenant.
 
en plus je ne vois ce qui l'empêche de signer un gros contrat sur plusieurs années, car il peut demander une clause de performances comme il avait chez Red-Bull, et voilà comment se libérer au cas où...

Badoer était encore jeune quand il a été embauché par Ferrari ?

non 29 ans je crois

Si tu me comptes dedans :

• Je ne suis pas de passage et encore moins oiseau (je joue sur les mots comme toi hein    t'inquiètes je charrie)
• J'ai toujours dit que j'étais contre le halo, surtout comment ça a été décidé. Par contre qu'ils trouvent un truc efficace et non dangeureux pour améliorer la sécurité et là oui je serais entièrement pour

Bref j'étais de passage, bon apm  

Les 2 points que tu listes auraient dû te faire comprendre que tu n'étais pas un des deux...

Ca commence à aller un peu loin cette histoire de boules sucées
 
https://www.instagram.com/p/BXc8nK4h1A3/

J'ai eu un doute, désolé  

Ridicule surtout.

 
Arrête c'était ez

Putain c'est sale ça

Pourquoi prendre Kubica quand ils ont Carmen Jorda en stock...

 
Sauf qu'on parlait pas du halo, en fait

 
On peux régler l'épaisseur des tranches ou pas ?

 
 
Kubica avec un bras est meilleur que Carmen Jorda

 
Ca dépend ce que tu cherches...  

https://www.instagram.com/p/BXVXMw8Dojq/
 

 
https://fr.motorsport.com/f1/news/s [...] lo-939219/
 
Jackie Stewart qui est pour le halo et dont la désapprobation lui rappel l'arrivée du casque intégrale ou encore des harnais de sécurité.
Exactement comme je l'avais indiqué lors du débat la semaine dernière mais on va encore me prendre pour un moralisateur.

 
 
Vivement la reprise des courses  

Mais ça n'a strictement rien à voir.

Ah bon ? En quoi ça n'a rien à voir ? Ce n'est qu'une protection supplémentaire du pilote

Here we go again.

C'est moche
 
Je suis d'accord avec toi, je trouve le halo relativement laid, je ne suis pas sûr que ça changera grand chose, mais je trouve avant tout que ça ne change rien à la F1, c'est toujours des "Open-Wheel" et les performances ne sont pas impactées.
 
La F1 évolue, la sécurité a déjà provoqué des changements techniques et esthétiques bien plus élevés, en obligeant le pilote à reculer derrière le train avant par exemple.

 
Voilà, je ne suis pas particulièrement fan du halo non plus car ce n'est pas esthétique et qu'on a pas l'habitude de voir ça sur des open-wheel et beaucoup pense que ça sera peu efficace.  
Les gens se disaient exactement la même chose il y a 50 ans quand certains ont voulu d'apporter de la sécurité en sport auto et aujourd'hui on imagine pas une course auto sans casque de sécurité ou sans harnais.
Les gens ont horreur du changement tout simplement.

Ce qui confirme dans l'ordre des p.atrons que Prost > Stewart.
 
C'est pas une grande avancée   .
 
 
Moi ça me rappelle la sécu à l’aéroport.  
L'apport en terme de sécurité est ultra négligeable par rapport à la gène et au cout du machin.  
Mais il faut que les gens aient l'illusion d'être en sécurité dans cette carlingue pressurisée qui vole à 10.000m
Et donc pour ça l'usager moyen préfère se faire palper, passer au scanner qui te désabille, passer tes bagages aux rayons X, faire des heures de queues
"oui mais c'est bien c'est pour notre sécurité"    
 
 
A côté de ça tu montes dans les trains sans rien (heureusement d'ailleurs).

 
En quoi l'apport en terme de sécurité est ultra négligeable, on ne peut être certains de rien. Si on résonne dans ton sens on peut en dire autant du casque intégrale? Combien de vie ça a sauvé depuis qu'il est obligatoire en F1 ? Certainement pas tant que ça au final et pourtant on imagine plus les courses auto sans mais le jour où ça sauve un pilote on est bien content que ce soit là.

Et tu parles de Prost, le mec qui a perdu le titre en 84 contre son ancien retraité de coéquipier?
C'est un peu comme si Vettel perdait le titre contre Raikkonen cette saison en fait.  

Mais le principe du casque n'est il pas justement supposé protéger la tête du pilote d'un choc extérieur ?
 
Sinon, on aurait pu rester au casque simple, voir au bonnet de cuir.
 
Du coup, le HALO est redondant.

"On ne peut être certain de rien".
Certes.  
 
Mais on a des chiffres quand même. La sécurité dans les avions ça date du milieu des années 80 je dirais.
Disons que sans aucun controle on soit à 5 attentats par an dans les avions, avec 300 morts à chaque fois.
En fait ça ferait que 1500 morts.  
 
Pour 4.000.000.000 de passager par an ...
Est ce que pour autant le niveau de sécurité est pas exagéré ? Le coup de l'interdiction des liquides    
A chaque nouvel attentat ils rajoutent un truc. Bientot c'est colloscopie à Roissy et on voyage tous à poil pour être sur    
 
On est clairement pas dans le rationnel.
 
 
Pour le casque c'est ce que Juju faisait remarqué j'avais rebondis dessus justement.
 
Mais avec l'accident de Massa, et le renforcement prévu ça parait logique quand même.
Rien que pour protéger des boulettes de gommes brulantes, des risques d'huile à 120°C sur la tronche, des graviers projetés par une roue à 400 km/h etc.

Contre un pneu à 225km/h, non, le casque ne protège pas. C'est bien tout le problème, en fait.

 
Le vieux Jackie, prendre ça comme argument

Sauf que ça n'arrive jamais en F1. Parce que je ne pense pas non plus que ça protège d'un missile mais bon...

 
Not this shit again...  

faut les comprendre