Reprise du message précédent :

Un peu plus poussé :
http://andybarefoot.com/olympics/dominance.html

Et les autres pages du même site.

Dont celle ci sur les médailles distribuées par sport : http://andybarefoot.com/olympics/golds.html

A cause de lui aucun handicappé ne pourra participer aux JO désormais

 
ah ouais pas mal du tout !    
merci  

La seule Emilie de FTV que j'ai c'est Emilie Tran Nguyen.
Ma tismé avec ce blaze et ce visage.

JO 2016 : Les plus belles photos
 

Super ce site.
 
Radio Barefoot

C'est vrai que voir Djoko perdre c'est toujours très beau.  

 
Sinon Federer gagnera t-il un tournoi majeur avant de tirer sa révérence ?

Et voilà quasiment le classement que je cherchais tout à l'heure  
http://andybarefoot.com/olympics/i [...] efficiency
 
Les UK quasi à égalité avec les US en terme d'efficacité à obtenir une médaille d'or sur cette olympiade : 7.36% vs 8.36%    
On est à 2.53%  

ça a pas forcément de sens ce classement
 
Y a des gens qu'on envoie aux JO tout en sachant qu'ils ont quasiment aucune chance de médaille, principalement des jeunes.
Mais ça leur permet de prendre de l'expérience, d'apprendre à se préparer physiquement et mentalement pour une grosse compétition, d'apprendre à gérer la pression, etc
 
Donc suivant les générations que tu as, ça peut s'expliquer.
 
En poussant le raisonnement :
- J'ai une mauvaise génération entre 20 et 24ans, j'envoie personne hormis les valeurs sûres de plus de 25 ans --> bon ratio de médailles.
- J'ai une grosse génération entre 20 et 24ans, je les envoie aux JO, ils finissent 8-10ème mais ça leur permettra de progresser en vu de Tokyo 2020 --> mauvais ratio de médailles.
Pourtant le 2ème cas est clairement préférable au 1er

 
Je trouve qu'il a beaucoup plus de sens qu'un classement brut avec le total des médailles en tout cas.
La preuve, tu es immédiatement capable d'en tirer des conclusions plutôt constructives comme devrait le faire n'importe quel DTN.
 
Mais cette distribution là n'est pas encore une description robuste car les nations ayant envoyées très peu de sportifs dont un seul champion en or apparaissent comme des outliers.
 

 
Ton raisonnement est valide lors qu'une nation débute dans sa pratique du sport.
Mais ce n'est plus vrai pour une nation censée être arrivée à maturité dans sa pratique du sport en général (comme on pourrait être en droit de l'attendre des puissances mondiales). Dans ce cas-là, on peut s'attendre à ce qu'elle fournisse des générations de sportifs de qualité en flux tendu.
 

 
Oué enfin c'est ne pas connaitre le sport de dire qu'il n'existe pas de "trou de génération".
Des talents d'exception (un Karabatic par exemple ou un Teddy Riner) n'existe pas à toutes les générations.
 

Bah non pas forcément, y a une question de talent aussi, c'est un paramètre que tu peux pas maitriser.
 
Les USA ramènent moins de médailles en sprint depuis quelques années, tout simplement parce qu'il y a moins de talents qu'à l'époque Lewis/Burrell/Mitchell/Mickael Johnson.
Y a aussi le cas des sports co. Tu peux tomber sur une bonne génération, et ensuite te vautrer pendant 1 ou 2 olympiades parce que tu as un trou générationnel. Exemple la Suède en hand qui a eu médaille d'argent en 92-96-00 puis rien en 2004-2008
 
Après, sur le constat de base, je suis d'accord pour dire que le classement des médailles n'est pas représentatif de grand chose (hormis du dopage des anglais ). Mais y a pas de vrai bon classement. Faut plutôt essayer d'en voir plusieurs pour pouvoir tirer des conclusions utiles

 
Du coup avec l'argument du talent, t'as un truc pour la Gb ?  
Parce que le talent, la loterie ect....  
 
Perso j'arrive pas à expliquer la chose, comme mayer au final

 
Les exemples extrêmes (surtout dans des sports co comment le hand) n'apportent rien et il n'est pas question de ça ici.
 
Dans une nation développée avec beaucoup de sportifs, il n'y a pas de raisons d'avoir de "trous".  
Ils existent bien sûr, notamment chez nous, mais c'est peut-être parce qu'on est pas capable de suffisamment reconnaitre, aiguiller et canaliser les potentiels champions.
 

Puis faut prendre aussi en compte les sport co ou la France est présente dans quasiment tous les sports (et c'est un putin de parcours de combattant généralement pour y arriver), qui ramène qu'une seule médaille au final.. A coté, la GB n'est nulle part..
Par contre sur 2-3 sports individuels, il te ramène 15 médailles d'or.. La répartition du budget doit vraiment pas être la même, d'ailleurs, ya qu'à voir leur résultat sur les JO d'hiver, les mec sont absolument au font du puits.

Les US ont battu leur record de médailles ?

Sinon pour ce que ça vaut les uk ne finance pas du tout la pratique du sport de masse contrairement à la France. Ils ont donc peu de sportifs du dimanche contrairement à la France.

Je sais pas, je regardais la Chine :
- 2004 : 63 médailles
- 2008, JO à domicile : 100 médailles dont 51 en or
- 2012 : ils passent à 88 médailles (38 or)
- 2016 : 70 médailles (26 or)
Donc en gros, les investissements réalisés pour les JO à domicile ont réussi à "amortir" la rechute, et ils sont encore pas mal, au dessus de leur niveau pré-Pekin
 
Mais la Grande-Bretagne, ça fait : 30 en 2004, 47 en 2008, 65 en 2012 (JO à domicile), 67 en 2016.
Donc eux, ils se contentent pas d'amortir, ils progressent encore.  
 
J'avoue que je suis sceptique. Ils nous balancent les marginal gains, mais ça revient à dire que les autres sont des crétins, ça va bien 5min...

en même temps, ils n'ont pas de montagne, donc à part des sports de patinoire...

Non ils ont fait 121 alors qu'ils avaient fait 174 (!) en 1984. Mais bon c'était des JO à part vu qu'il y avait pas tout le bloc de l'Est

Question à 100 000$ : quel pays a terminé 2ème au tableau des médailles des JO de 1984 ?  
 

Ils ont egalisé le nombre de gold medals de London.  
 
Je suis quand même ébloui par la constance de l'excellence sportive des Etats Unis.

mouais, quand je regarde les sports où les britanniques performent, il ya le golf, la voile, l'équitation, le hockey... bref, ils ne gagnent pas que dans les sports présumés de fort dopage.

boycott du bloc de l'Est aussi... (et la chine n'était pas encore au niveau)

C'est aussi parce que la plupart des sports olympiques sont de culture anglo-saxonne. Il y a beaucoup de sports pratiqués en Afrique, en Asie, qui ne sont pas olympiques, alors que presque tous les sports anglo-américains le sont  

Impressionnant le manque de réussite de la France et du Royaume-Uni pour décrocher l'or.

Non, c'est pas là qu'ils performent.

Les sports où ils ont obtenu le plus de médailles, dans l'ordre :
- cyclisme (12)
- Athlé (7)
- Natation (6)
- Gym (6)
- Aviron (5)

Hormis l'haltérophilie, on a le gratin des sports à dopage

Je suis d'accord, ce que je voulais dire, c'est que à budget équivalent, c'est plus facile de performer en concentrant 70% du budget sur une dizaine de sport à haute valeur ajouté en médailles que concentrer 70% entre 30 sport dont certains qui ne te rapporteront qu'une seule médaille   Après, c'est énorme ce qu'ils font, c'est pas sûr qu'on ferait la même chose avec la même stratégie    

 
Bien sûr ça se discute    
et ça peut nous emmener loin sur le talent vu que c'est une question philosophique largement débattue...
Mais avec des circuits de qualité et l'entrainement et l'encadrement qui vont avec, chaque génération devrait fournir une proportion plus ou moins constante de champions.
 

 
Il faudrait plutôt voir l'évolution dans le temps pour un même pays en fait. Dommage que ce gars n'ait pas fait le même data mining pour 2008 et 2012 (il donne ses outils, un volontaire ? ).
 
 

 
les sports que j'ai indiqués leur ont rapporté des médailles d'or aussi    
C'est surtout le cyclisme qui fait suspect en fait, car ils ont une tradition en aviron et en athlé supérieure à la notre. Mais nos résultats sur piste en 96 étaient tout aussi suspects, ou ceux de l'Australie en 2000.

1) Les Américains n'ont pas moins de talent.  C'est juste qu'il y a plus de nations au 100m avec des sprinteurs de niveau.  Il y a quasiment toujours l'américain de service sur le.podium.  Et d'ailleurs,  maintenant ils engrangent en demi-fond !

2) Ça dépend.. Tu prends le Danemark hier soir, c'est la présence d'Hansen qui fait la différence. C'est soit générationnel,  soit parce que tu as LE joueur dans ta Team.

 
Pourquoi la gym dans les sports à dopage?
 
Sinon ils ont performé en triathlon aussi, autre sport suspect.

L'athlétisme est un sport universitaire etdonc structuré pour sordid de nombreux athlètes de haut niveau. Il n'y a rien d'équivalent en France

8 pour l'ensemble équitation/voile/golf/hockey, c'est pas tellement parlant
 
Pour moi c'est justement l'ensemble qui est suspect.
12 médailles en cyclisme, si ta fédé a un gros budget et que tu tombes sur une grosse génération, pourquoi pas.
 
Mais là ils performent + sur plein de sports, et tous des sports où tu peux t'améliorer nettement avec des pratiques louches

Non la gym n'en fait pas partie

Si ça l'est, parce qu'ils ont remporté 50% des médailles d'or de golf ou 50% des médailles de hockey  (je me suis fié au lien donné plus haut)

Vous voulez en venir oú ?