Reprise du message précédent :
En philo, le réel c'est ce qui s'oppose au possible.
Quant au virtuel, c'est ce qui s'oppose à l'actuel. Pas confondre.

huh ?!?
dsl g pas encore fait de philo!

c'est la matrix

eh oui, le réel n'est que ce que l'être humain percoit et interprète à partir d'informations captées dans son environnement par son corps. il est dépendant de toute une partie de facteurs acquis, et d'autres inés. ainsi la culture, mais aussi la morphologie.
 
Ce qui est réel pour soi ne l'est donc pas forcément pour chacun. chaque individu capte le réel en fonction des facteurs que j'ai cités au dessus. bien évidement une grande partie de ces facteurs sont communs à tous les êtres humains issus de notre planète (comme ça, je me mouille pas s'il y en a d'autres).
 
par exemple, au moyen âge le réel c'était la terre est platte, plus tard c'est devenu la terre est ronde, aujourd'hui c'est une patate. le réel est fonction d'un ensemble culturel.
 
lorsque je prends un objet, ma vision binoculoire permet d'interpréter un relief. le réel est fonction d'un facteur morphologique.
 
il est donc fort probable que le réel soit fort différent pour tout autre forme de vie que la notre (les animaux, ou d'autres formes de vie intelligente s'il y en a).
 
voilà, voilà....
 
mais ça, c'est ma réalité, pas la votre.......    
 
 

donc selon toi plutot que la réalité soit commune a tlm, et que tlm se voit imposé une réalité, ton principe est plutot que la réalité est relative a celui qui la voit?
selon toi un americain ne vivrait pas la meme réalisté qu'un chinois?
interessant mais, je pense, difficilement applicable...
c comme si 2 personnes avaient chacune une perception differente d'un objet a la base identique...
sa serait donc 2 personnes devant un miroir : chacun voit le meme objet, les memes formes dans le reflet, mais la vision est differente malgré que le mirroir reflete bien les 2 personnes...
en approfondissant un peu j'en arrive la...
c'est tres exageré comme image mais sa serait a peu pres sa?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
c'est fou ce que je peut sortir comme conneries, passé minuit    

 
mur   Nur !  

 
c'est un peu plus compliqué que ça, en réalité mes exemples sont sans doute un peu trop simplistes. mais oui, 2 individus de peuples différents ne percevront pas la réalité de la même manière. penses-tu sinon qu'il y aurait autant de conflits pour ds histoires si futiles. une diiférence de perception de l'infini, de la mort, etc...
 
le problème c'est que le miroir ne reflète au fond qu'une image qui est perçue par nos sens, le cerveau humain retraite toutes les informations ensuite. c comme un interpréteur de commande qui reçoit des ordres bruts et en fait des action complexes.
 
si il est universellement admis qu'un carré est carré, c'est justement par convention de perception. imaginons maintenant que l'on dise que le carré est rond ? qu'es-ce que ça implique, que sa forme à changé, ou que la perception de l'objet que nous appelions carré à été modifiée ?
 
il est admis que des animaux voient la réalité de façon plus simpliste que nous car leur sens de la vision par exemple est plus limité, ou plus spécialisé (en noir et blanc, ou avec des reliefs plus marqués). c'est pourtant leur réalité. on peut admettre que nous avons une perception plus fine, mais es-ce sur, on ne peut le dire. il se peut qu'il existe une perception encore plus fine qui rends le réalité encore plus réelle.
 
on fini par admettre que la réalité n'est qu'un ensemble de perception interprétées par un individu. ce qui implique forcement des caractéristiques variables...

 
   
 
 
petit dragon à dit : la douleur n'est qu'une information...    
 
les poissons et les insectes n'ont pas de centre de la douleur, ils n'auront pas mal en cognant le mur...
pour autant, leurs séquelles corporelles pouront être comparables à quelqu'un que dit ce genre d'annerie  

Réponse à la jean claude van damme:
Le réel c'est ce qui n'est pas irréel... (à méditer)

 
il est fort ce JCVD, quel cador  

oh il en sort des bien pires... bien trop difficile à retenir pour un petit scarabée comme moi!

 
ne crains rien petit scarabée, ta tête retient tout, le plus dur est d'y retourner chercher ......

 
D'accord grand lémurien    

 
  merci, c'est mignon les lémuriens  

Je suis content de voir ce topic a tenu la route depuis hier soir. Franchement, je ne savais pas s'il passerait la nuit.    
La nuit porte conseil.    
 
Quelques réponses et questions :  
 

 
Pas besoin d'avoir une disserte à faire pour se poser des questions. La preuve : les topikalanurs !    
 
Sur l'idée -évoquée par plusieurs (Amazon, Reiboul, Xavier_Om) - que pour étudier un système en entier, il faut se placer dans un autre système (en math par ex.) :  
Je crois que c'est bien là le coeur du problème. En supposant qu'on puisse dire que le réel est un système, nous ne sommes qu'une partie de ce système. Comment une partie pourrait-elle connaître le tout ?  
On peut dire que les maths ont des objets "irréels", mais ils portent bien en définitive sur la réalité. Etant purement formels, les maths ne peuvent rien nous apprendre sur le fond même de la réalité.  
Mais la réalité est-elle un système ? Par rapport à quoi formerait-elle un ensemble cohéent ?...  
 
   
 
Sur le problème évoqué ensuite, la relativité des perceptions de la réalité, jusqu'à quel point notre culture détermine t-elle notre vision de la réalité ? Y'a t-il qqch comme un inconscient de l'espèce humaine, un facteur commun sur lequel chacun s'accorderait ?  
Mais la connaissance adéquate de la réalité est-elle affaire du nombre de défenseurs d'une thèse ?  
 
   
 
Enfin, sur la Matrix, évidemment évoquée : il me semble que ce film ne nous apprend pas beaucoup sur la réalité même, mais plutôt sur la manière dont le virtuel essaye d'imiter le réel. Encore faut-il dire qu'imiter qqch est en imiter un aspect, donc mettre en avant cet aspect, et par là même modifier notre perception de la réalité. Dans le cas de Matrix, l'astuce consiste à dire que la réalité n'est qu'une machine virtuelle. C'est juste un artifice de cinéma.    
 

ne t inquietes pas ce bug de la matrice a ce poser des questions sur ce qui est reel ou pas sera corriger dans la prochaine..  

 
   
 
La question n'est pas tellement de savoir ce qui est réel ou non. La question est de savoir que ce c'est, ce qui est réel.  

a notre niveau, ce qui est réel c'est ce qu'on perçoit, ce qui nous entoure, ce qu'on peut sentir et ressentir, toucher, voire (et encore, pas forcement voire)
c'est le réel vu par un humain
le réel vu par la matrice (puisqu'on en parle tant), c'est un programme, une simulation...
qui nous dit que nous ne sommes pas nous meme a l'interieur d'une matrice? peut etre pas une matrice a la Matrix, esclave de robots, mais bon qui sait? pour le savoir il faut faire comme Neo : sortir de cette matrice pour la definir 'de l'exterieur'

 
Oui, mais est-ce possible ? Le réel, c'est l'ensemble de ce qui est. Si tu sors d'un système, soit tu tombes dans le néant (donc tu t'es trompé en croyant pouvoir sortir du système), soit tu accèdes à un autre système, réel lui aussi. Si bien que tes 2 systèmes sont réels. Et tu ne sors pas du réel, si bien que tu ne peux pas le connaître comme tu connais de l'extérieur un système.

D'ou le vrai débat : peut-on sortir de tout système ? Ca va encore retomber sur l'existence de Dieu ca

 
 
c'est bien ce que j'ai dit plus haut : pour definir le réel il faudrait sortir de ce réel, et ce qui n'est pas réel est irréel, ce qui par definition n'existe pas  

  Tu vois uniquement ce que la matrice veut bien te montrer !!
La matrice fait partie du reel !

Depuis Descartes, je sais que j’existe (façon de parler) et à partir de la, je peux en déduire l’existence du monde.
Cependant, je ne peux pas dire précisément ce qu’est le monde.
Si je vois une chaise, je dis « ceci est une chaise » mais bien que je puisse énoncer certaines de ses propriétés, je n’arriverais jamais a la définir complètement.
L’objet « chaise » est composé de divers matériaux, lesquels sont composés de molécules qui sont elles mêmes composées d’atomes qui sont eux-mêmes…..
La réalité est donc une affaire de connaissances infinies et ont en perçois qu’une infime partie.  
D’un autre coté, Quand est ce que je peux dire qu’une chose n’est pas réelle ?
-Lorsqu’elle est le fruit de mon imagination
-Lorsque je rêve
-Lorsque je suis victime d’une illusion ou d’une hallucination
 
L’hallucination et le rêve c’est un peu la même chose que l’imagination.
C’est le cerveau qui produit des images mais ces images sont dans tous les cas inspirées du monde extérieur.  
Si une chose existe dans l’imagination, comme les machines de Léonard de Vinci par exemple, ne puis- je pas dire qu’elle existe potentiellement ? Il me suffit de lui donner l’existence en la créant. C’est un peu ce que disent les mythes des origines dans différentes religions, au commencement était le chaos qui contenait en germe toutes les réalités.
De plus, il n’y a pas de réalité sans diversité.
 
Certaines philosophies orientales disent  que seul existe  la vacuité, sorte de vide qui contient le tout indifférencié, carrefour des possibles.
Entre parenthèses, cela rejoint un peu les théories cosmologiques actuelles (énergie infinie du vide entre autre)
De même, je me souviens d’avoir lu quelque part une théorie qui disait que si une chose existe dans l’imagination, elle existe aussi forcément dans le monde extérieur.
Dans un univers infini tout est possible.
 
Et si je suis victime d’une illusion, je ne peux pas dire non plus que ce que je vois n’existe pas mais simplement que je me trompe sur sa nature.
 
En bref, une fois réglé le problème de l’existence (Descartes), la réalité revient a un problème de connaissances (infinies). Le réel « n’existerait » vraiment que pour un dieu transcendant.
 
Voilà pour ma modeste contribution.
 
 
 
 

 
Donc, quelque part dans l'Univers, je suis en train de faire des trucs beaucoup plus "sympa" que de la bête prog...  

dans l'infinité des univers possibles ,c'est possible