Reprise du message précédent :
S'il faisait correctement il aurait eu un appétit plus faible

Mais je comprends mieux ce que tu voulais dire du coup et le lien avec le consentement évoqué précédemment.

En fait non. Il n'y a pas qu'une seule définition, et si on parle des définitions légales le consentement n'y figure pas de façon explicite.

Quelle est la référence pour juger du coup ?

Il faut qu'il y ait contrainte, menace, violence ou surprise (hors mineurs et cas particuliers).  
Ca laisse beaucoup de failles, par exemple les victimes tétanisées n'ayant rien exprimé...

On peut être tétanisé et ne rien dire lors d'un viol avec menace, quel rapport ?

il n'y a pas forcément de menace.

Est-ce que ça ne pourrait pas rentrer dans le cadre de la surprise ?

On peut être tétanisé et ne rien dire lors d'un viol avec menace, quel rapport ?
On peut être tétanisé et ne rien dire lors d'un viol avec contrainte, quel rapport ?
On peut être tétanisé et ne rien dire lors d'un viol avec violence, quel rapport ?
On peut être tétanisé et ne rien dire lors d'un viol avec surprise, quel rapport ?

Le message que je cite oppose le moyen du viol à la réaction de la victime, je dis que je ne vois pas le rapport, et donc la faille.

parce que si la victime ne réagit pas du tout, c'est plus facile de plaider qu'elle n'était pas surprise, par exemple.

Quel le viol n'est pas forcément caractérisé en cas d'absence de refus explicite. Ce qui pose un probleme dans le cas où la victime n'est pas en position d'exprimer ce refus.

Le fait que le refus n'est pas nécessaire c'est justement mieux non

Si y a menace, y a viol. Pas besoin que la victime dise non.

Si l'agresseur fait usage de la menace (ou de la contrainte ou tout autre moyen), c'est parce que la victime a dit non d'une manière ou d'une autre.
Si la victime n'est pas dans une situation où elle est capable d'exprimer son refus, il n'y a pas besoin de menace.

J'aurais encore du copier/coller 4 fois

bah non ca change rien.
Le soucis dont on parle, c'est que le viol est caractérisé en fonction du moyen de pression (peu importe lequel) qu'a utilisé l'agresseur. Or, il existe des viols au cours duquel l'agresseur n'a pas eu besoin d'utiliser de moyens de pression, parce que la victime s'est comportée de sorte que l'agresseur n'a pas eu besoin de s'en servir.

Je ne sais pas si je vais correctement répondre à ta question, je pense que la violence physique librement choisie n'est pas une vraie violence (puisque je peux faire le choix inverse), c'est d'avoir ma liberté qui m'extrait de la "vraie" violence qui, elle, est imposé et est toujours une contrainte de l'un sur l'autre. Ainsi, l'expression physique bdsm qui n'est pas délicate, qui est du coté de la force et de la fougue, c'est juste de l'intensité, il n'y a ni réelle contrainte, ni agressivité. Il n'y a aucune intension de me nuire, au contraire.
 
Pour faire un parallèle (certainement douteux) : par exemple c'est une violence d'avoir pendant des siècles contraints les femmes aux travaux domestiques et les hommes aux emplois dans la société ; alors qu'à partir du moment où ça relève du choix des uns et des autres, ça devient parfaitement neutre. Lorsqu'on contraignait les femmes à rester dans un cadre familial, c'était parce qu'on les pensait incapables d'autre chose, maintenant qu'être femme au foyer est un choix délibéré (ou être un homme au foyer même si encore difficile a assumer, mais c'est un autre sujet), il n'y a plus de violence à avoir cette position sociale, elle n'est dégradante, ni infantilisante, ni honteuse... C'est en étant un individu libre et pleinement en mesure de faire des choix qu'on peut de s'extraire de la violence. Et évidemment en étant perçue comme une personne libre par son partenaire.

   
Ça pour le coup j'ai mis trop longtemps à le comprendre. Que ça soit quand je donnais le mien ou quand je cherchais celui de l'autre. Et dans plein de domaines hors saiske aussi. J'essaye de plus en plus d'être attentif à ça, dans le saiske c'est devenu presque indispensable même. Dans la vie de tout les jours je peux encore me contenter d'un consentement pas joyeux.

Et puis dans « mon » bdsm il y a aussi cette notion de lâcher-prise : quand je joue, je peux être aussi perverse que je le veux, lâcher complètement le côté de moi qui aime être utilisée, objetisée, salie, ou celui qui aime quand on lui fait mal. Mon côté sombre aussi.
 
Je peux finir les cheveux en bataille, le maquillage qui a coulé, recouverte de foutre/salive et en sueur, sans avoir honte de ça et dans un cadre safe avec une personne safe.
 
Ça montre bien que tout ça, au fond, c’est un peu aussi du théâtre : à aucun moment je ne suis réellement victime. C’est moi qui choisi donc, quelque-part, c’est moi qui ai le pouvoir sur des rapports de domination que la société « dehors » cherche à m’imposer par la force.  
 
Je sais pas si c’est très clair.

Sans aller jusqu'aux fantasmes de soumission, on peut parfois déjà voir une opposition/contradiction dans la séduction par ex    
 
 

Chaque personne ne met pas les mêmes choses dans l'humiliation ; être frappée devant des inconnus (pour reprendre ton exemple) sera perçue comme de l’humiliation pour beaucoup.
J'en ai croisé qui se sentaient humiliées par une fessée..

C'est très clair pour  

Merci aux différents intervenants pour ces dernières pages
 
J'aime bien le joyeusement consenti ou désiré qu'a exprimé colo.... ça met le doigt sur quelque chose aussi chez moi, ça fait une différence entre une partie de sexe "meh" et une géniale.

https://www.youtube.com/watch?v=oQbei5JGiT8

(y'a des sous-titres en français si besoin)

oui notamment pour les problématiques de dissonance entre féministowokisme et sexualité, toujours un délice

 
On se passera de ton jugement en fait   Mon message était sincère et non trollesque comme le tien, tu n'étais pas obligé de venir salir tout ça.
 
La dissonnance n'est qu'apparente, justement, comme cela a été exposé. Les actes "violents" peuvent sembler similaire mais n'ont rien à voir de part le cadre et les ressorts psychologiques.
 
Certains ont également évoqué la piste cathartique (répandu par exemple dans l'imaginaire commun au travers de l'image de l'homme puissant (PDG, politique, etc) qui aime se faire humilier ou dominer dans un cadre sexuel).
 

je plaide coupable mais c'était une vanne contre le wokisme, pas contre des sexualités/pratiques

Attention c'est interdit aussi ce genre de blague.

 
Je voudrais pas m'avancer hein, surtout pas Mais je pense pouvoir dire sans trop trembler des genoux que ça change rien du tout au message de gemini  

On peut plus rien dire

Mets des redface la prochaine fois  

 
C'est surtout que ça ne sert à rien dans la discussion à part la casser, et que c'est lourd
 

Oui, Pouquie faut pas faire des blagues comme ça, c'est sérieux le cul.

je précisais car j'assume me moquer d'idées mais jvoulais pas sembler juger des pratiques/sexualités, c'est quand même po pareil
 
pour le reste les arguments ne changent rien à ce que j'en pense non plus mais je ne voulais pas rebondir car c'était effectivement pas très jontil, donc j'assume de rester sur celui qui se fait mettre à l'amende

Ha bah là c'est topic compliant

Y'a une question de fond, de forme et de contexte. C'est juste ça. User du sarcasme pour exprimer une désapprobation, évidemment que ça fait rire et réagir les copains. Maintenant, bon, faire passer ça pour "Une blague innocente roh lala vous savez pas rigoler", bon. C'est un peu hypocrite.
L'avantage du topic droit des femmes c’était qu'on avait au moins un point de chute pour en parler dans le contexte. Ici, vu qu'on parle de quelque chose d'intime, même si pour vous ça vous parait débile peut-être qu'il aurait mieux valu s'abstenir.

Et ça va, tu as survécu ?  

à aucun moment j'ai fait passer ça hypocritement pour une "blague innocente ohlala vous savez pas rigoler" il me semble, au contraire j'ai assumé tout le long que ce serait mal vu. Pour le sujet de l'intime qui serait attaqué, c'est justement pour ça que j'ai précisé que c'était pas une vanne contre la sexualité mais contre une idéologie. Que je ne pense pas relever de la sensibilité intime

Je suis probablement d'accord avec donut.

Il faut ignorer.
C'est du troll pur & simple : HS, malveillant et débile ; avec pour seul but d'irriter les autres forumeurs.  
La modération devrait saquer ça pour que les participants puissent reprendre tranquillement une conversation intéressante.

C'est quand même vachement interessant de savoir ce qui peut bien se passer dans la tête de quelqu'un quand il dit "Je sais que ca va pas plaire, mais je vais quand même le dire et sous la forme la plus passive agressive possible"

Pas grand chose probablement  

oh le beau débarquement du topic a côté....