Reprise du message précédent :

 
S'émanciper de son éducation est quelque chose de particulièrement difficile, et demande une volonté active de le faire. Partant de là, je part du principe que la plupart de nos jugements moraux sont issus de notre éducation, et non de notre réflexion personnelle sur le sujet.
 
Avoir sa propre personnalité, ça veut tout et rien dire. Sa personnalité on la construit notamment à partir du monde extérieur. En ce sens, notre éductation y joue un rôle important, et on ne peut prétendre (hormis le travail de réflexion personnelle que j'ai évoqué) que sa propre personnalité est totalement déconnectée de l'éducation qu'on a reçue.
 
Après les choses peuvent changer, évoluer. La personnalité c'est pas un truc figé dans le marbre. Et je veux bien croire qu'il y a des gens qui considèrent anormal (dans l'absolu) de coucher hors-couple. Mais dans ce cas là, je serais curieux de connaître leur raisonnement définissant la normalité. Parce qu'on parle bien d'absolu là. Pas de ce qu'ils font/feront dans leur couple.
 
PS: je te conseille pas de lire le topic "le libre arbitre n'existe pas"

 
Tu a le droit d'aderer a cette pensé sans pour autant etre un mouton.

 
Tu as le droit de relire, au besoin en t'aidant du doigt. Voire de lire aussi mon post suivant, puisque princesse lili a déjà fait la même remarque.
 

Je suis résolument opposé à cette idée de concept de normalité, parce qu'il dépend des sensibilités alors que seules les lois qui régissent notre sociétés devraient fixer le cadre de ce qu'il est acceptable ou non de faire. En ce sens, je rejoins ton point de vue, mais parler de normalité c'est sens prendre fatalement les pieds dans le tapis (ce que je n'ai pas manqué de faire)
 

J'ai le mince espoir d'inciter quelques personnes à entamer une réflexion sur elles-mêmes et leurs convictions, dépouillées de dogmes et d'oeillères. Même partiellement. Je n'ai aucune prétention sur le fait que ça marchera ou pas, mais il y a quelques années, il y a quelqu'un qui a fait ça pour moi. Il ne l'aurait pas fait, il ne m'aurait pas fait réfléchir, je serais encore raciste, anti-sémite, homophobe, introverti, puceau et mal habillé.
 

Allez, encore un petit effort et on te retrouvera dans les back rooms du Depot  

 
 
Woooh

il a pas tort

C'est une sorte de vocation, chez toi, le mépris ?

Salut,
 
Pour les bêtes sexuelles du forum:
 
Durex cherche 10.000 testeurs de préservatifs (24/10/2006)  
 
 
© AP Le "testeur" recevra en prime une carte de visite qu'il pourra fièrement remettre à ses connaissances
 
 
BOIS-LE-DUC Avoir de l'énergie, ne pas rechigner à la besogne, le jour comme la nuit, et être ouvert à l'autre: tels sont trois des conditions requises par le fabricant de préservatifs Durex qui souhaite "recruter" 10.000 représentants de la gent masculine, à travers tout le Benelux, pour tester un de ses produits, le préservatif "Pleasuremax".
 
Assez bizarrement, le producteur néerlandais de "condoms" établi à Den Bosch (Bois-le-Duc) veut savoir comment le produit fonctionne dans la pratique. Les hommes prêts à apporter leur aide pour trouver la réponse à cette question peuvent remplir un... formulaire de sollicitation sur le site de Durex.
 
 
Si le candidat marque son accord avec les conditions de travail, qui en soi ne sont en principe pas trop astreignantes, il pourra apposer sa signature sur le contrat. Il recevra en prime une carte de visite qu'il pourra fièrement remettre à ses connaissances pour les mettre au fait de sa nouvelle occupation qui, soulignons-le, se limite à une expérience "one shot".
 
Avec des slogans aussi accrocheurs que "Rêvez-vous d'un job motivant dans un environnement stimulant", Durex ne peut manquer sa pénétration sur le marché du travail. Lorsqu'ils ont terminé leur travail - un préservatif, précisons-le, est bien entendu envoyé à leur domicile -, les testeurs peuvent faire part de leurs réactions, remarques et sensations.
 
Le but de Durex, toutefois, n'est pas de prendre en compte tous ces rapports d'activité pour mettre au point un nouveau prototype de préservatif. "Mais nous pourrons certainement en tenir compte lors du lancement futur de nouveaux produits", assure le chef de produit de Durex Benelux, Loes van Alst.
 
Les "membres du personnel" qui enverront leurs remarques, accompagnées du slogan le plus original, auront peut-être la chance de remporter un week-end dans un hôtel de Brighton, station balnéaire du sud de l'Angleterre, où ils logeront dans une chambre baptisée The Durex Playroom, et équipée d'un lit king size entouré de miroirs. Des jeux sont également prévus pour égayer leur séjour
 
 

 
Cai ici : http://www.durexzoekttestpersonen. [...] rol=signup
 
 
Pas de saiske sans lataix.

Ptite question vite fait suite à une dépèche insolite : la zoophilie ça vous démange jamais ?

Bof.

Avec un hérisson, j'avoue que l'idée ne m'a jamais effleurée

Mais moi je suis d'accord avec toi, c'est juste le terme normalité qui me fait bizard...
 

1) Je croit que jamais personne ici n'a dit le contraire. Que torture, contrainte, pedophilie etc... personne n'est pour ou d'accord.
 
2) Je ne suis pas totalement d'accord. Car quand tu dit ça, pour moi, tu les authorises à ne pas considerer comme normal les homosexuels par exemple ou les libertin... Et de la ça authorise l'homophobie et autres comportement intolerant et les derapages que ça peut entrainer.

Pour la zoo faut poster sur le topic insomniak mais après 01h00 et avant 07h00.

vous avez que ce mot a la bouche ma parole ...
je ne croit pas en dieu , j'en ai rab des religions et de leur preceptes , pourtant je suis fidele d'ame et de corps (oue parce que le coeur c'est un organe point barre) pourtant je suis le premier a vouloir que la religion disparaisse de la surface de la planete .
 
je suis fidele par choix et honneur .

Mais si tu as grandis dans un pays d'europe ou dans un pays majoritairement chrétien dans son histoire tu baigne dans ma morale judeo-chrétienne même sans être croyant.

Je chie sur toutes les religions (bon ce que je dis est un peu fort mais c'est une image, chacun croit ce qu'il veut) mais j'ai une vision assez "étriquée" (dirons certains) de la fidélité.
 
Impossible pour moi de tromper et d'accepter d'être trompé. Ah oui j'oubliais c'est sûrement à cause de l'influence judéo-chrétienne que j'ai subi inconsciemment depuis tout petit. Ou c'est tout simplement de la "fierté animale" de mâle dominant (enfin en partie car le mâle dominant nique plusieurs femelles) qui n'est pas prêteur

 
 
Ouah l'autre éh, il a rencontré Dieu
 

http://www.upi.com/NewsTrack/view. [...] 4552-6109r
 

Mais non... tu as la vision que tu veut de la fidelité.
Pour moi, ce qui ont une vision etriquée c'est ce qui refuse d'accepter que d'autre n'est pas la même vision sans pour autant etre malheureux ou "mauvais"...

 
Si le conjoint est au courant, d'accord, je peux admettre que ce soit de la fidélité (spéciale certe).
Par contre si il n'est pas au courant c'est vraiment n'importe quoi d'appeler ca de la fidélité.

C'est amusant ce mini-débat mais ça correspond pas à ce que je voulais demander à titounne ; je me suis mal exprimée. C'était plutôt à propos de la limite qu'elle s'impose si son homme n'est pas d'accord. Elle respecte le choix de son homme le cas échéant (s'il demande une fidélité de corps & d'esprit) mais pas son choix à elle, puisque pour elle la fidélité concerne les sentiments. Quelque part ça me dérange que quelqu'un aille à l'encontre de ses propres convictions juste pour l'autre. Pourquoi l'autre ne pourrait-il pas faire le même chemin ? Pourquoi c'est elle qui devrait mettre de côté son opinion (fidélité = sentiments) et pas lui ? Et si titounne est prête à ce genre de "sacrifice" (relatif, on est d'accord, dans les faits, mais c'est plus le principe qui m'intéresse là), jusqu'ou ira-t-elle ? Ou est la limite des concessions ?
 

 
personnellement je ne vois pas trop ce que l'honneur vient faire là-dedans. Pendant longtemps j'ai considéré que l'amour impliquait un don de soi à l'autre, et réciproquement, d'où une certaine logique dans la fidélité de corps (on ne peut pas donner à d'autres ce que l'on a déjà donné) mais dans la pratique ce n'est rien de plus que de la possession (c'est MON homme, c'est MA femme). Si l'homme était un animal il pisserait aux 4 coins de l'appartement pour marquer son territoire, mais l'homme est un "être humain", donc... Chacun n'appartient qu'à lui-même.

 
Comme l'a dit titounne, ça n'a rien à voir avec le fait d'être pratiquant, d'avoir une religion ou pas. Vous croyez qu'on en était à quel niveau en France en matière de moeurs sexuelles y'a 50 ans ? On n'efface pas plusieurs siècles de prépondérance de la religion dans notre société d'un revers de main. Aujourd'hui, cette influence n'est plus directe (sauf chez les pratiquants) : on subit une influence "à retardement" des générations précédentes. Ca finira par passer, doucement.
 
Ensuite, et très bon point, la question du "mâle dominant". A ton avis, quel est le modèle familial indissociable de cette morale judéo-chrétienne ?
 

Et je me suis jamais aussi bien porté depuis qu'on s'est séparés

La MJC (on va faire court) n'est pas spécialement pour la polygamie il me semble...

 
Non mais ça va bien au delà. C'est un modèle de famille patriarcal qui est au coeur de la MJC. Y'a Dieu, l'homme, sa bite.

Oui bah là t'es gentil mais faut arrêter la fixette.... c'est pareil dans la Nature et dans les autres religions (enfin au moins l'Islam parce que les religions/philosophies de l'Asie je connais pas trop les usages)

l'honneur de ne pas ceder a la tentation tel un vulgaire animal ?
 

Pourtant t'es bien un bear, non ?

justement j'essaye d'evoluer une sorte de sapiens sapiens sapiens
ou de me rapprocher de dieu , m'aider a me rendre parfait , m'aider a devenir quelqun d'autre .

Mais les animaux ne cèdent pas à la tentation (enfin la grande majorité), ils cèdent à l'instinct de reproduction.

la tentation n'est elle pas un instinct animal ? une pulsion ?

 
Les animaux c'est hors sujet. En tout cas vis à vis de mon propos.
Quant aux autres religions, je ne vois pas bien où tu veux en venir. Je parle de la MJC parce que c'est là dedans qu'on baigne. D'une part même si cette MJC est un héritage religieux, elle a dépassé en France le strict cadre de la religion, d'autre part, vu qu'on parle essentiellement de notre sexualité à nous ici là, et qu'on est entre francophone donc une grosse majorité de français, suisses et belges, je vois pas bien pourquoi on irait aborder la question d'autres religions. Bref.
 
J'ai vexé quelqu'un avec mes propos ? Quelle tristesse. Quand je vois des gens qui sortent comme des diables de leur boîte limite pour dire que la MJC c'est la nature, limite que ça n'existe pas, je suis perplexe. Relisez le topic, elle est partout. Mais si vous en avez marre du terme, on peut utiliser des synonynes. Pruderie par exemple.

Donc ne pas sexer à droite à gauche et ne pas accepter cela de la part de son/sa partenaire c'est de la pruderie maintenant

 
Non mais faire des raccourcis à deux balles dans l'argumentation des gens c'est de la connerie crasse

Faut savoir ce que tu veux...
 
Le comportement que je décris est, d'après toi, directement lié à la MJC.... et vu que MJC = pruderie....

Je suis totalement d'accord. Il faut que les 2 soient au courant... mais surtout que les 2 soient d'accord avec cette conception sinon ce n'est pas possible.
 

Ok je comprend ta question...  
Alors la limite que je choisie n'est pas imposée. Elle est librement choisie...
Et je ne met pas de coté mon opinion (fidélité = sentiments) et je ne vais pas non plus à l'encontre de mes convictions car celles de mon homme ne sont pas fidelite != sentiments mais fidelité = sentiments + physique...  
Le "sacrifice" serais bien plus grand pour lui et pour le coup un vrai sacrifice.
Jusqu'où j'irais? Où est la limite? Je n'y ai jamais reflechis, mais il me semble que c'est celui qui à le plus "petit" sacrifice a faire qui le fait... Ensuite je suis libre aussi de refuser un sacrifice que je jugerais trop grand. Mais ça je ne le saurais que le jour où j'y serais confrontée.
 

Alors sache que dans la nature il y a des especes qui ont un régime matriarcale, et chez les humains aussi d'ailleurs...
 

Je comprend ce que tu veut dire... Et je suis plutot d'accord... mais bon je m'en moque un peu qu'ils pensent comme moi... je veux juste qu'ils me laissent penser ce que je veux.

Ca ne serait pas plutôt ne pas accepter que d'autre couples est une autre vision que toi qui serait de la pruderie?

 
Mais c'est un peu un cauchemar, non, de vouloir que l'autre soit forcément au courant (sauf si c'est une sorte de jeu amoureux, auquel cas, très bien) ?
Enfin, si on s'offre des escapades, on ferme sa gueule, non ? on ne va pas faire du chagrin à la personne qu'on aime, non plus. Sauf si ça devient si fort que l'histoire principale s'en trouve toute ratatinée, évidemment  

Quand je dit que l'autre doit etre au courant ce n'est pas des details des escapades, mais de la vision d fidelité...  
Car si l'autre ne sais pas ou n'adhere pas à cette vision à ce moment avoir une escapade c'est le tromper, car c'est tromper sa confiance.
Pour moi c'est ça tromper réelement, c'est tromper la confiance de l'autre. Il se trouve que moi je la met dans les sentiments et pas dans les corps.

A quel moment j'ai dit que je n'acceptais pas chez les autres ??
 
C'est quand ça me concerne que j'accepte pas... Les autres font ce qu'ils veulent.

 
Ça m'énerve, cette distinction stalinienne entre les sentiments et le corps (je ne parle pas spécialement pour toi, là ). Comme si on avait d'un côté des machins élevés et délicats, et de l'autre des pulsions de brute.  
Comme si on n'avait pas le coeur qui battait fort dans d'autres bras. Comme si c'était juste pour visiter l'herbe forcément plus verte. Comme si l'émoi des peaux ne valait pas tripette, et venait tout seul.