Reprise du message précédent :

 
Voila, c'est le préalable à toute démocratie.
 
Après, dans les fais, forcément, chacun croit s'il a envie, c'est inapplicable au sens strict, c'est l'idée directrice qui compte.
 
Mais avec un tel postulat de départ, toute personne au pouvoir a le devoir impérieux de ne pas ouvrir son claque merde comme peuvent le faire certains ces derniers temps (et alors les Boutin & co, ça dégage direct, ça n'a rien a foutre au sommet de l'état).
 
 
 
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 7_7142.htm

 
tu veux parler des intégristes?
parce-que j'ai vraiment pas d'exemple de maÿchants religieux qui viendraient mettre à mal notre gentille démocratie.
 
 
et concrètement, pour éliminer les mauvais politiques qui seraient suffisamment demeurés pour être croyants et qui - selon toi - amèneraient à de graves dérives, tu fais comment?
 
tu dis toi-même que la religion doit rester à la maison.
mais pour savoir qui est croyant, faut bien rendre l'info publique, no?
 

Réveil laïque...  Réveil anticlérical serait plus adapté vu la tournure de tes messages.

Si je comprends bien... tu te réclames des lumières, enfin plus précisément du volet anticlérical des lumières (Voltaire, d'Alembert et quasiment toute la clique des encyclopédistes) ?

La religion dogmatique devrait être morte et enterrée, je souhaite que ça arrive un jour, le plus tôt possible. Mais on n'a pas besoin d'être religieux pour être dogmatique, irrationnel et intolérant.  
 
Que des dirigeants politiques d'un état laïque fassent leur prière dans leur coin ça n'me dérange pas, par contre si ça déteint sur leurs propos/actes ça devient gênant évidemment. En ce sens je rejoins la position sur les partis religieux, qu'il serait bon d'interdire, à moins d'accepter clairement une potentielle remise en cause de la laïcité  

 
Mais il est considéré comme sérieux ?
 
 
Sinon je pense qu'à l'heure actuelle, les politiques se servent "juste" de leur religion pour se faire entendre de la masse qui partage leur foi et pour tenter de la ralier en montrant une soudaine proximité.
Pour l'instant je ne pense pas qu'on puisse réellement affirmer qu'une loi obligeant ou interdisant telle ou telle chose, a été votée imposée pour appliquer ce qui est écrit dans un vieux grimoire sacré. Enfin, pas récemment en tout cas
Par contre, le jour où ça arrivera, je pense qu'il y aura du monde la rue.

"Tu ne tueras point"

C'est vrai que tu es un peu extrême dans ta position rfv. Qu'une personne croit en un dieu pourquoi pas. Je suis absolument hermétique aux religions mais je conçois que ce soit un "phare" pour certains, politiques compris. Vouloir rendre inéligible un croyant serait une discrimination comme une autre, et comme certains l'on dit, il y a dans tous les cas l'étape du vote à passer.
Le vrai problème c'est quand la religion s'immisce dans le débat public comme argument. Nous allons d'ailleurs avoir un exemple concret dans pas longtemps avec le mariage homo qui se profile à l'horizon. Ma main à couper qu'un politique va nous sortir "le mariage c'est un homme est une femme" et en argumentaire "c'est dans notre "tradition"...".
La démonstration sera encore plus flagrante quand il va falloir aborder la question de l'euthanasie.

OMG comment ai-je pu louper ca =)
 
Drap'!

Pas tout à fait. Etre croyant est un choix. Personne n'y est obligé.

Alors que discriminer quelqu'un sur des choses qu'il n'a pas choisies... (couleur de peau, physique, orientation sexuelle etc...) ca c'est gerbant.

Du coup les gens devraient choisir entre leur hobby (la religion) ou leur métier (la politique)

Que la religion soit un choix, c'est malheureusement discutable

 
on parle dans le cas de gens avec une intelligence normale =)
 
Pour ceux embrigadés dès l'enfance par leurs parents et qui du coup n'ont pas eu un développement cérébral normal... c'est effectivement perdu d'avance. Mais de toute facon ils n'ont pas les capacités cognitives pour se présenter aux elections =)

Tu serais né il y a quelques siècles, tu serais croyant et pratiquant.

 
justement on a progressé depuis, donc il faut encore aller plus loin dans la lutte contre ces bêtises

Bah, la croyance est propre à l'homme et ne se cantonne pas au religieux.

 
éliminons déjà la partie religieuse on s'attaquera au reste ensuite.

Je vais la faire autrement : la croyance est inhérente à l'Homme.

Tu penses que ce n'est pas le cas de Raffarin par exemple ?

 
je ne suis pas vraiment d'accord, mais la on part dans le débat philosophique. La vraie question est la suivante : les religions doivent-elles être interdites?

C'est impossible.
C'est un peu comme interdire l'alcool, ça ne fonctionne pas.
Et bonjour l'impact sur les libertés individuelles.
 
Bref, le sujet a bien dévié

J'ai eu une discussion avec des Chinoises l'autre jour, elles ne comprenaient pas le concept de dieu.
Je ne sais pas si c'est de culture ancestrale, ou les effets du communisme (religion=opium) qui font ca.
Quoiqu’il en soit, c'est possible d’être athée.  

On peut être athée et croire

Dans mes définitions:
Le croyant (théiste) est celui qui croit en un être supérieur.
L'agnostique est celui qui ne sait pas si un être supérieur existe ou pas.
L’athée est celui qui ne croit pas en l’existence d'un être supérieur.
L'antitheiste est celui essayerait de convaincre les théistes qu'ils sont dans l'erreur.

il faut ajouter anti-théiste à cette liste je pense

Il faut rajouter rien aussi.
Parce que athée c'est le nom que donnent les croyants à ceux qui ne se pose même pas la question de l'existence d'un Dieu.

La croyance ne se limite pas en la croyance en dieu.

 
Pas interdite, seulement devenir qqch de personnel, sans toutes ces institutions, sans tous ces actes "au nom de", sans tous ces bourrages de crânes, sans toutes ces personnes qui profitent de la faiblesse des gens.
 
De toute façon nombreux sont les croyants qui le sont par culture et éducation, mais les générations actuelles se préoccupent de moins en moins des différentes religions (en tout cas en France), j'imagine que d'ici quelques générations, la tendance s'accélèrera encore plus.
 
Il ne faut pas oublier qu'on vit à une époque charnière, le monde à énormément changé ces 30 dernières années et ça ne risque pas de s'arrêter!

 
un post agreable à lire =)

 
Rien n'interdit à la religion de s'exprimer, même dans le débat public.
ce qui serait une atteinte à la laïcité, c'est que la religion impose son idée à la politique. ce n'est pas le cas.
Quand Mrg Vingt Trois rencontre Taubira au sujet du mariage homo, il ne vient pas la menacer, hein.
 
quand au mariage homo ou l'euthanasie, ce n'est pas parce-que les religions sont contre que tout ceux qui sont contre sont croyants.
et c'est exactement ce genre de posture qui clôt définitivement toute idée de débat autour de cet enjeu primordial dans notre société.
la question du mariage homo dépasse largement le cadre du religieux.
 
 

dans les seuls pays où la religion a été interdite, on a vu ce que ça a donné...
 
 
 
qui profitent de la faiblesse des gens?

 
Les personnes qui se servent de la religion pour récupérer des adeptes, de l'argent, qui leurs font croire tout et n'importe quoi si ils agissent comme on leur dit, etc...

 
ah ben je vais me faire prêtre/imam/rabbin tout de suite.
si ça rapporte autant de fric, faut foncer.
 

Sans aller jusqu'à imposer, à partir du moment où un politique argumente à partir de sa croyance, c'est une atteinte à la laïcité. C'est une personne publique, élue, et en charge de décisions communes à tous les français. J'attends donc de lui qu'il se base sur des faits concrets, des études ou autre pour appuyer son opinion.  Je me fout que monsieur tout le monde soit contre tel ou tel chose parce que son dieu a dit non. Mais un politique n'a pas à dire sur une chaine de télé par exemple "je pense ça car je suis chrétien".
Et Mrg Vingt Trois n'a pas à prendre rdv avec Mme. Taubira amha.
 

Je n'ai jamais dit une telle chose. Évidemment qu'on peut être contre l'euthanasie et le mariage homo sans être croyant. Je critique juste les politiques qui glissent parfois dans le religieux pour justifier leurs positions. La religion est une affaire privée, qu'elle le reste.

 
Fait-toi rabbin tu n'a retenu que l'argent dans ce que j'ai dit    
 
Blague à part, je n'ai pas dis que ça rapportait de l'argent directement au prête ou à l'imam qui va réciter une prière, m'enfin je pense qu'au Vatican par exemple, on ne vie pas dans la pauvreté.
Présenter la religion comme qqch qui t'apportera des réponses à tout c'est juste profiter de la naïveté des gens pour moi.

 
hormis Boutin qui - lors de la loi sur le Pacs - a montré la Bible à l'AN (ce qui était complètement stupide), je vois pas d'exemples de politiques qui auraient dit :
"je suis contre/pour parce-que je suis chrétien/juif/musulman."
et encore, dans ce cas-là, il dirait plutôt :  
"je suis contre/pour parce-que ce sont mes convictions personnelles"
 

toujours est-il que je ne vois pas beaucoup d'exemples de politiques qui sortent des arguments religieux pour assoir leur argument.
ce n'est pas parce-que leurs convictions sur lesquelles ils s'appuient sont les mêmes que celles défendues par les religion (par exemple : le "respect de la vie" pour l'euthanasie) que ça en fait une conviction religieuse, donc non recevable.

---->

Par exemple.
 
 
Quoi qu'il en soit je ne dis pas que ça arrive souvent, encore heureux.
Cela dit, j'ai souvenir d'un reportage il y a quelques années qui expliquait clairement qu'au sein de nos institutions il est bien plus facile de monter les échelons quand on se revendique chrétien. Comme quoi la religion n'a pas totalement disparu des réflexes du pouvoir. Je ne te rappel pas la vidéo montrant notre illustre ancien président Sarkozy (:o) faisant un signe de croix lors d'une célébration.
J'essaierai de retrouver d'autres exemples mais je ne garantie rien.  
 

Le truc c'est que je me moque de leurs convictions. Une conviction sans rien d'autre autour n'est pas recevable dans un débat. Les politiques font les lois, et j'attends des lois qu'elles soit établies à partir de faits, et que chacun puisse expliquer sa position à partir de choses concrètes.  
Pour re-citer Sarkozy, lors de sa campagne présidentielle de 2012 il parle du "sacré de la vie", c'est déplacé et insuffisant pour appuyer une opinion. Vas expliquer à un gars qui est prisonnié de son corps et qui s'exprimera en clignant des yeux jusqu'à la fin de sa vie que, "désolé, mais la vie c'est sacrée du coup on interdit", sans autres arguments.

 
Personnellement, si un homme ou une femme politique veut s'opposer à/ promouvoir une loi uniquement en raison de principes religieux qui lui sont propres, je préfère qu'il ou elle le dise carrément. Moi ça ne me dérange pas qu'on se réclame de telle ou telle morale. Après, si cette personne fait son "coming out", cette caractéristique "religieuse" sera partie intégrante de sa personnalité politique, et, la démocratie étant ce qu'elle est, cette personne sera approuvée (ou pas) dans une juste mesure par le peuple .
Dans les faits, se réclamer de la religion en politique est une bonne façon de se tirer une balle dans le pied, mais enfin si une personne veut à tout prix promouvoir ou s'opposer à quelque chose en raison de sa religion, je trouve que c'est la façon la plus honnête de le faire.
 

C'est pas faux

+1  
en fait le pb qui a put avoir avec les religions (ou autre doctrines) c'est le fait qu'elles aient put imposé leurs idées de force. Le pb c'est donc le manque de démocratie quand elles sont au pouvoir. Et comme les religieux son plus nombreux sur terre que les non religieux quand ils font des connerie ça fait plus de dégât forcément.
 
Avec les religions il y a le risque qu'elles bourre la tête des gens pour leur faire croire que tuer des gens qui ne partage pas leur dieu est bien mais ca peut être la même chose dans d'autre doctrines non religieuses si on partage pas leurs idées = couic
 

je comprend mais bon si les gens les on voulu aussi via les votes... les élus ne peuvent toujours plaire a tout le monde forcément.
Si on en veut pas, on ne les élis pas et voila. Si on en veut du religieux et ben on les élit. Et si on s'en more les doigts et bien on les déséli à l'élection suivante. A moins que trop de démocratie sois mauvais mais faudrait pouvoir en débattre sereinement mais ça je sais pas si c'est possible vu qu'on nous a endoctriné a croire que la démocratie c'est le bien alors même qu'on ne vie même pas dans une démocratie (pour moi si elle n'est pas totale elle n'est pas).  
 
Et ils sont peut etre influancés par des préceptes moisis depuis 5 siècles mais bon nous (je veut dire non croyant en un dieu) aussi on a nos croyances qui nous font faire du mal aux autres donc bon personnes n'est parfait. Mais je pense que pour vivre dans la vérité il ne faut être soumis à aucun dieu. Mais ça ne nous garantira pas qu'on sera plus heureux comme ça. La solution ultime au bonheur de tout le monde je ne la connais pas. Peut être faudrait faire un mélange des bons cotés des religions les plus humaines et du monde scientifique non religieux