Reprise du message précédent :

 
Alors ça, c'est bien le moins que l'on puisse dire.
Personnellement, je trouve l'idée très surprenante. Que tu aies peur que la religion des dirigeants influe sur ta vie personnelle de non croyant, soit. Mais c'est justement pour ça qu'existe le droit de vote. Si une personne te parait être une menace pour toi, tu votes pas pour elle, c'est ça la démocratie.
De plus, je ne vois pas en quoi une personne athée, par exemple, sera "neutre" puisque justement elle manifeste également une croyance religieuse: celle de l'inexistence de Dieu. Seuls les agnostiques seraient éligibles, donc.
Mais au fait pourquoi s'arrêter à la religion? Pourquoi est-ce la seule opinion qui serait répréhensible en politique? Si je crains que le <insérer une opinion> d'un leader politique s'avère menacer mon mode de vie, pourquoi ne puis-je pas également réclamer qu'il soit interdit en politique?

c'est quoi le problème de "l'emprise des religions"?
 
vous imaginez une nouvelle inquisition?

 
Les notions de bien ou mal sont purement subjectives suivant l'époque, la culture et les personnes, intimement liées à l'éducation, au niveau de conscience etc..
La loi est déconnectée de ça. Selon elle par exemple en France, un soldat peut tuer son prochain et recevoir des médailles en conséquence, par contre pour un civil ça pose quelques soucis même si la personne tuée est une crapule finie  

 
Si on pouvait élire qui on veut en France ce serait beau  
 
On ne vit pas dans une démocratie, faut s'y faire à un moment..

 
Productif, dans quel sens ? Tu veux dire que le fait de vouloir l'interdire va lui faire de la pub et la faire grimper un peu style FN boosté par Mitmit ? (Perso, il n'y a aucune vue politique dans mon topic je précise).
 
J'assume la censure sans sourciller. Il y en a eu d'autres avant, il y en aura d'autres après.
"La religion à la maison", basta, c'est mon point de vue.
 

 
Deux Solutions :
- Tu habites dans une grotte.
- Tu crois.

C'est exactement mon point de vue, sans parler de l'Église qui ne va pas se priver d'augmenter son capital victimisation.
En tous cas, cette dystopie que vous pronez en empêchant des opinions d'être émises parce qu'il y a le mot « D.ieu » dedans ne mérite pas le nom de « justice »  

On est d'accord mais je répondais à ton post:

Si tu parles d'hommes politiques, ne t'inquiètes pas, car la loi ne définit pas ce qui est bien ou mal.

 
tu n'as pas répondu à ma question

 
Je n'te suis pas.. Les hommes politiques et la loi sont deux ensembles assez disjoints  
Et je parlais des Hommes en général.

 
C'est toi c'est moi, c'est qui conque accepte l'amour de ?

J'attends la réponse avec impatience  

 
Je n'imagine rien du tout, je constate des faits, l'emprise de la religion n'est pas une vue de l'esprit, une croyance, ni une hallucination.
ça réponds à ta question ?
 

+deouss
 
La religion n'est pas une opinion, c'est une croyance, elle ne repose sur rien de logique, de tangible, de concret, hors la politique à des missions concrètes, tangibles et logiques.
En d'autres termes, si Hollande décidait d'interdire les courgettes en clamant que c'est le mal incarné, au simple motif qu'il n'aime pas le vert, bah nan, ça va pas le faire, on est pas dans un désert logique tel que celui des religions, c'est là toute la diff.

les non religieux aussi on leur tares: avec leurs tabous sexuel sans fondement, mettent des gens innocent en prison, font des guerres, tuent cruellement des animaux (dans certaines religions les animaux semblent mieux respectés), dictature, exactions contre des religieux, soif du pognon, stress et déprimes en constante augmentation dans des pays capitaliste comme la france.  
Sacraliser un mode de fonctionnement non basé sur la croyance d'un dieu ca ne garantira pas que tout cela disparaitra.  
 
Il faut exterminer TOUT les humains si on ne veut plus de tout ça, ou faire de moi la personne la plus puissante du monde et je m'en chargerait.
 
Mais surtout avant de se demander comment combattre et interdire la religion dans les pouvoir il faudrait dejas savoir si on serait plus satisfait de vivre sans. Et par quoi remplacer la religion ? La laicité ? Mais les religions existeront tjrs donc le risque de dérapage sera tjrs présent. Une intolérance zéro face à la religion ? mais serait on plus heureux ainsi ou devra ton remplacer ce manque spirituel par le besoin d'argent, ou autre chose ?
Mais y'a pas un topic pour parler de ça ?parce que là c'est hs

Il y a fort à parier que le débat deviendra publique le jour où un Partie Musulman-Démocrate fera son apparition en France.
Mais pour le moment officiellement tout va bien

+1
ça me fera bien marrer de revenir poster ici, rien que pour ça, ça valait le coup de pondre le topic.

Ça ira moins bien quand on aura ce parti en plus?

A chaque parti religieux en plus, ça va moins bien. C'est statistiquement prouvable je dirais.
 
Après, est ce qu'il y a plus de partis religieux quand ça va moins bien, ou est-ce le contraire... Je dirais synergie négative.

un énième topic-prurit pour taper sur les cathos (et autres épouvantails) sans sous couvert de "réveil laïque"
 
HRF, le pays ou le troll est moins cher  

sous couvert, pas "sans couvert".
 
Mais il n'y a pas de couverture, je donne mon avis très ouvertement justement, et c'est tellement rare de la part des non croyants, tu permets qu'il existe un topic du genre ?

Donc plus le choix est divers mois ça va?

Et voir la gueule que tirera Boutin quand elle réalisera que c'est elle qui aura lancé le mouvement  

Il n'y a pas de raison non.
 
Pourtant je suis certain que ça en dérangera plus d'un.

 
Voila, plus il y a de bactéries différentes, plus l'infection est grave.

Ca ne change rien, pourquoi limiter ça à la religion? il y a des tas de gens qui ont des comportements / opinions / etc ne reposant sur rien de logique, tangible et concret comme tu dis. Tout le monde probablement d'ailleurs. Alors on fait comment pour limiter l'accès aux fonctions politiques aux seuls gens que tu décrètes comme suffisamment rationnels pour être dignes de cela? Parce que bon autant prendre les baptisés et leur sommer de se débaptiser c'est facile, mais ça suffit tu crois? tous les athées sont des gens parfaitement rationnels n'obéissant qu'à la logique la plus pure?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Parti [...] _de_France

(Pas le meilleur exemple cela dit)

 
Tu ne peux pas mettre la religion dans le même sac que je ne sais quel comportement marginal auquel tu fais allusion. Donne peut être des exemples, parce que là ce n'est pas très clair...pour moi en tous cas  

Ton problème c'est que des gens qui n'agissent pas de façon rationnelle puissent occuper des fonctions publiques, non?

 
Premièrement une opinion ne repose pas forcément sur quelque chose de logique. D'ailleurs une opinion ne repose pas forcément sur quelque chose tout court.
Deuxièmement, avoir une religion n'empêche pas de se confronter à (voire de résoudre) des problèmes tangibles et logiques. Heureusement, sinon il va également falloir leur interdire la plupart des métiers.
 
Si les gens en politique ne doivent avoir que des opinions démontrables et reposant sur quelque chose de sûr et de tangible, ce n'est pas seulement la religion qu'il va falloir interdire. Et si tu crains les idéologies qui ont fait des millions de morts (comme les religions), tu n'as pas fini d'interdire, copain. Car il faudra se pencher sur le cas:
- Du patriotisme, qui a fait surement au moins autant de morts que pas mal de religions.
- Du communisme, qui a eu son lot de meurtres. (en plus on n'a jamais prouvé que c'était mieux que le [a-z]*isme)
- Et de la politique elle-même, mais malheureusement, il n'est pas possible d'interdire la politique en politique.

 
Personne n'agit de façon purement rationnelle, "mon problème", c'est que des gens décident de mon avenir en étant influencés par des préceptes moisis depuis 5 siècles.
Des types surpuissants comme (à titre d'exemple) le baron ernest-antoine seillière son imprégnés jusqu'à la moelle de religion et sont à mes yeux de purs tarés à qui l'on confie les commandes.

Non mais qu'est-ce que tu racontes il a jamais exercé aucun mandat public  

 
Je comprends. Et qu'est-ce qu'il a fait concrètement en rapport à la religion qui a décidé de ton avenir?

 
Donc pour toi, la religion est une opinion ? Merci de répondre par oui ou par non au lieu de jouer sur les mots.
 
Patriotisme, communisme, politique mais c'te bonne souplette que tu nous as fais là, fin gourmet va.

 
Oui, entre autres. Un ensemble d'opinions, de valeurs, et de rituels.

 
Ernest Antoine Seillère est impliqué en politique? première nouvelle
 
en gros, ton problème c'est que tu vois la religion comme du bullshit, les croyants comme des tarés,
et tu ne fais pas à l'idée qu'il peut y avoir des croyants dans le monde politique, c'est ça?
 
 
 
 

 
donne moi des exemples concrets "d'emprise" de la religion.
 
et précise, d'emprise sur quoi, sur qui, dans quel but?

Que répondre ? Allume la télé...
Ce qui me fait vraiment flipper, c'est que j'ai l'impression d'être (quasi) seul à n'être d'aucune crèmerie ici, j'en ai des frissons.

merci, ça me rassure.

 
Cet attachement à la liberté de culte et d'opinion, c'est vrai que ça fait peur.
Ah, tout fout le camp, fieu.

 
La liberté de culte no problème, prie temps que tu veux, crache à la quette et brule des cierges pour monter comme une Ariane 5, flagelle toi ou fais 30 bornes à genoux si ça te chante, donne tout ton héritage sur ton lit de mort, grand bien te fasse, mais pas touche au pouvoir si tu es atteins, quel que soit le virus, la liberté de culte j'y touche pas.

 
 
En d'autres termes, avoir une religion est puni d'une peine d'inéligibilité.
En quoi est-ce différent d'une atteinte à la liberté de culte?
 
Sérieux, je vois pas comment ça pourrait passer dans un état démocratique.