Vaut il mieux agir au risque de se tromper et donc de nuire, ou au contraire ne pas agir pour ne pas participer a "un surcroi de malheur" (etre detaché)

la reflexion doit précéder l'action mais ne pas être une fin en soi. Si c'est le cas (une "reflexion" non tournée vers l'action), on parle plutôt de contemplation. J'ai toujours eu l'intuition que la pensée pure était irrémédiablement tournée vers le non-agir, autrement dit la mort... et que c'est une source de souffrance intérieure. Il y aurait donc d'un côté, les masochistes penseurs qui se flagèlent eux-mêmes et, de l'autre les sadiques qui font souffrir les autres par leurs actions non réfléchies.
Mais bien sûr c'est une question d'équilibre, le juste milieu blablabla....

interessant.
Le non agir c'est la mort pour toi ?
et l'action? ne conduit elle pas a la mort de toute façon.
 
N'y a t-il pas au contraire une sorte d'immortalité dans la compréhension ? Celle ci n'a t-elle pas pour but d'unir les gens et les choses?
Ne pas participer ,n'est ce pas aussi ne pas se laisser entrainer dans le tourbillon ?
Si rien n'est permanent dans ce monde, la chose la plus stable n'est-elle pas la compréhension ?
 
(Note que ce ne sont que des questions de ma part ,pas des affirmations)

nur agitateur d'idées

Nur, tu oublis le mouvement de retour du philosophe vers la cité après qu'il soit sorti de la caverne... C'est en ce sens que la reflexion est tournée vers l'action, la confrontation aux autres.
 
Je pense que la pensée pure est tournée vers la mort dans la mesure ou elle peut s'alimenter elle-même - et ce, à l'infini, au point d'occulter totalement l'action.

Il faut penser, sans n'être qu'un penseur.  

 
la reflexion est-elle dans l'action?

L'action permet-elle la reflexion?

 
  un  parkinsonien dans ton sens.

ne pas agir ne sert a rien
agir sans reflechir presque aussi peu, un poil plus
le mieux c'est moit moit kan meme  

putain ce(s) topic(s)....

vous decouvrez nur ou quoi?  

http://forum.hardware.fr/forum1.ph [...] h=&subcat=
vala de quoi te brieffer un peu  

 
 
non mais généralement en voyant le titre du topik je rentres pas    

la recette pour un topic pseudo intellectuel sur HFR : balancez un lieu commun de la philosophie de comptoir, le genre de débats théoriques qu'on peut avoir avec oncle gérard pendant les repas de famille ( "mais moi je te le dis faut réfléchir avant d'agir, sinon on fait n'importe quoi ! ah ben ouais !" ), faites cuire à feux doux. Laissez reposer et attendez.

"Vaut il mieux agir au risque de se tromper et donc de nuire, ou au contraire ne pas agir pour ne pas participer a "un surcroi de malheur" (etre detaché)"
Ne pas agir assure la certitude d'un malheur, agir permet d'y contribuer avec nos possibilites limitees et nos points de vue souvent biaisés.
 
Donc le seul moyen de parvenir a un etat de "bonheur" est d'agir. Si possible en y ayant réfléchi avant. (D'ailleurs c'est que ce titre de topic se resumant a une dualité de mauvais aloi )

Tu fais reference au "Zarathoustra" de Nietzsche sans doute ?
Mais il ne s'agit pas de  confrontation aux autres mais d'enseignement .
Je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis que la pensée est tournée vers la mort . Enfin ,bien sur qu'elle pense la mort mais
par rapport a la vie. Sans la mort,point de quete du sens.
 
Mais je comprens pas la partie en gras.

  Quand on est bete a bouffer du foin  

fait pas ton gérard alors!

Les gens que je connais qui passent leur temps à réfléchir à 36 000 trucs inutiles, sont les personnes les plus malheureuses, enfin du moins les plus tristes que je connaisse !
 
       
+10 000
 

C'est possible, mais vaut il mieux se vautrer dans son petit bonheur egoiste en se mettant la tete dans le sac ?

nur a écrit :  
 

 
 
En fait c'est la cultissime allégorie de la caverne de Platon dans la République (debut du livre VII). Mais il me semble bien que Nietsche en fait un remak e dans son Zarathoustra mais sans doute doit-il y mettre quelques différences.

Bien sûr que non   ,
le juste milieu est la meilleure solution,
encore faut-il le trouver ...
 
Mais quand je vois les dégâts que fait la réflexion sur certaines connaissances      
Impressionnant ! A 22 ans elles sont aussi blazées de la vie qu'une personne dite "normale" de 60  
 
EDIT: Mais vous me direz "qu'est-ce que la normalité ?", mais cela est une autre histoire ...  

les degats que suscitent l'action sans la reflexion sont bien pires car ils n'impliquent pas seulement celui qui agit(je te passe les exemples)

J'ai pensé au mythe de la caverne de Platon aussi mais Le Zarathoustra etait beaucoup plus approprié vu que le personnage peut etre consideré comme un philosophe qui descend vers les hommes pour leur enseigner ce qu'il a appris ds la solitude.
Chez platon ce n'est pas la meme chose du tout,il s'agit d'hommes enchainés ds une caverne dos a la lumiere et qui n'ont comme vision du monde que les ombres qui se refletent sur la paroi.

Tout dépend de l'action ...
 
Puis à force de se dire ça, on finit par plus rien faire  

 
nur a écrit :

  je me suis un peu embrouillé... mais l'idée d'une transmission nécessaire d'un savoir est présente chez les 2 philosophes.

oui mais ds le mythe de la caverne  il s'agit d'une liberation plutot ,le but du mythe est de montrer la relativité des choses sensibles et d'etablir la realité absolue des idées.