Voila la question que je me pose: Partons du postulat que la propriété intellectuelle et les droits d'auteurs sont une invention des hommes (en plus ça tombe bien je crois que c'est vrai).
 
Alors pourquoi on esseye a tout prix d'améliorer le truc au lieu de le changer COMPLETEMENT ???
 
Que ce serait-il passé si les droits d'auteurs et la propriété intellectuelle n'existaient plus ?
 
mon opinion concernant la musique :
 
- Les gens gagnerai de l'argent QUAND ILS EN JOUENT (donc quand ils travaillent)
- POP STAR ACADEMY n'existerait pas parceque personne ne se dirait: "-Je peux devenir une star et gagner du pognon a gogo en trimoussant mes fesses dans un chateau avec d'autres D'JEUNS" (je crois que ça augmenterait la qualité de la musique en général)
- La créativité n'aurait pas de prix ni de rendement, elle ne serait le domaine QUE des passionnés et pas des interressés (donc pas de GROS auteur qui sortent la même soupe à tout les interprètes pendant 20 ans)
- Pas de proces à la noix parcequ'une chanson n'a pas plus de 2 notes différentes d'une autre... (rita mitsuko)
 
 
Parceque aujourd'hui les gens qui sont VRAIMENT interressés par la musique ne sont pas les gens qui sortent des disques, et nos horizons musicaux sont bloqués par la sur-production de "ce qui va plaire à tout le monde".
 
Aujourd'hui y'a 3 pov types qui se battent pour dire que la musique est en train de perdre quelquechose de très important : son âme, la musique est une affaire à la base de barde et de saltimbanque et aujourd'hui c'est juste une boite a fric géante qui remplit les oreilles des gens dans le RER par le biais de leur IPOD, pour moi c'est mérité si les gens ne l'achète plus, elle s'est vendue et personne n'écoute une prostituée.
 
Malheureusement ce genre de reflexions sont valable pour beaucoup d'autre sujet :
- Ok on a probleme avec le nuclaire et on cherche des solutions partout, tout ça parcequ'on à notre electricité.
Comment faire sans electricité, sans essence ??? on se rends dépendants... c'est triste je trouve qu'on ne sache pas revenir VRAIMENT en arrière sur certains points.

Utilisation abusive et plagiat "légaux" ...  
 
Donc des qu'un truc marcherai on aurait 150 copie à la virgule pres ... niquant toute la creativité de son auteur intial ...  
 
Resultat au final, plus personne n'investirai de pognon dans quelque chose sachant que des ptis malins sans le sous leur piquerai l'idée etc etc ...
 
Raisonnement à la con que tu nous fais ???

Imagine toi un peu artiste sans le principe des droits d'auteurs, imagine ceux qui ont cette créativité dont tu parles qui pondent des merveilles que n'importe qui pourra reprendre ou transformer impunément, c'est pas un peu irréfléchi cette théorie?
 
Et dire que la musique aujourd'hui ce n'est qu'une boîte à fric, ben là il faut absolument te remettre à jour. Même si, il faut avouer, le marketing séduit pas mal d'artistes et que certaines "stars" sortent de la merde, si tu restes positif, tu vois bien que ce n'est pas le cas partout. Il y a une tonne de bon son à découvrir au jour le jour, et si il existe et existera encore c'est parce qu'il y a des droits d'auteurs attribués à ses créateur. Tout simplement.
 
 

Super
 
La propriété c'est le vol, toussa, hein.

Ouaip... surtout sur Jamendo... hein, comment ça, c'est gratuit... et on peut le graver, le copier et tout... et les auteurs nous disent même de le diffuser le plus possible    
Ben dis donc, j'pensais pas qu'on pouvait faire de la musique juste pour le plaisir de créer, de donner lee frisson à public mélomane, la passion.... et tout ça GRATOS
 
Il faut absolument te remettre à jour  

Je rejette ces idées communistes.

Jamendo = communistes    
Celle là, j'l'avais jamais entendue  

En même temps sont bien pretentieux chez Jamendo ... qui nous dit pas que c'est de la merde ce qu'ils font !

 
Est-ce que j'ai dis que c'était gratos? Si tu fais de la musique et que, que ce soit par talent, créativité, etc..., tu parviens à toucher le public, tu vas pas te mettre à faire tes concerts, vendre tes albums pour pas un rond...

Je suis tout a fait d'accord avec l'auteur du topic. Supprimer les droits d'auteur reviendrait comme qui dirait à "rebooter la matrice", et remettre le monde musical dans la situation où il était il y a 50 ans ; c'est à dire un monde d'amateurs passionnés et pas de professionnels produisant de la soupe à la tonne.
 
La professionnalisation de la musique a du bon pendant une petite fenêtre de temps, la période où les gens se professionnalisent, mais sont encore majoritairement amateurs dans l'ame. Après, c'est la chute vers le néant.

Le droit d'auteur a bien plus de 50 ans et la rémunération de celui-ci est un combat mené par les artistes depuis Beaumarchais. L'annuler revient à légliser le plagiat.

Oui, mais il y a 100 ans, les moyens de reproduire la musique n'existaient pas, ni ceux de diffuser de la musique en masse et du coup l'industrie musicale (qui est essentiellement celle du disque et des médias de masse) n'était pas développée. Ca ne fait que depuis 50 ans environs que cette industrie s'est développée.

Accessoirement, il y a de très bons chanteurs qui ne sont pas du tout compositeurs et de très bons compositeurs qui ne sont pas du tout chanteurs. Alors ne rémunérer que le chanteur, c'est prendre le risque d'avoir de jolies voix sur des chansons lamentables.

et si la propriété n'avait jamais existé ?    
et si paris etait mis en bouteile ?    
et si t'allais faire tes devoirs plutot ?
 

Ecrire une chanson, un jeu vidéo, un livre... demande du temps et de l'argent. Supprimer les droits d'auteur, plus personne ne se risquerait à se lancer dans une telle écriture en sachant que l'oeuvre sera plagié plusieurs fois et sans remporter des sous...

on pourrait meme extrapoler ...
 
imaginons que l'on applique cela a l'informaticien ;  
 
le seul moment ou il serait payé ce serait les 10 minutes ou il vend son projet . les six mois de developpement il ferait comme les musiciens dans votre monde , il le ferait gratos en rentrant de l'usine plutot que regarder tf1 .  

Ben, ça s'appelle le logiciel libre : tu bosses sur un log, tu ponds un truc bien, mais t'es pas payé parce que tu le mets à dispo  

Un ouvrier qui fait du développement informatique ?    
S'il y a des gens qui ont du temps à perdre, OK, mais ce n'est qu'une minorité...

 
justement  
 
nier les droits d'auteurs c'est considerer que les musiciens font de la musique en rentrant de l'usine . puique leur metier n'en est pas un .

 
Sisi, plus que les passionnés, ceux qui ont voué leur vie à ça et pas pour des raisons commerciale.
 

 
Qui à dit que les concerts seriaent gratuits ?
 

 
Ce raccourci est un peu rapide à mon gout.
 

 
Et alors cette inustrie est forcemment bonne parcequ'elle s'est développée ?
 

 
On pourrait imaginer une interraction entre les deux, une interraction DIRECTE qui ne passe pas forcemment par la SACEM et pas forcemment reglementé par de gros contrat PRE-etablis par les maisons de disques qui elle connaissent bien les rouages (contrairement aux artistes)
 

 
Et si le topic ne t'interresse pas, pourquoi tu y réponds ?
 

 
Si ce n'était pas l'argent qui motivait la création ça serait peux-être plus saint non ? Certains grands philosophe n'ont pas écrit pour l'argent, vous pensez qu'ils étaient MOINS motivé que les écrivains d'aujourd'hui qui sont soumis a des contrats pour FOURNIR tant de livres par ans ??
 
 
 
 
Pour finir je veux juste dire, ne mélanger pas 2 choses :
 
- Revenir dans le passer pour se demander si un combat était juste (ce que je fais pour les droits d'auteurs)
- et le communisme qui sont 2 choses completement différentes...
 
Merci a tous de vos réponses très interressantes.

Ou comment déformer les propos de Proudhon lorsqu'on ne l'a pas lu

J.S. Bach n'a jamais touché de droits d'auteur.
Michelange non plus.
Ni Molière, ni Homère.
Ca n'a pas empêché la production de chefs d'oeuvre.
Alors le droit d'auteur moteur de la création toussa

mais bien sur.
sais tu qu'il n'y a pas que les musiciens qui sont sousmis aux droits d'auteurs ?  
sais tu qu'une construction d'architecte est considérée comme oeuvre ? que pour publier la photo d'un batiment contemporain, il faut demander la permission aux ayants droits ?
 
realise bien que si toutes les industries etaient aussi cupide que l'industrie musicale, tu ne pourrais plus prendre de photos de vacances et tu serais meme a 2 doigts de payer une rente a ton architecte a chaque fois que tu utilises la maison qu'il t'a construit.
 
imagine aussi qu'a la naissance de l'alphabet, on ait fait payer chaque utilisateur a la lettre pour envoyer une missive ?
 
une invention qui marche, c'est un invention que les gens s'approprient et le droit d'auteur ou les brevets sont un frein a cette appropriation. c'est comme ca et faut pas nous faire croire le contraire.

On peut rapeller que pour une des inventions les plus importantes, la photo, le gouvernement français de l'époque a acheté le brevet, pour récompenser l'inventeur, et a offert l'inventionà l'humanité.
 Ca n'a pas empêché la photo de se developper.
La propriété intellectuelle est un frein à la recherche, car on ne peut pas perfectionner un "truc" breveté, mais elle permet de financer la recherche parceque certains la financeront en espérant se bourrer avec le brevet.
De toute façon,on a sagement décidé que la propriété intellectuelle est limitée dans le temps, sinon on ne pourrait même pas ravaler une façade sans l'autorisation (monnayée) de l'architecte ou de ses hérutiers

avec ou sans brevet, on a toujours un retour sur investissement. sans propriété intelectuelle, la recherche ne seraient en rien freinée. on aurrait certes plus de secret, plus d'espionnage industriel mais une vrai emulation entre les entreprises qui ne passerait pas leur temps a breveter des etapes de recherches essentielles stoppant net la concurance pour de nombreuses années.
 
si je veux vivre, je dois bosser toute ma vie, je ne trouve pas normal qu'un chanteur puisse se la couler douce de longue année grace au fruit d'un seul de ses tubes. c'est une question d'ethique. la rente de la propriété intelectuelle est une aberation.

Faut pas se focaliser sur les chanteurs, ils ne concernent pas la recherche, et n'ont aucune importance sur la création.
De plus, on peut parfaitement se passer d'eux, et écouter autre chose si on trouve qu'ils gagnent trop, comme disait Coluche, "il suffirait qu'on n'en achète pas pour que çà ne se vende plus".

mais la recherche pose la meme pb. les 9/10 des brevets sont moins destinés a proteger une invention qu'a empecher un concurant de progresser dans le meme domaine.
 
imagine un mathematitien interdisant aux autres d'utiliser ses demonstrations ?  
 
non, qu'on garde secret le fruit de son travail oui, qu'on en interdise l'utilisation, non.

Une BD super intéressante sur le sujet: Les dangers du copyright expliqué en BD (via le Standblog Firefox çaybiengmangeayzan)

si il n'y avait pas la propriété intellectuelle, il y aurait une énorme industrie qui n'existerait pas, celle du disque.
 
Il n'y aurait jamais eu la création de MP3, de CD musicaux, ni même de Vynile.
 
et il y aurait probablement 500 000 chomeurs de plus en France

parceque la musique est liée au droit d'auteur ? la musique est une activité qui n'a pas attendu les droits d'auteurs pour se developper. il est donc idiot d'imaginer que sans droit d'auteur, c'est une industrie qui disparaitrait.
 
je pense qu'au contraire, cela sonnerait le grand retour du spectacle vivant. plus de concerts, plus de spectacles parcequ'activité la plus rentable.
d'autres systemes de promotions se mettraient en place, probablement pas la pub comme la tv.
 
quand aux 500 000 chomeurs, je rigole doucement. ou y a t il le plus d'employés, pour un concert ou dans un studio d'enregistrement ?

 
oui, forcément, si une activité disparait une autre nait.
 
avec des "si" on refait le monde, mais dans l'état actuel des choses, tu peux me croire que l'industrie du disque est ENORMEMENT plus rentable que les concerts.
 
Pourquoi? car les coûts variables sont bien moindres...
 
Une salle de concert ça demande de la préparation, une publicité, une salle (limitée par le nombre de place) etc...
 
Le disque, non! Tu l'écoute quand tu veux (y a pas de problème d'indisponibilité des gens quand l'artiste en question vient un seul soir dans toute sa vie dans la ville la plus proche de ton bled) et autant que tu veux. L'offre s'adapte sans aucun problème au besoin, et quasi sans aucun cout (celui du cd c'est rien, les circuits de distribution sont largement amortit).
 
ALors que pour un concert, l'offre ne s'adapte que très très difficilement au besoin, et à fort cout.
 
 
Quand au chiffre de 500 000, il est certes peu significatif étant donné que , comme je te l'ai dit, les emplois auraient été transféré dans d'autres activités, mais entre les distributeurs (FNAC et consort) et tout ce qui gravite autour, les artistes qui n'auraient jamais émergé sans les disques, les vendeurs de CD R et j'en passe, on doit pas être loin des 500 000

c'est usant... regarde le nombre d'oeuvres hors droit d'auteurs. des premiers films, aux grands chef d'oeuvres de la litterature classique.
se vendent ils moins privés de leur droit d'auteur ?
 
moi je suis pour la suppression des brevets et la reduction de la durée des droits d'auteurs a 5 ans. c'est une rente raisonnable.

Mis à part pour le plagiat ( je fait des compositions et honnêtement ça me ferait ch*** qu'on les exploite à mon insu), je suis pas contre un grand coup dans cette pompe à fric de m**de qu'est le monde de la musique actuel!
 
 

 
+1
 
De toute façon, à partir du moment ou la thune commence à prendre une place importante dans un domaine, elle le pourri quasi-systématiquement    

si le monde fonctionnait bien, si le droit n'avait pas suplenté l'ethique, il n'y aurrait pas de plagiat... c'est triste.

Cette industrie-là du disque n'existerait pas mais il en existerait une autre (et on l'appellerait industrie de la musique, pas du disque).
Vu ce qu'elle est, bah ça me dérangerait pas d'en voir une autre en fait.
 
Et ce qui m'intéresse, ce sont les artistes pas leurs attachés de presse ou faiseurs de marché ... Y aurait-il des artistes de qualitaÿ sans cette industrie-là? Oui.
 
Enfin la musique n'est qu'une fraction de ce qui est protégé par la PI ...

 
Malheureusement je vais te paraitre méchant mais si quelqu'un te pique ta mélodie et fait un truck qui plait au gens, c'est peut-être qu'il est plus "dans le vent" que toi non ? (pour ne pas dire meilleur vu qu'il ne ferait que vendre plus)
Alors plutot que de lui coller un procès pour plagiat (ce que le majorité des gens ferait aujourd'hui) rapproches-toi de lui, vous pouvez peut-être faire quelquechose de bien tout les 2    (si ton optique c'est l'argent et pas la musique)
 
En tout cas moi je serais flatté si quelqu'un me "volait" ma mélodie, mais je ne fais pas de la musique pour l'argent. (Je veux vivre pour faire de la musique et pas faire de la musique pour vivre)
 
Si les droits d'auteurs n'avait pas existé je suppose qu'on accorderait BEAUCOUP moins de valeur au ENREGISTREMENTs, MP3, CDs (certains n'existerait même pas.) et que les concerts aurait BEAUCOUP plus de valeur, (comme une pièce de théatre en vrai ou a la télé).

En tout cas je suis content de voir que je ne suis pas le seul a me dire qu'on (l'humanité) à peut-être fait une c0nn3r13 en inventant les droits d'auteur et la propriété intellectuelle.