Reprise du message précédent :
Plusieures réponses:
 
1-L'opposition n'est pas assez structurée, et devrait donc etre institutionalisée et integrée à l'appareil legislatif de maniere plus systematique et organisée.Actuellement quand l'UMP est majoritaire au Senat et à l'assemblée, l'oposition ne peux que polemiquer, pas agir (quoique les regionales vont changer la donne).
Bref vive la cohabitation.
 
2-Dans les democraties occidentales depuis 50 ans, l'appareil politique depend de plus en plus d'une économie directement liée aux interets Americains.Tout le monde s'accorde pour dire que si changement réel il y a, il doit etre mondial, et donc necessairement appuyé par les etats unis (taxation des revenus financiers par exemple, regulation du dollar et du petrole etc...).
Cela donne des gouvernements tres resemblants et immobilistes; et dans ces democraties ou l'electorat se lasse (cf abstention) , la polemique enfle.
 
3-Un débat politique de qualité necesite:
*La distribution des données chiffrées,donnés dans leur ensemble.
*Une connaisance prealable de l'auditeur des apareils politiques et economiques.
*Une impartialité totale du media en charge de la retransmition.
*Du temps.
Rien de tout cela dans la politique moderne, celle de la television et de la desinformation des masses.
On parle d'une greve en 2 minutes, sans parler de la situations qui y mene.On reforme sans que personne n'y comprenne que dalle depuis des années.Bref le Francais s'en fout et personne ne lui en veut, au contraire!
Cependant le Francais est quelques fois au chomage, part a la retraite, envoie un gamin a l'ecole publique, finie dans un fauteuil roulant etc...
Il n'est plus celui qui gueulle sur les depenses publiques, il devient celui qui en depend directement.Et là finalement ses idées politiques changent, finalement le plus important c'est une vie corecte pour tous, pas le CAC40, le PSG ou sa Xantia.
Alors il descend dans la rue!
 
Vala ma contribution en air à brasser !    

 
Le milieu c'est merveilleux, mais bon d'un autre côté... Bayrou

Oui c'est vrai quand le gouvernement veut instituer quelquechose, on a l'impression que l'opposition gueule par défaut avant même d'écouter. Et comme elle n'a pas de réel pouvoir, le gouvernment s'en fout. Au bout d'un moment, pof claque dans la gueule (cf les régionales).
 
Est ce à dire que le modèle politique actuel est obsolète. Faut il une vraie révolution de la politique ? Une sixième république ?
Du nouveau quoi...

Oui une remise en question des institutions politiques est à mon avis nécessaire...

 
mais quoi, comment, qui, quand ?

 
Quoi, comment: dans le sens qu'expose El-Super.
Qui: une assemblée constituante.
Quand: ASAP.

 
 
Choisis par qui ?
Mode de scrutin, comment élirions nous les membres de l'assemblée ?
Quid de la séparation de l'executif/législatif ?
Il ne faudrait pas commencer par éclaircir un peu le paysage politique où l'on voit toujours les mêmes tronches ?

Parce qu'historiquement, les francais n'ont pas un grand sens du compromis, entre eux...
 
Déjà plus lorsqu'il s'agit d'un ennemi plus puissant...

 
- Concernant l'assemblée constituante, je verrais ça plus comme un groupe de travail puisant dans tous les partis politiques, avec également un groupe de la société civile regroupant diverses catégories socioprofessionelles.
 
- La séparation exécutif/législatif est surtout à conserver, avec un législatif pouvant selon certains cas préempter l'exécutif (pas le contraire comme actuellement).
 
- Quant à ton 3ème point, entièrement d'accord...
 

Il me semble que ceci soit très largement dû au clivage (typiquement français ) droite (qui bien entendu défend les riches) / gauche (qui se doit, bien sûr, de défendre les pauvres)
 
Malheuresement pour nous, ce clivage est aujourd'hui largement dépassé. Et d'ailleurs de nombreux pays l'ont déja compris et ça marche très bien (débat plus constructifs). Il n'y a guère que quelques dinausores de la politique française (suivez mon regard    ) qui refusent de s'y mettre.

Besancenot, Bayrou, Sarkosy ? Juste pour te donner gauche, centre, droite avec de sgens qui n'ent rien de dinausores et continuent a maintenir les clivages

 
je les considère effectivement comme dinosaures (c'est pas l'âge qui compte, juste le conservatisme  ).
Mais c'est vrai, en France changer les mentalités est plus long et difficile qu'ailleurs (j'sais pas pourquoi d'ailleurs    )

Ils disent la meme chose en Irlande, va falloir arreter avec ca maintenant hein

parce qu'il y a une majorité qui gouverne et une opposition qui, par définition, s'oppose
je pense que le manque de proportionnelle est la cause de beaucoup de problèmes, y compris l'abstention. Soit t'es socialiste, soit t'es UMP, soit tu n'as aucun pouvoir.
Donc y'a les abstentionnistes, et ceux qui choisissent leur camp...
Franchement je suis pour un retour à la proportionnelle. Tant pis si ça freine un peu certaines décisions, c'est toujours mieux que d'avoir un mandat qui ne sert qu'à détruire ce qu'a fait le gouvernement précédent ou à faire ce qui sera détruit par le prochain.
Ca c'est pour le côté politique.
Le côté des syndicats, je pense que ça dépend de la personne qui négocie avec eux. Quand il s'agit de négociations avec les politiques, ça revient au problème précédent. Quand c'est une négociation avec la direction d'une entreprise, là ça dépent de la direction...

 
Exact, le bipartisme favorise l'establishment et nuit au débat politique.    
 
Cependant, si tu prends l'exemple des USA où le bipartisme règne de manière absolue, on peut pas nier qu'il y a largement plus de consensus qu'en France sur les questions essentielles. (bon en ce moment c'est surtout vrai pour la politique intérieure    )

 
c'est résumé un peu sévèrement mais l'idée a été déjà développée par un certain Anthony Downs dans les années 60
 
Elle consiste à poser comme hypothèse que les élus, les candidats et leurs électeurs cherchent à maximiser leur propre bien-être (principe de rationalité) et celui-ci est indépendant du bien-etre d?autrui (l?altruisme en exclu).  
 
Downs postule que « les hommes politiques n?agissent que pour obtenir les revenus, le prestige et le pouvoir qui accompagnent les fonctions électives »
 
Il applique une hypothèse de rationalité aux électeurs, en supposant, à titre exploratoire, que nous sommes dans un univers certain. (information parfaite sur les effets des actes politiques)
 
Les électeurs votent alors pour le parti qui maximise leurs intérêts. A cette fin, ils se livrent à des comparaisons entre le programme du pouvoir en place et le programme du parti en quête de pouvoir. Si le match se révèle nul dans cette optique, l?électeur s?abstient. (ce qui est dans la réalité la motivation première de l?abstentionniste : pourquoi je me casserai le cul étant donné que ça ne me rapportera rien de plus ? cette explication de l?abstention me semble plus pertinente que la prétendu rébellion dont beaucoup d?abstentionnistes se réclament)
 
Bien sur, heureusement pour nous, nous ne vivons pas dans ce modèle de rationalité et de perfection de l?information.  
 
 

Je ne sais pas, les USA c'est un peu différent non ? La différence entre les états est déjà nettement plus marquée que nous avec nos régions.

le bipartisme des USA est particulier, y'a beaucoup moins de différence entre les 2 partis qu'ailleurs.

 
sauf en matière de politique extérieure

 
et pour cause, si on applique ces principes à la lettre, il faudrait alors m'expliquer comment des sociétés démocratiques évoluées ont pu voir le jour.
 
Mais c'est vrai que les hommes politiques donnant le mauvais exemple, je me dis parfois qu'on tend vers ce type de système    .  
Déclin français ?

 
ce n'est pas contradictoire
 
exemple: les congés payés ont été obtenus au profit des travailleurs
 
aujourd'hui l'économie du loisir est un pan majeur de l'économie nationale, il n'y a pas eu d'effet négatif sur l'efficience économique, bien au contraire...

 
c'est 2 partis qui apparaissent modérés aux yeux des américains (je dirais presque : centristes    )

 
De quelles sociétés tu parles ? pardon...
 
Enfin c'est vria que ce n'est guère encourageant, et ce n'est pas la soit disant "baisse" de l'abstentionnisme aux dernières élections qui me redonne le moral.

 
à l'époque, l'individualisme ne règnait pas encore en maître. Depuis 30/40 ans, ça devient vraiment problèmatique.

 
disons que c'est une société où la population ne sait plus ce que signifie l'expression "vivre en société".

 
parce que nous nous sommes enrichis...  
 
le fait préoccupant restant quand meme le chomage.

 
le chômage est en baisse    
 
   

 
Il faut dire que la société, on ne lui donne pas grand chose à se mettre sous la dent..

C'est la faute des socialistes, ils ont dillapide l'argent de la croissance

 
Oups, je sens que ça risque de partir en c... là. Enfin moi je ne dirai rien contre ciler avant de savoir s'il pense ce qu'il dit.

 
oui, la cagnote fiscale aurait pu servir à rembourser la dette
au moins en partie...

 
une bonne guerre    
 
 
 
 
(pas l'Irak là c'est du tir au pigeons   )

Non, c'est juste une pique gratuite . J'ai passe une semaine au pays la semaine derniere et le seul truc que j'ai entendu dire Raffarin en reponse a une question comme la tienne (a savoir "avec quel argent ?" ) ca a ete "c'est la faute aux socialistes !". Je trouve que ca souligne bien l'idee a l'origine de ce topic, a savoir que la mise en opposition est plus importante que l'oposition elle meme. Je suis de droite <-> les problemes sont ou ont ete causes par la gauche (et reciproquement).
 
Il est navrant qu'apres plus de deux ans en fonction, le gouvernement (III) n'est encore que cette "excuse" la

En partie oui, car elle etait loin d'egaler la dette  . Mais c'est vrai qu'elle aurait peut-etre pu etre mieux employee (C'est pas le debat ici).

 
[recentrage]
 
d'ailleurs je me souveins plus si la cagnotte avait été contestée par l'opposition de droite à l'époque ?
un peu comme le déficit récemment contesté par les socialos    
 
[/recentrage]

 
Euh non non, ce n'est pas du tout ce que je voulais dire, je voulais dire plutôt un truc du genre : "des hommes politiques intègres".
Pas confondre hein  

 
Ah ok...
Ouf, on l'a echappé belle, tu te serais sûrement fait descendre dans une ruelle sombre ce soir.    
Bon en fait c'est vrai que ce n'est pastotalement faux, mais l'excuse est loin d'être bonne.

héla!! toi, pas touche à ma voiture quand tu descends dans la rue hein!    
sinon...
 
pis comment tu sais que j'ai une xantia, toi???  

euh, juste comme ca, la France n'est pas coincee "entre les anti et les pour", elle est eventuellement coincee "entre les anti et les pro", ou "entre les contre et les pour"

 
Tu joues sur les mots là.