Reprise du message précédent :
 

Les comportements ne sont pas naturel
il faut definir le mot naturel
les comportements qu'on peut qualifier de primaire sont INSTINCTIF => lié a la pression du milieux mais pas naturels
les seuls comportement qu'on puisse qualifier de naturel sont des reflexes phisiologique : faire battre son coeur , respirer , manger , boire

Mais le comportement des singes n'evolue pas

 
J'arrête pas de dire ça aussi, mais appremment, il y en a encore bcp qui pense que l'animal "n'a pas d'âme" (problème religieux) et surtout pas de conscience...
Hors les études menées avec les grands singes démontrent maintenant ABSOLUMENT le contraire (je parle de la conscience + de la réflexion). Une partie de la communauté scientifique reste réservée (et pour cause !) cela remet directement en question notre modèle de société qui "cultive" les animaux comme des "légumes" et ne fait aucun cas du sort des bêtes. Bref, n'impote qui de "raisonnable" devrait reconnaitre que la conscience est partout présente dans toutes les espèces, mais à des degrés divers.
Pour en revenir à la question, il est effectivement impossible en réalité de définir ce qui est naturel de ce qui ne l'est pas, car c'est la nature qui nous a faite, nous et notre consience ainsi que notre capacité à inventer...  
On devrait plutot parler dès lors de choses "anti-naturelles" à partir du moment ou ces choses "mettent en péril" la nature qui nous a créé.

 
C'est archi faux. Il est pouvé que leur comportement évolue de génération en génération au fur et à mesure qu'ils apprennent à faire telle ou telle chose exactement comme nous. Seule la "COMPLEXITE" des inventions diffère.

J'ai pas tout lu J'ai du lire les trois premiers posts... mais ma pensée personelle... que je vais essayer de résumer rapidement...c'est que rien est naturel....
 
Pour la bonne et du raison... que l'on apprend tout que l'on déduit tout d'un raisonement je ne pense pas ke koe ke ce soit soit inné... on est directement influencé par le contexte...par les obligations...
 
Peut etre pourrait on considérer comme Naturelle les gestes de survie(manger,boire,se reproduire..)
 
Mais bon si y avait que des hommes sur terre... ets ce kon serait pas tous homo??? est ce k'on est pas hétéro parce qu'on c rendu compte ke sinon la race était vouée à l'extermination??
 

 
c'est ce que j'ai mis pour le naturel

 
Non c'est faux
Les animaux conscience de ce qu'ils font mais ne prennent pas conscience qu'ils ont conscience de ce qu'ils font (c a d la reflexion). L'homme peut prendre conscience de sa conscience, et jusqu'à un degré indefini.
L'animal reproduit sa survie. C'est pour cela qu'il y a des chaines alimentaires.

 
On voit que tu ne connais personne qui travaille avec les singes... Les singes ont parfaitement conscience de ce qu'ils font, ils intègrent même des notions de bien et de mal, plus la possibilité d'apprendre un langage des signes avec + de 1000 signes à l'heure actuelle. Ils sont également capable de conceptualisation comme cela a été prouvé déjà avec des expériences mettant des singes aux prise avec un ordinateur.
 
Le singe a de plus des comportements sexuels qui n'ont déjà plus grand chose à voir avec l'unique but de reproduction.
 
Bref, les singes sont NOUS, mais en un peu moins évolués que ça te plaise ou non. Oui, je sais, c'est gênant... Mais c'est comme ça, et cela est démontré depuis déjà plusieurs années.

 
Juste un détail concernant ça :
 
Savoir qu'on sait et être conscient qu'on est conscient et ce à un degré infini, est ni plus ni moins qu'une retranscription d'un concept "mathématique", une conceptualisation. Les singes en sont parfaitement capables, mais dans une moindre mesure. En fait, ils font tout ce que nous faisons, mais dans une "moindre mesure".

 
 
Il n'en reste pas moins que le singe reproduit le meme comportement de générations en générations.

le singe au contact des hommes s'eduque, il perd a ce moment tout comportement naturel non ?

 
Non, si une génération apprend à manier un outil, elle l'apprend à la génération suivante, tout comme pour l'homme.

 
Evidemment, au contact de l'homme, le singe apprend plus et plus vite des choses qu'il n'aurait sans doute pas appris dans la nature, MAIS, dans la nature, on sait maintenant que les singes apprennent des techniques, inventent des outils et transmettent leur savoir aux futures générations.

donc perde leurs comprtements naturel, il se passe la meme chose qu'avec l'homme mais avec un decalage temporaire

bon phrase a sortir
" l'homme est un loup pour l'homme " Hobbes
L'insociable sociabilité de Kant

 
exactement oui. Il y a sans doute quelques centaines de milliers d'années de décalage, ce qui ne veut pas dire qu'à un moment donné ils feront comme l'homme qui d'un seul coup a connu une progression exponentielle.
 
Donc, effectivement, l'homme est un singe "surdoué" qui fait tout mieux que les autres singes, mais ça s'arrête là.
 

ça va se terminer en planete des singes

 
rien n'est moins sûr. On ne peut pas savoir à quelle vitesse évolue une espèce plutôt qu'une autre. Comme c'est le cas pour la génétique, il y a des accidents de parcours en permanence. L'homme en est sans doute un.

 
C'est la meme chose que ce soit pour le castor, l'araignée ou le singe, tous reproduisent le meme mode de vie et survie.

 
-> Tout le monde sait que les comportements homos sont fréquents chez les animaux. Je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas naturel. Les comportements homos ont tjs servis dans la nature, par exemple, à fonder ou conserver une structure sociale entre les groupes.. ex : accouplement de deux mâles de deux groupes adversaires chez les singes, ce qui évite qu'ils s'entretuent... mais je suppose que tout ça est trop compliqué pour un abruti dans ton genre.
 
-> Par definition, un truc naturel est un truc venant de la nature... Les homos n'ont pas été crées des experiences scientifiques que je sache, non ?

 
Je ne pense pas que ce mot était nécessaire... il n'y a rien d'agressif dans ses propos. Ou comment casser tout son post en 1 mot.
 
Edit : fôte

animal -> instinct -> nature ( inné )
homme -> raison -> culture   (aquis )
http://www.cyberphilo.com/ref/progres.html

 
Ben le problème, c'est que ça, c'est ce qu'on pensait.
 
On sait maintenant que chez les singes par exemple : singe -> raison -> culture   (aquis ) marche aussi...

 
SOURCE

Au hasard d'une recherche sur google :
 

 
http://www.sos-magots.com/lessinge [...] edessinges

 
nécessaire, je ne sais pas.. mais ça m'a fait du bien.