Je fais ce poll pour éviter de poluer les poll existant qui pourrait toucher à ce sujet...
 
 Personellement je pense que le pacifisme est une Idéologie irréaliste pour ne pas dire utopiste qui loin d'ètre une "bonne" façon de voir les choses, est souvent une excuse pour ne pas s'impliquer dans les problèmes d'autre pays (génocides étranger), de l'indifférence voir une lachetée.
 
 Le Bellicisme c'est l'autre extrème, est encore plus coupable, car on contribue activement a la mort de millions de personne pour , souvent, des raisons non justifiables , basée sur une idéologie, des intéret pecuniers...
 
    La guerre est a maniée avec précaution, il faut laissée une place au dialogue, mais ne pas avoir peur d'user de la force quand la raison ne peux triompher de peur de laisser se développer une barbarisme dementiel (je citerais la Seconde guerre mondial et l'attitude de la France et de l'Angleterre face à l'Allemagne en exemple de ce type de comportement inique)
 
  Tous ceci n'engage évidemment que moi, que pensez vous de ces deux notions? ou vous placez vous?

1er à voter
Réponse 6

reponse 1 , cf topic sur la paix injuste
 

La nécéssité peux l'emporter sur la justice des moyens utilisés.
 
granuk

 
ca reste une necessité injuste , la guerre ne peut pas etre juste

  La nécéssité ne demande pas a être juste ou pas. Quand on vois des personne se faire massacrer par millier ou million se poser la question de la justice de notre intervention est un luxe que seul les intellectuel protégés dans leur appartement peuvent se permettre d'avoir... et c'est une lacheté.
 
   D'ailleur on verra l'engagement des "forces internationales" lors de la guerre d'Espagne comme un bel exemple de courage pour des personnes qui vont risquer leur vie pour essayer de préserver la liberté d'un autre peuple. (CF La vie de malraux et de bcp d'autre pour approndir)
 
Granuk

La pacifisme est une idéologie noble mais incompatible avec le monde réel.
 
Il suffit de voir le nombre de guerres en ce moment dans le monde et la violence dans notre bas-monde. L'homme est violent.  
 
Et le dialogue marche alors rarement si on a pas une grosse épée de Damoclés à mettre au dessus de la tête de  l'homme en guerre. D'où encore le besoin d'armées dans nos pays occidentaux qui pourtant ne sont pas belliqueux par nature.

"Homo homini lupus" Hobbes (L'Homme est un loup pour l'Homme)
 
 Et tout à fait d'accord pour dire qu'on est pas spécialement béliqueux par nature, ne serais ce qu'on a une trop grande conscience de nous même pour vouloir aller se faire tuer dans une guerre (Contrairement aux fanatique de touts bord qui envois des enfants une clef au coups et une mitraillette dans les mains se faire massacrer persuader de gagner leur entrée au paradis)
 
Granuk

a voté..réponse 3
 
on se fait la guerre depuis la nuit des temps.  
"-Tiens, au lieu de se faire chier à courir le mammouth, on va attendre que le voisin y aille, y'aura plus qu'à lui taper après.."  
"-'tin leur terrain, l'est mieux que le notre.. allons-y!!"
"-bé, c'est quoi cette lumière chez les voisins qui fait aussi de la chaleur? Prenons leur, on verra après.." (propos actualisés )
bref finalement pour d'autres raisons et avec d'autres moyens certes.
Mais surtout ça fait très "animal" comme comportement. Et quoique vous en disiez, tous, nous ne sommes que des animaux... Et pas de raison pour que ça change.  

la guerre du moment qu'elle laisse sa chance au guerrier et que celui ci est pret a mourir pour la cause, oui.
sinon non.
 
edit : en gros la guerre moderne CAI MAL, mais la guerre ramené au temps des héros c'est bien. Etant doné que le pacifisme est en effet une utopie basé sur la sagesse et l'intelligence des hommes, et que les guerres ne disparaitront donc jamais, etre pacifiste me semble vain (par contre etre pacifique est bien !!)

Petit appel aux auteur pour approndir le sujet :
 
Les petites guerres locales font la grande paix mondiale
Maurice (Toesca)  
 
On n'est jamais si éloquent sur la paix que lorsqu'on vient de gagner une guerre (Jean Dutourd)  
 
Il y a des guerres justes, il n'y a pas d'armées justes.
(Malraux)
 
On ne doit jamais laisser se produire un désordre pour éviter une guerre ; car on ne l'évite jamais, on la retarde à son désavantage. (Machiavel)
 
Ce qu'il y a de pis, c'est que la guerre est un fléau inévitable (Voltaire)
 
On ne peut opposer le droit à la force, car la force et le droit sont des identités. Le droit est de la force qui dure (Gustave Le Bon)
 
Pour concevoir une humanité sans guerre, il faut concevoir d'abord une humanité sans colère, sans orgueil, sans passions, uniquement vouée à paître. Si cette humanité était possible, les hommes ne seraient plus des hommes ; il s'agirait d'une espèce animale tellement modifiée que nul ne la peut concevoir. Cela est absurde (Gourmont)
 
Quand les rois veulent vivre en paix, ils prennent un nom de guerre (Paul Morand)
 
Si tu veux la paix, prépare-toi à la guerre (Si vis pacem, para bellum - Doctrine Romaine)
 
Granuk

et j'ajouterai :
 
La guerre c'est necessaire !!! (john rambo)
 
blague a part je suis du meme avis que granuk.

la guerre dans son sens le plus large est nécessaire à l'homme -je parle de l'individu (d'une certaine manière une compétition sportive est une guerre).
le probleme étant justement la manière...

• La guerre, un massacre de gens qui ne se connaissent pas, au profit de gens qui se connaissent mais ne se massacrent pas.  

Paul Valéry
 

• Rejetons la voie de la violence, qui est le produit du nihilisme et du désespoir.  

Kofi Annan  
Extrait d'un discours à l’ Assemblée générale de l’ONU - 24 Septembre 2001
 

• Un geste d'humanité et de charité a parfois plus d'empire sur l'esprit de l'homme qu'une action marquée du sceau de la violence et de la cruauté.  

Nicolas Machiavel
 

• La tendresse est plus forte que la dureté, l'eau est plus forte que le rocher, l'amour est plus fort que la violence.  

Hermann Hesse
 

• La violence n'est pas un moyen parmi d'autres d'atteindre la fin, mais le choix délibéré d'atteindre la fin par n'importe quel moyen.  

Jean-Paul Sartre
 

• La violence engendre la violence.  

Eschyle
 
 
2/3 citations pour contrbalancer un peu celle postées plus haut

 
Personne ne conteste le fait que la guerre soit , elle existe , elle existera probablement toujours , est ce pour autant qu'elle est justifiable et justifiée?

noel au balcon , paques au tison  
 
 
j'ai bon ?

Réponse 1, hippies party

Evite de cité Kofi Annan stp... Sachant que c'est lui qui s'occupait il y a 10 ans du Rwanda pour l'ONU et qu'il a tout fait pour éviter que l'ONU se mèle du conflit en minimisant les massacres et en refusant de qualifier ces "guerre civil" de génocide... il fait parti de ces gens dont les idées (bonnes ou mauvaises) m'indifèrent car entachée d'actions ignobles.
 
Granuk

de quelle manière est-elle justifiable ? car c'est dans la nature de l'homme. La nature de l'homme est-elle justifiable ? jsais po
 
tout dépend aussi de ce que tu entend par guerre, c'est un mot pouvant couvrir tellement de choses qu'avant de trop m'élancer sur le sujet je préfèrerai être sur qu'on parle bien de la meme chose =]

 
La politique est entachée d'actions ignobles je pense , Annan est certainement l'un des personnages politiques les plus integre , Mitterand et Villepin on bien plus de responsabilités vis à vis du rwanda que l'ONU hélas ( suite au blocage des USA )

 
Non , c'est un préjugé moral et culturel de dire que la guerre c'est dans la nature de l'homme ( déja le fait de parler de "nature humaine" c'en est un )
 
La guerre au sens large , tout recours à la violence pour parvenir à ses fins

 
J'aime bien ce que tu dis,ca merite reflexion.
 
Maintenant le fait est que dans certains cas j'ose dire que la guerre se justifie(a mon sens hein).
 
Les arts-martiaux aussi instructifs qu'il soit sur le plan moral/psychologique/physique sont egalement expeditifs lorsqu'il sagit de regler les conflits par la force.
Sont ils pour autant violents au sens stricte ? assurement non.
 

Villepin j'ai un gros doute (enfin je ne connais pas assez sa carrière pour ça) Mittérand sans doute. Mais tu t'illusionnes bcp sur Kofi Annan. Il est loin d'ètre intègre, il etais en premier ligne sur le Rwanda et a préféré laisser faire plustot que la communauté internationale intervienne (pour mémoire je rappel que la seul chose qui puisse "obliger" selon la charte de l'ONU les membres a intervenir est la qualification de Génocide.) Il a tout fait pour que ça n'arrive pas (soutenu en cela par les amerlock français and co bien sur) Je ne dis pas qu'il est plus ou moins coupable.. je dis juste qu'entachée par de tels actes, son avis m'indiffère totalement.
 
Granuk

selon ta définition alors la guerre peut disparaitre (car la violence le peut je pense).
 
mm pour le reste un préjugé moral et culturel, peut etre (j'ai ma morale et ma culture c'est une certitude), mais bon j'y croi =]

Je suis très "Hobbsien" et je pense que la violence fait partie de l'homme, que la civilisation c'est l'éducation de l'homme qui apprend a ne plus céder a toute ses pulsions primaires. Que cela ne marchera jamais a 100% et donc que la violence (et a haut niveau la guerre) est inévitable à un certain point.
 
Granuk

   J'aimerais bien comprendre comment les mecs qui vote Pacifisme pur peuvent justifier le fait de refuser de faire une guerre et donc d'agir quand a coté de sois on a un peuple qui se fait massacrer? ou Quand un autre peuple vous agresse? Ca pourrait etre interessant de développer votre point de vu et de justifier l'inaction... condamnder la guerre pour le principe c'est bien beau, mais parfois la Paix elle même est un joins injuste, injustifié, inique et lache. Si votre conclusion c'est de dire je choisis la paix parce que c'est mieux que la guerre... et bien dite le mais permettez moi de pensez que c'est une belle façon de justifier votre aveuglement moral et votre réfus de vous engager dans la vie des autres peuples, d'essayer d'empècher les horreur par l'intervention (doctrine fondatrice de l'ONU quasiement!)
 
Imo ceux qui votent pacifisme modéré, faite vous ce choix en ayant en tête que l'intervention en dernier recours se limite a une aggression personnelle ou faite vous fit de l'égoisme pour tout de même regarder au dela des frontière et accepter les doctrine interventioniste en cas de génocide?
 
Granuk

je suis pacifiste pur mais bien sur si on m'agresse, j'atomise tout son peuple et je m'installe
 
Ce que je veux dire c'est qu'il faut figer les frontières et faire du pacifisme global. Mais bien sur si un con fait de l'agression, il faut le calmer.

Le pacifisme pur refute la violence donc a priori tu serais plustot modéré? enfin vu t a deuxième phrase je te mettrais dans les neutre.. enfin je peux me montrer et cette répartition est tres loin d'etre parfaite.
 
Granuk

enfin ce que je veux dire c'est que si quelqu'un m'attaque, je l'extermine mais je ne fait que du défensif, jamais je ne l'attaquerait

auquel cas tu n'est pas pacifiste mais pacifique  

Oui, donc tu n'es pas un pacifique pur tel que présenté ici.
 
Le pacifique pur part du principe que tout conflit, tout problème peut être réglé sans faire usage de la violence.
 
Donc en gros, le type qui t'agresses, tu lui dis : "c'est pas bien ce que tu fais !" et voila

ralala  
 
pacifique : qui n'entrepend pas de son gré d'action violente (mais qui peut tres bien répondre)
 
pacifiste : opposé a toute forme de violence, quel que soit le cas

a oui
 
"Jésus, si on te donne une gifle, que fait tu ?
 
Je lui tend l'autre joue bien sur, et j'en profite pour lui foutre un coup de boule dans les valseuses"

je suis pour battle royale

Je trouve très respectable la docrine de Jésus et de Gandhi de la non violence.. Pour autant elle n'est réaliste que si la personne en face n'est pas prête a tous vous massacrer quand vous abaisserez les armes... (et je parle même pas du cas du Nazisme...)
 
granuk

 
Certe

 
Annan en tant que secrétaire de l'ONU ne peut pas peser crédiblement sur le conseil de sécurité et sur les affaires internationales ( la preuve avec l'Irak )

 
Je ne dit pas qu'on ne peut pas avoir recours à la guerre , je dit simplement qu'on ne peut pas pretendre justifié cette option
 
Si entre deux candidats à un entretient , tu en connais un personnellement , par piston tu vas le choisir
Ca sera injuste , mais ca ne t'empeche pas de le faire
 
cependant ton choix reste injustifiable

 
Alors les définitions du sondage ne conviennent pas
 
je ne suis pas opposé à toute forme de violence , mais je maintient que tout recours à la violence est une injustice (y compris la violence au service d'une justice autre )

 
   
Dans le meme esprit :  
 
"The only thing necessary for the triumph of evil
is for good men to do nothing."
 
- Edmund Burke (1729-1797)