Les plus anciens d'entre vous l'auront probablement remarqué: Le direct a été quasiment banni de nos chères petites lucarnes.
Les explications sont diverses et variées: necessité de contrôle du contenu, obligation de résultat, volonté de proposer du spectacle à tout prix dans un contexte très concurrentiel, exigences horaires des coupures publicitaires, crainte du dérapage revendicatif, poids du politiquement correct, censure par l'embauche, montée en puissance de la logique procédurière, glissement de l'offre vers la forme plutôt que sur le fond, parlons-en justement, nous l'avons touché depuis quelques temps déjà mais là n'est pas le problème...
 
Alors bien entendu on pourra me parler du cas Fogiel et de quelques autres, on pourra s'offusquer du dérapage de dieudonné, légitimant presque pour certains la disparition totale du direct, mais que penser de la multiplication des images et autres videos personnelles sauvages qui arrivent à point nommé pour combler cette quasi disparition ?
 
Le titre du topic n'est pas innocent.
 
Dans la logique sensationnaliste de nos chers informants, le terme "se multiplier" a tendance à se multiplier justement.  
On s'évertue même à trouver chaque jour une nouvelle tendance, de nouveaux comportements, si possible atypiques, destinés à captiver le plus de cerveaux disponibles en même temps: Il faut flatter, éblouir, effrayer, faire s'interroger, quoiqu'il arrive, il faut faire réagir, scotcher à l'écran, si possible en s'adressant aux instincts les plus bas, et on y arrive très bien, rassurez vous.
 
Là n'est pas le sujet.
 
Vous avez tous vu une mariée danser se vautrer.
Vous avez tous vu un marié trucider une pièce montée avec une belle mère dans les bras.
 
C'est un des fonds de commerce du video gag depuis 15 ans, c'est à dire depuis l'entrée massive des camescopes dans les familles.
J'imagine tout de même que notre vision du mariage n'a pas été trop altérée par cette mise en lumière un peu excessive des affres du plus beau jour de leur vie: Chacun arrive tout de même à faire la part des choses, tous les mariés ne se prennent pas la pelle du siècle à l'occasion d'un mariage, les quelques grammes d'intelligence qu'il nous reste nous suffisent amplement pour démasquer cette perception de la réalité qui pourrait être altérée par cette grande concentration de grains de sable, alors on réfléchi...
 
Alcool, fête, présence systématique de camescope, prime à la gamelle spectaculaire, il est possible d'accrocher un minimum de lucidité...
 
 
Mais qu'en sera-t-il lorsque chaque humain (du monde occidental) aura la possibilité de filmer en direct avec son portable chaque accident, chaque tempête, chaque drame humain, chaque évènement à même de captiver le spectateur l'espace d'un sujet ?
 
On l'a bien vu récemment: La simple existence d'une image justifie à elle seule ou presque sa diffusion à l'antenne. On a tous en mémoire cette image live de ce routier filmant le concorde en flammes, ces images ont et auront, dans notre monde surmédiatisé, une valeur certaine. Il y a et il y aura tout simplement un marché de l'image live.
 
 
On en arrive enfin au sujet du topic:
 
 
Quelle va être la conséquence réelle de la montée en puissance de la diffusion d'images live dans la perception que pourra avoir le public de la société dans laquelle il évolue ?
 
Demain tous journalistes ?  
 
Le risque n'est-il pas de donner l'image d'un monde qui tombe en déliquescence ?
 
Est-ce que toutes les générations sont préparées à ce déferlement d'images dans un monde en pleine mutation ?  
 
Dans un contexte où nos gouvernants utilisent de plus en plus l'actualité pour influer de nouvelles politiques, quel danger peut représenter cette multiplication d'images choc dans la gestion de notre beau pays ?
 
 
 

personne ?
 
 
Vous préférez du cul à la place ?  
 
 

 
   
 

A moins que vous ne préfériez regarder les gladiateurs du Fou du Puy ?
 

 
   
 
 
 

Vous préférez le foot ?  
 

 
   
 
 
 

Si tu as des footballeuses à poil dans une arène, je suis ok

Tiens, en voilà, du direct : http://clients.dbee.com/ump/20060513/vf/live.html

Le seul "danger" que j'entrevois c'est la banalisation de l'horreur dans l'esprit des gens, pleins de gens se sont rués (moi aussi je l'avoue) sur la vidéo l'éxécution de Nicholas Berg (je suis plus sûr du nom) en Irak par exemple, entrainant donc un attitude blasée chez le "spectateur".
 
le moindre gamin à déjà vu un avion plein de passagers s'écraser dans un immeuble, des gens sauter en live du WTC en flamme, se faire décapiter avec un couteau en Irak etc...
 
à mon époque (pas si lointaine non plus hein ), il fallait "se contenter"  d'imaginer  l'évènement et celui-ci prenait une tournure plus horrible encore dans l'esprit. Maintenant on est blasé, quand on voit un drame on se réfère à des immages d'autres drames plus atroces encore et on minimise le drame présent... Un peu quand on voit un film et qu'à la fin on se dit "c'était pas mal mais moins bien que tel autre"
 
je sais pas si je suis tres clair, j'ai la gueule de bois, il pleut...

 
Le rapport avec le sujet ?  
 

Aucun, spa grave

 
Sarkozy à midi    
 

Y'aurait moyen de pas torpiller le topic d'entrée de jeu ou bien ?    
 
 

 
J'avoue avoir souri à ton 2ème post, en même temps tu te tires un peu une balle dans le pied...
 
Pour le direct, bah le lien vers le site de l'UMP est intéressant au contraire, les nouvelles technos vont favoriser à mon sens le direct, canibalisant la télé actuelle pour la faire finalement disparaitre.

 
Il me semble que tu enterres la télé un peu vite, mais ce point de vue est intéressant.
 
Tu penses donc que dans cette surrenchère et à cause de son nouveau mode de fonctionnement, la télé sera dépassée pour répondre à la demande du public pour ce type d'image ?
 
 
J'aimerais revenir sur des images live récentes.
 
Est-ce que les très nombreuses images live du tsunami en Asie ont pu participer en partie à cet élan de générosité sans précédent ? (sans oublier bien sûr le choc qu'une telle horreur a pu représenter en pleine période festive sur des contrées d'avantage appellées à nous faire rêver )
 
Est-ce que les très nombreuses images live de voitures brûlées ont pu malgré elles sur-représenter le poids réel des émeutes de fin 2005 en France ?
 
Qu'aurait été le 11 septembre sans quidams reporters nous assénant hypnotiquement de ces terrifiantes images ?
 
 
C'est surtout de la récupération de ces images par l'information dont il serait intéressant de débattre.
 
 

Salut,
 
Excellent sujet.
 
Le danger (si danger il y a) serait autant dans les images diffusées que dans la non diffusion de la réalité quotidienne. Tout dépendra de la maniere dont le lambda "avalera" le choc.
 
Par nature, l'être humain est curieux et voyeur. La banalisation de l'horreur n'aura jamais lieu car il y a l'image de dégout et la peur de s'identifier à cette derniere qu'elle regarde (les exemples sont nombreux). Combien de fois entendons nous: "wow, je n'aimerais pas que ça m'arrive!"
 
Cependant, savoir s'il faut des images ou non, le débat va être très long. Pour ma part, je n'ai jamais eu besoin de voir du sang ou des corps démembrés pour savoir ou comprendre que telle ou telle violence est immonde. Malheureusement, une foule de gens ont besoin de voir pour mieux accepter et ou se réprésenter ce qui a été dit ou énoncer par de simples mots.
 
@+

 
Non je pense que le media de l'image va plutôt évoluer vers le numérique que vers le hertzien, avec à moyen ou long terme un disparition du hertzien.
 
 
 
Tu parles plus d'images amateur que de vrai direct live comme peuvent l'être fogiel ou la finale de la coupe de France. Mais ce sont clairement ces images amateur qui apportent une proximité chez le téléspectateur qui aurait pu lui même filmer ces images, qui lui fait jouer un rôle direct dans les évènements, une authenticité dans le message...
 
Mais c'est des conneries à mon sens si tu veux avoir une reflexion saine et objective sur l'actualité.
 
 
 
Alors j'ai combien ? hein j'ai combien ?

 
hertzien ou numérique, quelle importance et quelle différence réelle à l'écran pour le spectateur ? Tu penses que la montée en puissance de sources alternatives va tarir la principale ? Je ne le crois pas, et on le voit très bien aux USA par exemple, où la multiplication de l'offre n'a pas érodé tant que ça l'audiance des médias traditionnels.
Les gens sont en demande de grand messe, beaucoup veulent regarder ce que regardent les autres, et ça, ce n'est pas prêt de changer, surtout dans une France vieillissante...
 
 
 

 
Oui, là tu décortiques l'attrait pour ce type d'image.    
Attention, l'exemple de Fogiel était là uniquement en guise d'introduction, c'est bien des images live privées et récupérées dont on parle.
 
 

 
Pas encore la moyenne, peut beaucoup mieux faire    
 
 

 
Ne penses-tu pas que la multiplication de ces images puisse donner l'illusion à une partie de ses spectateurs, que le monde est en train de "foutre le camp" ?
 
 

puté je rame sec, je laisse tomber pour l'instant et déterrerai ce topic lundi, parce que visiblement le week end, faut pas trop vous en demander        
 
 
A croire que je suis le seul à bosser le samedi    
 
 
 
 

 
la je joue a ghost recon war fighter , on vera apres , mon jeu c'est quand memee plus important , je l'ai payé alors j'en profite  

 
L'industrie video-ludique a besoin de gens comme toi, encore bravo    
 
 
 

 
 
  ah ben toi alors...  entre tes images au début du topic et tes reflexions t'as pas trop l'air d'avoir pris le melon hein? ca va pour passer les embrasures de porte? ou alors t'as un mémoire à rendre pour lundi 8 heures?

Je vois pas le rapport entre images spectaculaires et direct, désolé.

 
J'entend par images live des images pas forcément retransmises en direct (même si ce sera aussi le cas) mais surtout des images/témoignages d'un évenement, quel qu'il soit, et qui n'aurait pas pu être couvert par des médias traditionnels.    
 
 
autoclave, je n'ai que faire de ton complexe d'infériorité    
 
 

n'en ai aucun...d'autant plus que je descends directement dudit Gaston dont tu as emprunté le nom
 
pour finir le HS,  je pense aussi que la multiplication de ces images risque à terme d'ajouter à la morosité ambiante (sisi il y a de la morosité ambiante) au risque de faire tomber certains dans le pessimisme délétère...

Voilà ce qui arrive quand des gens prennent en otage le direct et la liberté d'expression
 
http://dailykos.com/storyonly/2006/4/30/1441/59811 (transcription)
rtsp://cspanrm.fplive.net/cspan/60days/wh042906_colbert.rm (video Real Media)

Résistez ! Eteignez votre télé. Au mieux, recyclez la.

 
Le troisième du nom ?    
 
Dis moi, tu as dû abattre un sacré travail niveau recherches généalogiques    
 
 
Pour relancer ce topic à succès:
 
N'avez-vous pas remarqué l'arrivée progressive dans les JT d'images relatant des faits qui seraient en temps normal passés à la trappe et qui sont malgré tout présents UNIQUEMENT parce que l'image existe ?  
 
moi oui

moi ce que je trouve plutôt dérangeant c'est la mode en angleterre qui consiste à frapper des gens dans la rue et filmer avec un portable puis mettre sur internet.ça arrive en france ausssi il paraît.

 
 
Avec la campagne télé que nos chers médias accordent au phénomène à l'heure actuelle, tu peux être sûr que ce sport va "se multiplier" aussi en France, et crois moi, ils seront les premiers à en parler    
 
 

Le danger, c'est le totalitarisme atteint par la banalisation de la violence.

 
Le numérique pour tous, un instrument de plus dans le camp du totalitarisme ?  
 

Salut les Ah j'fais rien ! Je n'avais pas vu ce topic (qui par ces temps de foot à outrance et relègué...loin !

bon ce topic vous rase ?    
 
 
 

Non non, mais je pense que la question est mal posée : "les images « live » : ces nouveaux messagers du chaos" aurait été avantageusement remplacé par « Moins d'émissions "live", plus de contrôle médiatique ? »
 
(en plus c'est plus court et plus vendeur, coco)

ouf la cavalerie LooSHA vient à ma rescousse    
 
 
Ce topic n'est pas un coup de gueule contre la disparition du direct sur les télés généralistes (puisqu'on voit que les télés alternatives récupèrent peu à peu ce déficit) Celà a juste été cité en introduction.
 
Non ce topic est là pour qu'on réfléchisse ensemble sur la profusion annoncée d'images "d'actualité" tournées par des particuliers.
 
Y'a que moi qui voit le truc comme ça ? Vous pensez différemment ? Alors ça m'intéresse grandement !!!
 
 
 
 
 
 
 

bien dac

J'ai une vidéo ou un type se prend de la poudre d'exctincteur

D'un autre côté sur toute l'humanité (les grands mots   ) y a peut-être eu 2 ou 3 générations préservées vraiment de la violence, celles des 30 glorieuses, sinon tu remontes quelques années avant et tu te retrouves en plein dans la 2nd guerre mondiale avec ses morts, ses destructions etc. (bien sûr qui n'ont pas touchées tt le monde) Ce que jveux dire c'est que la violence a tjrs été quotidienne pour les hommes depuis... leur début, et y a pas si longtemps que ça qu'elle choque

C'est le problème de la "libre-antenne" dans son ensemble.
Comme d'habitude, la télé ne fait qu'amplifier le phénomène, mais à la radio, le principe est le même avec les émissions où les auditeurs ont la parole : tout un chacun, de Philippe le docteur es-physique nucléaire à René l'alcolo du PMU, en passant par Marie la diplomée de Sciences Po, se voit propulser au rang d'expert pendant ses 5 minutes de gloire radiophonique.

Pourquoi est on fasciné par le direct? Et en particulier les évènements "chocs", la violence, la mort en live etc...  
 
 Sans doute, parce que nous cotoyons de moins en moins celle ci de près.  
Rare sont les gens qui ont réellement vu quelqu'un mourrir.  
 D'ou, sans doute, une sorte de fascination morbide. Fascination qui ne nous engage à rien. Dans 99.9% des cas, les victimes nous sont complètement étrangères. On a donc une vision presque "clinique" de leur souffrance. Leur mort ne nous touche pas. Elle n'affectera en rien notre vie, et pourtant, on peut la regarder, la dissequer tranquillement le cul dans notre salon.  
 
 Je ne pense pas que cela "nous" rende plus insensible (quand je dis "nous", je parle des gens ayant déja un vécu, pas du mome de 9 ans). On est rendu insensible à ce qui se passe "dans la télé". On verrait un mec en train de crever à moins de 10 mètre, je pense que ça nous ferait un choc. (Enfin, d'experience, ça fait un choc.)  
 A la longue, je me demande si il n'y a pas une barrière mentale entre la "vrai vie" et celle des "gens dans la télé". Surtout que dans un reportage, qu'est ce qu'on voit? quelques secondes d'agonie, une silhouette plus ou moins flou se faire faucher par des balle ou soufflée par une explosion. Ce n'est pas suffisant pour qu'une empathie réelle puisse se créer. (Même principe que pour le cinoche, on peut voir crever 1000 figurants sans broncher, par contre si le clébard du héro se fait dessouder, on a un petit pincement au coeur.)  
 
 
 D'ailleurs, il est parfois plus douloureux d'entendre la description d'un massacre par des témoins occulaires que de le voir a travers l'objectif d'une caméra. Ceux qui le racontent, y apportent une part de vécu, leur émotion etc...