Reprise du message précédent :
Je vois pas bien l'utilité de se marier à l'église quand on n'est pas soi même catho, on s'en passe fort bien.
Si c'est la famille (en general les grands-mères) qui insistent et qu'elles sont trop vieilles pour qu'on veuille les envoyer balader, on prend ça comme une formalité à la con, on paye le coup au curé comme on le paye au facteur, pas plus.Pour quelqu'un qui ne croit pas, le mariage à l'église n'a évidement aucune valeur.
Moi je me suis marié parceque la famille le voulait, je me suis fait chier une demi-heure à l'église, pareil que quand je vais a un enterrement, mais ça n'a pas eu plus d'importance pour moi qu'une séance de mauvais théatre, j'y avais déjà été en tant que spectateur, là j'y suis allé comme spectateur-acteur, parceque je ne me sentais aucunement concerné.
Quand aux divorcés que l'église ne veut pas marier, c'est encore plus simple:
L'église vous rejette?
-Rejetez la!
Au pire, changez de religion, c'est pas le choix qui manque, et la pluspart admettent le divorce.

Désolé j'avais pas capté...
Au temps pour moi.
 

Exactement :mon avis.

 
Ou bien encore allez à Las Vegas, il ya des tas de chapelles-hôtels-all inclusive qui se feront une joie de vous marier   .

 
Tu résumes complètement ma pensée

Mouais mais c'est là où l'église catholique se fout du monde : faire un scandale pour certaines choses (d'ailleurs pas mal de choses) et se laisser quelques ... hum ... disons libertés comme par exemple marier deux personnes qui ne vont se marier que opour le cérémonial sans aucune conviction ...

 
Ce sont surtout les mariés qui se foutent du monde dans ce cas. Mais je suis assez daccord pour dire que l'Eglise est trop tolérante avec les simulateurs (mais il est difficile de savoir parfois).

Pourtant je crois qu'il y a des discussions prévues avec le pretre non ?
De toute façon faut pas se voiler la face : l'église en a besoin.
Je veux dire par là que tous ceux que je vconnais autour de moi et qui se sont mariés à l'église n'y croient pas du tout et ont simulé leur foi. Ca permet à l'église catholique de se financer (les enveloppes pour les bonnes oeuvres) bien qu'elle sache que les mariés s'en foutent et n,e le font que parce que devant les parents ça fait bien.
Après ce que je trouve un peu pas juste c'est que moi par exemple qui suis croyant et qui accorde une grnade importance à la bénédiction de mon union je ne peux pas l'avoir à cause du passé de ma femme. Qui est vraiment le plus croyant dans l'affaire : moi qui souffre de cette situation (ma femme encore plus car elle culpabilise) ou le collègue qui dit "lol le prêtre nous a trop pris la tete hier mais on a bien pipoté pour en etre débarrassé, le top lourd avec sa morale" ?
Je vous le demande....
D'ailleurs petite q° un peu HS mais bon... je vois que dans l'église à coté de chez moi ils font des ventes de produits régionaux. Perso j'ai rien contre mais est-ce que c'ets pas hors la loi de faire du commerce ?
Il serait temps que l'église évolue.
Après le problème c'est que cette position (qui est vraiment spécifique à l'église cathjolique) peut difficilement être modifiée. J'image que si le pape change la loi, ce sera reparti pour des débats sur le mariage gay (pourquoi pas nous), l'avortement etc...
Délicat...

Pour pas mal de filles, le mariage est une représentation théatrale ou elles sont la vedette, avec robe "Barbie" et 6mètres de rideau de tergal, parfois location de voiture de luxe, public, etc.
Dans ce cas ,se marier à l'église, en plus du mariage civil qui est le seul à avoir une valeur légale, ça permet de donner deux representations au lieu d'une, surtout si c'est dans un village ou on fait un cortège, avec des gamines ,deguisées aussi, qui portent la traîne, pareil que pour Lady Di.

 
Et avec des laïcs. Pour moi, les simulateurs, on devrait leur dire non. Surtout si c'est pour les voir larguer  conjoints et enfants après.

Et le prêtre,il va vivre de quoi, s'il vire les seuls clients qui lui restent?
Le gros de sa clientèle ne vient que pour les mariages et les enterrements.
Là aussi, s'il s'amuse a verifier si le mort était croyant...

 
le prêtre vit surtout du denier du culte, pas de la misère que lui versent les intermittents du catholicisme qui n'exigent sa présence pour le decorum qu'à 2 occasions : leur mariage et leur enterrement (il y même des gens qui ne versent rien, pensez vous, l'Eglise est assez riche avec tous ces tableaux dorés   )

Mais justement en étant moins dogmatique l'église catholique ne ferait-elle pas rentrer plus de monde donc plus de deniers issus des dons ?
Enfin je veux dire ces règles entourant le mariage sont issues d'une mauvaise lecture de la bible (ou d'une moins d'une certaine interprétation sujette à discussions) qui date du Moyen Age.  
Résultat  : on met des règles débiles pour des couples mixtes (exemple d'un ami catho et de sa femme japonaise bouddhiste), recomposés, etc... (interdit d'eucharistie pour certains, faut arrêter de déconner je ne me considère pas comme un impur).
Pour moi l'église catholique fait fausse route et c'est pas avec Ben 16 que ca va changer (au contraire). Résultat : désertification des églises avec des paroles d'exclusion, les gens ne se reconnaissent plus dans l'église et ne cherchent plus qu'à se marier en civil...
Que le premier qui s'est marier à l'église sans avoir consommé l'union avant me jette la première pierre

 
Si les prêtres cherchaient à gagner beaucoup d'argent ils n'auraient pas choisi un métier ou on gagne 950 EUR/mois apres 6 ans d'études.

T'inquiète pas, ils ne touchent pas tous 950 € / mois, j'ai un client qui se tire avec 1500 € en moyenne... Après, va savoir de quelles activités il les sort...

Ils ont des "à côté", celui qui m'a marié s'était fait payer une Golf par les bigottes de la paroisse, et à leur grand dépit il s'en servait pour trimballer sa maitresse.

 
En effet, à ces niveaux de rémunération on frôle la fortune    

 
Loin de moi de ternir la réputation des prêtres etc... je sais qu'ils vivent loin des problématiques matérielles et j'admire leur travail. On a beaucoup médiatisé les quelques prêtres pédophiles, etc.. mais on n'a pas bcp parlé de ceux qui voient des cas difficiles, des êtres en souffrance etc...
 
Ce que je voulais dire c'est que l'église d'après ce que j'ai entendu n'arrive plus à s'autofinancer car manque de fidèles, etc...
L'explication officiellement donnée est "on vit dans un monde trop matérialiste" et ils avancent derrière que la présence aux journées mondiales des jeunes cathos par milliers montre bien que le pape est populaire.
Moi je pense que pour progresser et pour le bien de tous il faut analyser une situation, comprendre les problèmes et chercher des solutions.
Là dessus l'église ne fait pas ce travail et reste très figée. Mon avis par exemple sur la crise de l'autofinancement et des églises vides est différent : l'église n'a pas su s'adapter aux besoins de notre société bien plus que "notre société de consommation est déviante et c'est pas l'église qui est responsable".
Déjà en changeant le dogmatisme, l'église gagnerait plus en accueillant des gens et pourrait s'autofinancer sans avoir à vendre son patrimoine.  
 
A savoir le besoin de croyance en quelque chose d'autre que des valeurs comme "est-ce que je veux une Porsche Cayenne ou cabriolet ?" existe toujours. Si on reprend par rapport à une personne qui a besoin de croire, ce besoin de croyance en quelque chose je l'ai. Mais ce n'est pas en me traitant de tous les noms parce que selon le verset xxx alinéa xxx écrit par Jean cinq sicèles avant notre ère je vis dans le péché....et que je ne pourrai pas me repentir ! (la religion orthodoxe par exemple permet le repenti).
Il en faut plus que des lois canoniques figées...il faut analyser les cas, voir pourquoi tel couple peut se marier parce que c'est un tueur en série mais qui a fait de la prison et qui est aujourd'hui un autre homme, pourquoi tel autre ne le fait que pour les apparences, pourquoi quelqu'un a pu être marié de force à 18 ans parce que les parents ont fait pression, etc...
Bref l'église catholique a un premier défaut très grave qui est qu'elle ne révise pas les cas.
 
Quant à la place des prêtres dans l'église, je suis aussi contre la hiérarchie (prêtre, évêque, cardinal, pape etc...) qui est instaurée par des hommes et qui amène là aussi loin des voeux de pauvreté. La lutte pour le pouvoir on a vu au moyen age ce que ça valait.
 
C'est pour toutes ces raisons que j'ai quitté le catholicisme (en plus du fait que l'église loin de me pardonner - si pardon il faut demander - me rejette) pour aller vers le protestantisme, bien plus ouvert à notre monde moderne à mon goût.

 
Si pourtant : l'Eglise prononce des cas de nullité en matière de mariage (la nullité peut notamment être déclarée en raison de l'incapacité de l'un des époux à assumer les obligations essentielles du mariage. Le défaut de discernement est également un vice de consentement qui se pose souvent en terme de manque de maturité).  
L'eglise mène une enquête, qui peut d'ailleurs être assez approfondie.

Oui je me suis très bien renseigné là dessus et c'est ce qui a valu aussi le fait que je n'ai même pas entamé les démarches.
Tu as deux sortes de tribunaux administrés par des évêques qui se réunissent et qui étudient ton dossier. Cela peut durer de 18 mois à trois ans. il faut que les deux tribunaux soient ok là-dessus.
Pourquoi n'ai-je pas entamé les démarches ?
Pour plusieurs raisons ci-dessous mentionnées :
1. Je ne suis pas un criminel parce que j'aime qqu'un et que j'ai décidé de faire ma vie avec cette personne et je n'ai pas à "être jugé", encore moins par des hommes.
2. Si le dossier est négatif alors je redeviens un va-nu-pied qui ne peut même pas avoir la bénédiction de mon union ni la possibilité d'aller communier ou me rapprocher d'un autel lors d'une messe ? Pffff mais LOL quoi !
3. L'église catholique, de par son passé vis-à-vis de criminels de guerre etc... n'a pas à me dire comment je dois agir. Encore demanderait-elle pardon, mais non même pas...
4. Faire ces démarches a quelque chose d'humiliant et de dégradant. Pourquoi rappeler à ma femme des souvenirs tellement douloureux ?
5. Je n'ai pas à ramener des témoins de ces souvenirs douloureux ni à m'expliquer sur le passé. Je ne suis pas coupable, ma femme a fait une erreur de jeunesse, on ne demande pas à être jugés, juste à voir vers l'avenir.
6. Je n'ai de compte à rendre qu'à moi, ma femme, mes enfants et Dieu.
7. Je terminerais avec les critères d'annulation possibles aussi ridicules que grotesques : impuissance, tromperie sur la personne (genre t'as deux soieurs jumelles qui s'intervertissent).
8. Le mariage est annulé en cas de mort d'un des deux époux. Pfffff je me passe de tout commentaire là-dessus c'est au niveau du critère d'impuissance...
 
Ce ne sont que des raisons qui me sont venues au premier jet, mais je suis sûr que beaucoup ont vécu la même chose que moi et se sont sentis aussi injustement rejetés. La souffrance d'un divorce suffit, ça ne sert à rien d'en ajouter une autre pour des critères risibles (notamment l'impuissance). Ces tribunaux canoniques sont une mascarade d'un autre âge et il va falloir qu'un jour l'église comprenne qu'il ne suffit pas de nous dire "nous comprenons votre douleur".
 
Voilà les raisons pour lesquelles j'ai refusé d'entamer toute procédure de demande d'annulation (que ma femme aurait pu gagner au vu de ce que son ex a fait mais je lui ai épargné cette souffrance inutile).
 
Alors si l'église catholique veut continuer à être la seule à avoir cette position tant mieux, elle n'attirera dans ses églises que de vieilles bigottes qui y vont parce qu'elles flippent de la mort. Moi, j'ai rejeté cette église catholique comme elle m'a rejeté et retrouvé Dieu dans une autre confession.

 
Tu as deja dis tout cela.  
Tu es libre de penser ce que tu veux de l'Eglise, en conscience, et personne ne cherche à t'y retenir. Simplement ne dis pas qu'elle ne prononce pas la nullité de certains mariages.

Ah ok on s'est mal compris....
Je ne disais pas que l'église ne révise pas les cas de mariage mais que l'église ne révise pas ses lois, aussi absurdes soient-elles.
Ps : je ne fais pas une apologie d'une hérésie anti-éclésiastique, j'essaye juste de résumer le malaise actuel avec le catholicisme qui perd du terrain et analyser pourquoi - notamment sur la q° du mariage - il y a effectivement perte de terrain.

 
Je crois que mariage perd du terrain partout, non , pas seulement le mariage à l'eglise ...
L'Eglise garde une conception très exigeante mais très belle et très réaliste du mariage, c'est ce qui en fait la force. Elle a raison de ne pas en changer pour plaire à tout le monde. Elle n'oblige personne à y croire, et au contraire aimerait que le cote folklorique soit dépassé au profit d'une compréhesion de l'engagement de ce sacrement (car c'est un sacrement et non une benediction comme tu le dis), ce qui signifie que ceux qui le font pour la galerie feraient mieux de frapper à d'autres portes.

 
Je ne critique pas la cérémonie, juste le fait que ce soit irrévocable si tu t'es trompé dans la personne. L'église voudrait qu'on vive toute sa vie avec qqu'un, même si on ne l'aime plus...
Sur la bénédiction, j'ai demandé si pas possible d'avoir un mariage, au moins une bénédiction. C'est même pas possible, un divorcé est définitivement un va nu pied impur   .
Je ne cherche aucunement à épater la galerie, je cherche à ce que ma femme puisse faire pénitence....c'est tout.

 
Oui, c'est l'engagement pris le jour du mariage... par les mariés. Personne n'est obligé de se marier. En tout cas pas devant l'Eglise catholique.
(voir la 1ere des 4 conditions du mariage citées plus haut)
 

 
On ne peut pas te donner quelque chose qui n'existe pas. Quel serait le sens d'un "bénédiction" ? Un sous-mariage ?  
Je signale aussi qu'il existe dans de nombreuse paroisses des groupes de divorcés remariés qui particpe pleinement à la vie de la communauté , preuve que tu fantasmes un peu en parlant de "va nu pied impurs". Ils sont parfaitement acceptés.

On ne peut pas te donner quelque chose qui n'existe pas. Quel serait le sens d'un "bénédiction" ? Un sous-mariage ?  
Je signale aussi qu'il existe dans de nombreuse paroisses des groupes de divorcés remariés qui particpe pleinement à la vie de la communauté , preuve que tu fantasmes un peu en parlant de "va nu pied impurs". Ils sont parfaitement acceptés.
- Pourtant l'église catholique est la seule à mentionner l'irrévocabilité du mariage....
- désolé mais quand on me dit que je ne peux plus aller prendre l'ostie lors d'une messe, que notre couple est déclaré adultère et que nous ne pouvons plus recevoir la bénédiction du prêtre ni nous approcher d'un autel dans une église lors d'une messe, je considère en effet que l'église catholique nous considère comme des va nu pieds impurs.
Après si certains acceptent d'être des "sous-croyants" aux yeux de l'église tant mieux pour eux. Moi, j'ai changé de conversion...

 
Je ne crois pas qu'ils se considèrent comme de sous-croyants, ils sont bien intégrés. Ils seraient véxés par ce raisonnement.

Mais ils vont à la messe ? Ils savent qu'ils ne peuvent en principe pas communier ?
On leur a dit qu'ils ne seront jamais considérés comme un couple par Dieu (selon l'église catholique) ? Ca les dérange pas de vivre avec ça ?

 
je t'invite à lire ce texte qui résume de façon equilibrée la question.
 
2.1. Aider à faire la vérité sur ce qu’est le sacrement... et la situation conjugale
Devant le nombre croissant de demandes de mariage religieux émanant de jeunes non catéchisés - parfois même non baptisés ! - on peut se demander si la signification et les exigences du sacrement de mariage sont bien perçues, et si les communautés chrétiennes n’auraient pas à faire preuve d’imagination pour être davantage impliquées dans cette préparation au mariage.
 
Et si malheureusement il y a plus tard un doute sur la validité de la première union et la réalité du sacrement, il peut être utile de signaler l’existence d’une procédure canonique susceptible, après enquête, de constater l’éventuelle nullité de ladite union. Même si ces cas ne sont pas très fréquents, il convient de ne pas les écarter à priori.
 
2.2. Ne rien dire ou faire qui puisse donner à penser aux chrétiens divorcés remariés qu’ils ne font plus partie de l’Église.
Exceptées les quelques responsabilités précises qu’il serait pastoralement malvenu de leur confier (préparation à l’eucharistie et au mariage notamment), pourquoi les nombreux autres services de la communauté devraient-ils leur être interdits ? Rien ne devrait les empêcher par exemple - s’ils en ont les compétences évidemment ! - de prendre leur place dans les équipes d’Animation Paroissiale, les Conseils économiques, les équipes d’accueil, de catéchisme, de préparation au baptême, la chorale, etc...
 
2.3. être assez humbles pour ne jamais condamner les personnes.
Les paraboles du pharisien et du publicain (Lc 18/9-14) et de la paille et la poutre (Mt 7/3) sont toujours d’actualité... d’autant que la discipline de l’Église ne préjuge en rien de la sainteté d’une personne ou de son degré de culpabilité. Nul ne peut se permettre de juger la conscience d’autrui.
 
2.4. Diversifier les formes d’expression liturgique pour permettre à tous les baptisés de prier ensemble.
Si le droit de l’Église demande aux divorcés remariés de ne pas communier et de se tenir à l’écart du sacrement de la pénitence et de la réconciliation, rien ne les empêche de prendre part activement à toutes les autres formes d’expression liturgique. Aux communautés chrétiennes d’être un peu inventives : si elle en est le sommet, l’Eucharistie n’est pas le tout de la vie chrétienne ! On peut donc retrouver ou inventer d’autres modes de rassemblement et de célébration, sachant bien que le sacrement du pardon n’est pas le seul mode d’expression pour une démarche pénitentielle, et qu’on peut signifier son appartenance à l’Église autrement qu’en venant communier à la messe.
 
2.5. éviter l’"automatisme" de la communion au cours de la messe
S’il fut un temps où le peuple chrétien "assistait" à la messe comme à un spectacle, sans pratiquement jamais communier, sinon une fois l’an, après s’être confessé, pour "faire ses Pâques", on en est bien revenu ! Peut-être même sommes-nous tombés dans l’excès inverse ? Les baptisés qui s’avancent tranquillement, comme un seul homme, chaque dimanche vers la table de communion n’envisagent pas le moins du monde que leur indignité pourraît motiver de leur part un jeûne eucharistique au moins provisoire, ni que ce mouvement grégaire peut rendre difficile à leurs frères divorcés remariés le fait de rester à leur place au su et vu de tous. Pourquoi, de temps en temps, ne pas raviver son propre désir de l’eucharistie et manifester sa solidarité avec ces frères que leur état tient écartés du sacrement, en se privant volontairement d’aller communier ?
 
3. Des efforts de la part des chrétiens divorcés-remariés
3.1. Ne pas demander à un prêtre une "autorisation" qu’il ne peut pas donner.
Aucune autorité ne peut dispenser un chrétien de prendre en conscience ses responsabilités . Tout au plus peut-elle éclairer cette conscience en rappelant la loi et sa signification. Chercher à obtenir, pour justifier sa propre désobéissance à l’Église, la caution de tel prêtre qui serait "plus compréhensif" que les autres, est une démarche moralement infantile.
 
3.2. Découvrir que la grâce de Dieu n’est pas reçue seulement dans les sacrements
C’est notamment se méfier de son propre "besoin" de l’eucharistie, laquelle n’est pas un acte de dévotion personnelle. C’est être assez humble pour reconnaître que la signification de ce sacrement ne m’appartient pas, que c’est l’Église qui m’en révèle le sens et en fixe les modalités, comme pour les autres sacrements.
 
C’est aussi découvrir d’autres manières de me réconcilier avec Dieu, avec les autres et avec moi-même que dans le sacrement qui porte ce nom. Et les occasions ne manquent pas dans la vie d’un baptisé !
 
3.3. Découvrir une autre manière de faire Église que la communion eucharistique.
Les divorcés remariés, comme tous les baptisés, ont bien des manières de signifier leur appartenance ecclésiale. Familiaris consortio en évoquait plusieurs, et de manière non exhaustive !
 
http://www.portstnicolas.org/spip.php?article1839

J'ajoute aussi cette partie, qui devrait t'interesser :
 
4. Une recherche à poursuivre de la part du Magistère
4.1. Mieux gérer la tension entre exigence de vérité et manifestation de la miséricorde du Christ.
Une lecture attentive de Familiaris consortio n° 84 donne la désagréable impression que la deuxième raison invoquée (le scandale des chrétiens fidèles à l’engagement pris dans le mariage en cas d’accès des divorcés remariés à la communion) est en fait la plus importante. Faut-il donc se résigner à ce que les chrétiens dits "fidèles" adoptent à l’égard de leurs frères divorcés remariés l’attitude jalouse des ouvriers de la première heure ou du frère aîné d’une autre parabole ? Le soutien légitime qu’il convient d’apporter aux chrétiens engagés dans le mariage implique-t-il de traiter avec dureté ceux qui n’ont pas su tenir la radicalité de cette exigence de fidélité ?
 
4.2. être assez humble pour ne pas trop vite déclarer définitive ou irréformable la discipline actuelle de l’Église en la matière.
Le Synode des évêques de 1980 souhaitait "qu’une recherche nouvelle et encore plus approfondie, et tenant compte aussi de la pratique des Églises orientales, soit engagée en vue d’une miséricorde pastorale encore plus profonde" (proposition 14, n.6). Cette recommandation semble d’autant plus importante que l’argumentation de Familiaris consortio n° 84 n’est pas pleinement convaincante et invite un grand nombre de chrétiens, engagés de fait dans des secondes noces, à une "complète continence" , solution dont la pertinence pastorale est loin d’être démontrée !
 
4.3. Ne pas donner prise au soupçon d’hypocrisie.
Beaucoup de chrétiens, et pas seulement des divorcés remariés, considèrent comme une injustice de traiter avec tant de rigueur les divorcés remariés, alors qu’on laisse s’approcher de l’Eucharistie des dictateurs notoires, des racistes sans complexe, des profiteurs et exploiteurs sans scrupule. Tenter de refaire sa vie après l’échec d’un premier mariage en pensant à soi mais aussi aux enfants nés de cette union, serait-ce là le seul crime impardonnable ?
 
Bien sûr, on fera remarquer que dans le cas d’un remariage il ne s’agit pas de l’une de ces innombrables contradictions portant sur l’être chrétien conféré au baptême, mais sur l’essence même du sacrement de mariage. Reconnaissons toutefois que ces subtilités ne sont pas toujours comprises et que la logique de la discipline actuelle de l’Église n’est pas très facile à expliquer !

Mouais....
Désolé mais ça ne me paraît pas trop suffisant....
En lisant ce texte je me sens quand même avec moins de "droits" qu'un couple marié devant l'église et ces lignes me font penser au bullshit que m'a balancé le pretre alors que ma femme venait de sortir d'une maladie...
Pour résumer mes objections :
- Ma femme est toujours pas ma femme, je ne peux communier que ponctuellement, etc... tout cela me fait bien comprendre que je ne suis pas aussi "pur" que les autres.
- C'est comme sur l'humilité, point sur lequel je ne suis pas d'accord encore une fois avec l'église catholique : je ne me sens pas coupable et le catholicisme base toute sa réthorique sur la culpabilité. Or, je suis un homme, donc faible, mais pas coupable. Je refuse donc d'être humble et de ne pas faire l'eucharistie car je ne suis pas coupable.
- Pourquoi ma femme ne peut-elle pas aider des couples à préparer le mariage en justement leur apportant son témoignage, parler des défis du couple etc... ce sera beaucoup plus efficace qu'un prêtre qui ne s'est jamais marié. D'ailleurs encore une fois le sentiment d'être rejeté...
Je finiriais sur mon mépris vis-à-vis des ces lois débiles avec la citation :
"Devant le nombre croissant de demandes de mariage religieux émanant de jeunes non catéchisés". Eux, au moins ils ne sont pas consifdérés comme adultères.
 
Avant de me convertir au protestantisme j'avais le dégoût d'avoir été baptisé. Je me suis senti renaître après ma conversion...
Avant de me convaincre tu vas avoir du mal....je suis désolé d'être si obtu mais la religion catholique m'a vraiment trahie à mes yeux et lui pardonner serait me renier...

 
Je pense que ça résumé parfaitement ...

 
Je crois surtout que tu es un fake et que tu n'as jamais été catholique. Aucun catholique ne parlerait de "faire l'eucharistie" (on dit "communier".)
Tu es probablement un evangeliste qui ici vient dauber contre l'eglise catholique. C'est triste pour toi si tu n'as rien d'autre à faire que de venir diffamer d'autres chrétiens et ce n'est pas comme cela que tu va convaincre, la plupart des gens sur ce forum sont agnostiques et les quelques catholiques comme moi n'ont pas de mal à demasquer la supercherie.

Oui voilà on en revient toujours au même : on traite les gens pas d'accord de brebis galeuses.
je ne suis pas un fake et je n'ai pas à me justifier.
je suis sur ce forum pour dire mon avis/impression sur le mariage.
Si après tu trouves que je suis un connard tant mioeux, mais respecte au moins mes choix.
Plutôt que me traiter de fake tu devrais me dire "très bien tu as trouvé une autre église légitime qui correspond plus à tes valeurs".
Au lieu de ça tu t'acharnes à casser mon témoignage et me traite d'évangéliste.
Je suis pas évangéliste mais protestant. Il y en a 300 000 en france, c'ets pas une secte et on est des chrétiens qui représentons 40% des chrétiens en europe.
Que veux tu que je fasse si tu penses que je suis un fake : te filer mon crnet de famille et celui de ma femme ?
Je te donne mon ressenti et t'aimes pas la critique (comme les dizaines de prêtres que je me suiis fait chier à aller voir pour une chimère). Alors bon....voilà...quoi...tu fais ce que tu veux mais le sondage sur ce forum est bien représentatif de mon avis.
Je ne comprendrai jamais pourquoi tout le monde peut être pardonné (même un dictateur) sauf un caouple marié / divorcé stout...

 
Je te l'ai dit, mais tu as continué à t'attaquer à l'Eglise, finissant ainsi par te trahir .
J'ai beaucoup de respect pour les evangelistes, sauf lorsqu'ils essaient de se faire passer pour ce qu'ils ne sont pas.
 
Que veux tu, on ne peut pas gagner à tous les coups.

 
1. Qu'appelles-tu "évangeliste" exactement (je sais même pas de quoi tu me traites en fait) ?
2. Je n'ai pas senti que tu respectais mon choix, tu essayes juste de répondre à mes attaques avec des "on comprends que tu sois dégu, mais tu sais c'est pas si grave tu peux pas communier, etc... mais tu peux quand même mettre les pieds dans une église". Ca désolé mais je l'ai trop entendu, ça ne me suffit plus comme réponse.
 
Ensuite je suis de l'église française protestante, dite "réformée". Je suis pas dans une secte ou je ne sais quoi (je sais même pas ce que tu appelles évangéliste, mais peut être qu'à force tu en vois partout).
 
bref, tu fausses le débat en m'accusant de ce que je suis pas mais je peux rien dire de plus si ce n'est que les prêtres que nous avons vu n'ont pas donné de réponse à notre problème, c'est tout.

 
Je n'ai pas dis ça.  
Par contre ce que je sais, c'est que des divorcés remariés temoignent dans les préparations au mariage. Alors pourquoi prétends tu le contraire si tu connais vraiment l'Eglise catholique ?
Cites moi un seul mot du texte emanant de l'Eglise ci dessus qui ne cherche pas à comprendre la douleur des divorcés. Pour quoi alors parler de bullshit ou d'impureté ?
 
Ces questions la sont sérieuses, elle ne souffrent pas qu'on dise n'importe quoi. Si tu es vraiment un ancien catholique, alors par respect pour l'Eglise pour tous ceux qui lui font confiance tu devrais mesurer un peu tes propos et choisir tes mots, par exemple éviter de parler de "benediction" quand il s'agit de sacrement, de "faire l'euucharisti"e quand il s'agit de communion.

 
 
je ne prétends pas connaître le catholicisme, je prétends avoir la foi en l'existence de dieu et la croyance à des valeurs spirituelles....Bref j'ai besoin d'un but dans la vie et je respecte les enseignements de ma religion.
 
je ne savais pas que les couples divorcés pouvaient participer aux préparatifs. Je réagissais au point 2.2 précedemment cité:
"Exceptées les quelques responsabilités précises qu’il serait pastoralement malvenu de leur confier (préparation à l’eucharistie et au mariage notamment)" que je trouvais très discutable car je ne vois pas ce qu'il y a de choquant qu'un couple remarié ne puisse pas aider un couple qui veut se marier à préparer la cérémonie.
 
Le problème de l'église catholique (je me permets de préciser que tu parles d'église mais en fait il existe plusieurs église : catho, protestante et orthodoxe notamment) c'est qu'elle "comprend" mais n'aide pas vraiment. Chez les orthodoxes par exemple il est possible d'avoir une cérémonie sous contrainte de faire un parcours pour expier sa faute. Je pensais avant mes soucis que les orthodoxes étaient plus fermés et pratiquants, finalement ils laissent une place à un pardon effectif. les catholiques n'en laissent aucun puisqu'ils ne font que "comprendre" la souffrance qu'ils infligent eux-mêmes aux couples divorcés en leur refusant la possibilité d'expier leur faute.
 
 
Je ne parlais pas de bénédiction = sacrement. Je disais que ne serait-ce que "bénir" notre couple (sans cérémonie, juste une bénédiction) m'aurait suffitpour être en paix. Or, même cela n'est pas possible.... c'est triste quand même non ?
Pour la communion désolé de ^'être mal exprimé.
 
Sur les textes qui répudient les couples divorcés oui j'en ai :
 
"ce que dieu a unit que l'homme ne le sépare pas" (Mt 19,6).
Pour moi cela veut dire qu'on est un couple adultère, ma femme est unie à son ex-connard de mari qui la maltraitait...jusqu'à ce que la mort les sépare (alors qu'ils ne se parlent même plus depuis plus de 10 ans).
 
Luc 16.18 : « Quiconque répudie sa femme et en épouse une autre commet un adultère, et quiconque épouse une femme répudiée par son mari commet un adultère. »
 
Confirmation de l'état de couple adultère.
 
Comment rester en paix quand une Bible jamais révisée depuis le temps promulgue que tu es un couple illégitime.
Je suppose que tous les catholiques appliquent les préceptes de la bible à la lettre alors... (carême, ...)
 
PS : si l'église catholique est tant en paix que cela sur ce sujet, pourquoi se sent elle obligée de se justifier sans cesse :
 
ftp://ftp2.saintthomas38.org/sain [...] N%2007.pdf
 

 
Dois comprendre que tu reproches à l'Eglise d'être fidèle à l'Evangile ?
 
Je te repète que  
1) l'Eglise examine les cas de nullité du mariage (tu t'y refuses)
2) l'Eglise accueille les divorcés (lis le document que tu cites toi-même ci dessus )  
3) L'Eglise est fidèle à l'Evangile (c'est toi même qui le dis)
 
Si ça ne te plait pas, pas de problème, change de crèmerie, mais soit juste un peu mesuré dans ce que tu dis.

Ok je ne dis pas le contraire...
Encore une fois, précise "église catholique"...
Cependant tout de même :
1. Oui mais ce qui me gêne c'est de devoir prouver devant des hommes la nullité du mariage. Je ne suis pas criminel, je n'ai pas à être jugé par des tribunaux.
2. Elle accueille les divorcés mais ne leur accorde pas les mêmes droits que les autres. C'est la seule église a être si intraitable sur le sujet.
3. elle est fidèle à l'évangile sur ce cas. Mais si on est fidèle à l'évangile, pourquoi ne pas refouler aussi ceux qui ne respectent pas le careme par exemple ? Je veux dire que la bible peut être interprétée (comme tout texte sacré) de plusieurs manières. Tu peux la suivre à la lettre ou considérer que certaines réformes (du fait que le livre est très ancien) peuvent être opérées. L'église accepte certaines réformes mais pas d'autres et reste inflexible sur l'impossibilité de casser le lien du mariage, je trouve cela complètement ridicule désolé...  
Et puis je ne crois pas que ce soit la bible qui a dit qu'un mariage avec qqu'un d'impuissant permet de considérer l'annulation du mariage ! C'est très lolesque non ?

Eh ben dis donc!
Sont compliqués les cathos, quelle prise de tête!
On comprend que leurs églises se vident de plus en plus et que l'âge moyen de leurs prêtres dépasse 70 ans.
Heureusement que les trois quarts (heu, peut-être bien plus, en fait )  de ceux qui se marient à l'église n'y mettent jamais les pieds, ni avant, ni après.