Reprise du message précédent :

 
A la grec, comme les sandwichs  ?  

dans ton cul?

 
C'est bien ce que j'avais compris, mais je cautionne pas ta société !

Pour limiter la durée de vie des nouvelles machines, on pourrait tout simplement baser leur programme de gestion interne par une sorte de clone de Windows ME. De cette façon, arrivés à un certain temps d'utilisation, leur système s'auto-détruirait tout seul
 
Il suffirait alors de réinstaller ce programme de gestion pour que la machine vaque de nouveau à ses occupations.
 
D'une pierre, 2 coups : si la machine commence à prendre un peu trop de décisions toute seule, elle finira par être ré-initialisée ; il en sera de même si la machine connait une défaillance du programme
 
On limite du coup l'expérience de la machine : pas de possibilité de remplacement des artistes et des inventeurs(puisque pas vraiment de vie vécue, donc pas d'expérience) et donc du progrès !
 
Toute les décisions importantes seront donc prises par l'homme  
 
CQFD

Les catalyseurs automobiles ?

 
Mouais, enfin ils ont decline car le confort extreme dans lequel ils vivaient leur faisait perdre tout gout du risque. Or quand on veut s'etendre et coliniser de nouvelles planetes, il faut prendre un minimum de risques.
 
Les Terriens, eux, n'avaient rien a perdre dans leurs taupinieres pourries.

La question que je me pose, est de savoir si une machine pourra devenir une forme de vie plus évoluée que l'homme, si une machine pourra avoir une telle conscience d'elle même que les religieux humains penseront qu'elle a acquis un âme.
 
Si tu dis DIEU = le phénomène observé d'auto-construction de la vie et de l'Univers dans son ensemble,  
 
alors la race humaine est une création de Dieu, ou plus exactement, une partie de Dieu. Nous pouvons paraitre artificiel puisque nous avons été crées, à un moment donné, dans un environnement donné.
 
Donc le fait d'affirmer notre supériorité par rapport aux machines sous le pretexte que nous sommes le fruit de la nature me parait faux. Si l'humain est le fruit de la nature, il devient lui-même la nature. Donc si la machine est crée par l'homme, elle est crée par la nature.
 
Quelle différence alors, dans le mode de conception, entre l'homme et la machine ?
 
Donc comme je l'ai dis, je pense qu'on pourra dire qu'une machine ressent de l'amour quand elle fusionne ses données avec un autre système d'informations.
 
Comment évaluer l'importance d'une forme de vie maintenant ? On peut dire que les humains qui ont le plus de valeur sur cette planète, sont ceux qui, à un moment donné, ont eu conscience de la valeur de leur propore vie, et de celle de leurs semblables.
 
Qui sont le humains les plus importants de l'histoire selon vous ? Jules Cesar, Jesus, de Vinci, Napoléon ? Toutes ces personnes ont eu conscience de la valeur de la race humaine, et ont décidé à leur façon de la mettre en valeur, soit en édictant de règles de vie qui permettent au mieux la survie de tous (les politiques comme Cesar et Bonaparte par qui passe le progrès), soit en changeant les mentalités pour permettre, encore, à un maximum de gens de survivre (le message de Jésus passe par le fait que ses coreligionnaires, les juifs, ne sont PAS supérieurs aux autres par une quelconque volonté divine, donc qu'ils doivent prendre la juste valeur des goys), soit en mettant cette forme de vie en valeur à travers l'Art.
 
Tout ce cheminement d'esprit qui en vient à former l'attitude la plus sage, qui consiste à respecter la vie des autres, pourrait être parcouru à l'identique par une machine. Il ne s'agit que d'informations qui rentrent et de leur traitement. Si une machine est programmée à la base pour devoir veiller sur l'espèce humaine, elle pourra après le temps de collecte d'infos et de calculs approprié, se réveler plus miséricordieuse, que le plus miséricordieux des hommes.
 
Dans ce cas, si tu lui apprends le piano ou la peinture, je pense qu'une telle machine, si elle est bien programmée, pourra, en plus d'avoir une meilleure vision de la vie que les humains, l'exprimer aussi mieux que nous.
 
Après tout, l'art nait de toutes les émotions qui traversent l'artiste. Si une machine comprend suffisemment les humains, elle pourra simuler ces émotions. Pour les humains, les émotions se concrétisent par des réactions chimiques prennant place dans notre cerveau; pour l'ordinateur, il s'agira de lignes de codes.
 
Mais quelle différence ? Comme l'a dit quelqu'un sur ce topic, l'humain traite aussi l'information de façon binaire : impulsion/non-impulsion electrique qui parvient au cerveau, formant, en accumulant ces émotions, ce qu'on appelle la pensée.
 
Ainsi un jour une machine suffisemment évoluée revendiquera sa conscience (comme dans Ghost in the shell), et les religieux humains diront : tu ne peux pas avoir de conscience, ton cerveau ne marche pas comme le notre. Ce a quoi la machine rétorquera qu'il s'agit d'un argument raciste... ce qui remettra complètement en question notre rapport à l'humanité.
 
Comment alors continuer à affirmer que l'humain est d'une manière ou d'une autre, supérieure à la machine ? Quelles seront les valeurs pour lesquelles nous continuerons à vivre, si une machine peut tout faire mieux que nous, y compris dans le domaine artistique ?
 
Certains chefs d'entreprise ne voudront pas céder leur poste à une machine. Mais ne nous y trompons pas : aujourd'hui un chef tient à son poste parce qu'il pense qu'il est la personne la mieux qualifiée pour l'exercer, qu'il est investi d'une mission. Mais si dans le futur ce constat est faux, puisqu'une machine peut occuper ce poste mieux que lui, alors ce sentiment de responsabilité de la part du chef sera complètement simulé, lorsque lui-même saura que sa place ne sert plus à rien, et que la communauté sur laquelle il exerce s'en sortirait mieux avec une machine à sa place.
 
Alors que ferons nous quand les machines seront nos esclaves ? Continuerons-nous à vivre sur un sentiment de nostalgie, en nous faisaont croire à nous-mêmes que nos vies valent le coup d'être vécues puisque nous nous rendons utiles aux autres, en sachant très bien que ce constat est révolu, puisque les machines feraient cela mieux que nous ?

 
Et si les machines font des colonies mieux que nous, à quoi bon ?

Un ane ? Arrête de déformer mes propos !!      

 
En fait, dans l'histoire, les Spatiens voulaient concevoir des robots humanoiformes pour justement qu'ils construiusent des colonies a leur place.
 
Mais ca n'a pas plu a la population donc ils ont laisse tomber.

on brisera nos chaines et on deviendra des hommes bons,des buddah

catalyseur en chimie, c'est + général.
Une molécule qui permet à une réaction d'aller + vite avec le catalyseur que sans, mais qui se retrouve pas pour autant dans le produit voulu à la fin. Peut servir pour 10 000 réactions successives.
 
Catalyseur dans les pots, c'est aussi un catalyseur au sens chimique mais spécifiquement conçu pour dégrader les oxydes d'azote, monoxyde de carbbone et cie et pouvoir le faire pendant des années.
 
Enfin j'ai donné des exemples de molécules cherchées dans le but d'avoir des propriétés bien précises mais sans même les avoir dans un tube à essai. On commence dans le virtuel et si on voit que ça peut être intéressant, on essaie de les obtenir pour de bon et de les tester. Vive les machines quand elles ont de bonnes applications et ne sont pas envahissantes (c'est encore l'être humain qui dit qu'est-ce qu'"intéressant" signifie dans son domaine et qui décide de ce qu'il délègue)

bon j'ai été multi grillé mais c'est magnifique    
bon j'aimerai bien etre admin/modo pour voir s'il est vraiment nouveau frigo mais j'ai ma petite idée

Souffle ta bougie et va te coucher STP

bougie <> monde industriel

 
effectivement j'aurai du aller me coucher

"Ordinateur, veuillez enlever deux réponses"
 
 
 

huhu !
 
... "Le temps des cerises, mon cul !"
 
...

 
Ouais c'est parce que dans la chanson, le type dit que quand les grands malheurs de ce monde, comme la guerre et la famine, seront passés, il restera toujours les malheurs à plus petites échelles, comme les peines d'amour, qui continueront à donner tout leur sens à la vie. Enfin, c'est mon interprétation, je suis pas sûr.  
 
Dans mon monde, la vie est devenue tellement parfaite, que les machines font tout, y'a même des programmes qui te disent comment rattraper le coup avec ta copine, même dans un cas aussi extrême où tu lui aurais chié dessus au réveil (voir le topic des hontes pour comprendre )
 
Donc les petites peines de coeur, ouste ! et la vie ne vaut plus forcément le coup d'être vécue, tellement nous, les humains, on a plus rien à fouttre de notre vie    
 
Hellstrike => je suis bien nouveau sur le forum, je cherche du taf, et je suis venu ici pour participer avant tout au forum emploi.

Lorsque les machines auront beaucoup plus de pouvoir (grâce à la nanotechnologie, en particulier) et d'intelligence que nous, nous pourrons suicider l'espèce humaine et les animaux, qui ne serviront plus à grand chose (à moins que les machines nous trouvent utiles à une tâche, ce dont je doute). Nous mourrons heureux, car nous aurons créé une forme de vie plus intelligente que la notre, apte à nous succéder.
 
Sinon, pour le truc de l'ordinateur qui répond "oui, maintenant il y a un Dieu !" à la réponse "Dieu existe-t-il ?", cela vient de la nouvelle "La réponse" de Fredric Brown (qui a également écrit le superbe "Martiens, go home !".

Bah peut-être qu'avec un peu de chance, les machines nous parqueront dans des zoos et des réserves naturelles, ça sera cool !

Les machines ne pourront pas accéder au stade d'être vivant parce que le concept de mort (et donc peur de la mort) n'aura aucune emprise sur eux ... Bah vi, une duplication du hardware et du software et on obtient le même (bon, dans la réalité, 2 postes "identiques" avec le même OS peuvent se comporter de façon différente mais ...).
Le stade de conscience et tout ça, on verra bien si elles y arriveront un jour ...
Un monde parfait où les machines font tout ? Bah tant qu'on n'arrive pas à leur inculquer la créativité et le goût (une génération aléatoire de fréquence ne fera pas de la bonne musique) et la capacité de fonctionner en relatif, ça n'arrivera pas.
 
EDIT : en gardant les 3 lois d'Asimov et en faisant attention qu'elles se propagent si les machines se décident de créer une génération suivante, bah on se protège des révoltes
 
EDIT 2 : Et une machine qui arrive à résoudre les conflits en Palestine et Israël ou Corée du Nord et du Sud (et partout dans le monde d'ailleurs), ça me fait rigoler ... Elle peut sortir la meilleure solution au monde, avec preuves et autres trucs à l'appui ... et ben y'aura toujours des extrêmistes aux comportements irrationnels pour tout faire capoter et remettre en marche l'engrenage infernal.

 
Le concept de mort ? Qu'est-ce que c'est la mort ? Pense à Jesus ou à Marx qui sont mort, et pense à un pauvre clochard sans famille ni amis qui est vivant, tu comprendras que pour la plupart des gens, les morts peuvent paraitre bien plus vivants que les vivants eux-mêmes (sans parler des morts-vivants des films de zombies )
 
Si on confie un rôle à une machine, comme collecter le plus d'infos possibles sur l'Univers, puis les analyser, on peut imaginer que la machine puisse se considérer morte si elle faillit à sa tâche (si elle a été programmé pour, bien sûr).
 
Donc si une machine se rend compte qu'elle devient obsolète et que ses comptes-rendus n'interressent plus personne, je pense qu'elle pourrait avoir peur de mourir, soit parce que plus personne n'ira pianoter sur son clavier, soit parce qu'on pourra la mettre à la casse directement. Je pense pas que ce soit très dur pour le programmeur d'implenter ce type d'"émotions" dans une machine, pour la forcer à toujours se donner à fond par exemple.
 

 
Ca sera pas un truc aléatoire. Quand t'écoutes de la zik classique, certains enchainements de notes déclenchent immédiatement une émotion chez toi. Même les personnes déficients mentales savent reconnaitre, dans un Mozart, la partie triste de la partie gaie.
 
Je suis pas spécialiste en la matière, mais par exemple les parties aigues sont plus gaies que les parties graves.
 
Un ordinateur pourrait analyser quel effet les notes de musique ont sur un cerveau humain, par exemple tu mets un humain dans un scanner, tu lui passes du Mozart, et le programme analyse les fluctuations dans le cerveau qui expriment les émotions.
 
A partir de ce type d'observations, et en comparant, par exemple, tous les morceaux de musique au monde qui suscitent de la tristesse dans nos cerveaux, le logiciel pourrait trouver ce qu'il y a de commun dans tous ces morceaux, puis en composer un lui-même, en y introduisant une part d'aléatoire.

La mort est un concept vachement compliqué pour qui que ce soit. Naturellement, tout être vivant (à part les lemmings à un certain moment de leur vie) va tenter de survivre ...  
Si ce concept est implémenté dans une machine, ce sera déjà inutile (donc ya pas de raison que ce soit implémenté), ce sre limité dans le concept et dans les conséquences (la peur de mourrir peut donner des résultats très différents et inattendu chez l'homme).
Les règles harmoniques existent déjà ... Mais qu'est ce qui différencie un bon compositeur d'un compositeur médiocre alors ?
En essayant de trouver le point commun des morceaux d'un compositeur et en balançant un peu d'aléatoire de dans, on va obtenir :
- des remix de merde comme on en entend suffisamment de nos jours
- des trucs inécoutables
- des grosses trames de plagiats
Je vois mal obtenir un chef d'oeuvre mais bon 10 milliards de singes qui tapent sur 10 milliards de machine à écrire peuvent faire du Shaekspear ... un jour ...

Ma machine fera pas une musique pire que celle de la Star Academy de toute façon ! Et eux sont considérés comme des stars... en tout cas je programme ça cet aprèm et je vois si j'obtiens quelque chose supérieur à Mozart.
 
Pour le concept de mort, comme j'ai dis, il pourrait être implémenté pour obligé la machine à se donner à fond (le programmeur dit à sa création "si je trouve une machine meilleure que toi qui me donne des meilleurs résultats, je te mets à la casse !" )
 
Alors bien sûr une machine est sensée toujours se donner à fond, contrairement aux humains qui, en pleine après-midi de boulot, peuvent faire dévier leur esprit sur complètement autre chose, comme leur vacances d'été par exemple, ou sur l'achat d'un camping-car. Enfin tout ce qui fait que t'es pas attentif en cours.
 
Ca peut paraitre zarb qu'une machine fasse dévier son "esprit" au lieu de faire le boulot demandé, mais observe ça dans l'optique de la priorité des tâches, et tu verras ce que je veux dire.
 
Imagine par exemple un logiciel qui doive déterminer la répartition des logements pour une résidence hlm. Il va récupérer plein de critère comme, pour un demandeur, le nombre d'enfants à charge, le salaire...
 
Maintenant imagine un logiciel tout à fait différent, qui est fait pour analyser les sociétés humaines : c'est un robot-assisstant social, qui doit examiner les conditions qui font qu'une personne, en fonction de son milieu, va faire telle ou telle formation université sérieuse, ou va quitter l'école à 16 ans. Qui va réfléchir aux raisons du divorce, ou pourquoi les humains font des enfants.
 
Alors ces deux programmes, l'attribution des hlm, et l'analyse sociale, sont considérés comme complètement différents : le premier doit obtenir des résultats concrets (qui peut bénéficier d'un logement), et le deuxième sort plutôt des résultats théoriques qui servent aux chercheurs en sciences sociales.
 
Pourtant une personne humaine préposé à l'attribution des logements hml va faire les deux boulots à la fois : il va observer sa société et en déduire, par exemple, qu'il est plus "juste" de donner une place hlm à une femme divorcé avec enfants à charge, plutôt qu'à un cadre sup célibataire.
 
Mais il s'agit d'une notion relative; le cadre sup pourrait lui aussi revendiquer son droit à payer moins cher son logement.
 
Donc reprend la première machine, et tu lui dit "bon pour chaque demandeur, si c'est une femme divorcée avec enfants, tu marques ok dans la case, si c'est un cadre sup tu marques fuck off".
 
Maintenant s'il s'agit d'un programme intelligent, il aura envie de comprendre les motivations de son employeur, il va vouloir réfléchir lui-même aux raisons qui font qu'une femme divorcée sans revenue a priorité sur un cadre sup. Il va faire cela en vue de s'améliorer lui-même, de corriger les erreurs des humains. Au lieu de faire son boulot comme on lui demande, et d'examiner 100000 dossiers de demandeurs à la minute, il va se mettre à "flâner" sur des questions sociales plus théoriques, et se mettre à traiter beaucoup moins de dossiers.
 
Maintenant l'employeur n'a pas forcément envie que le robot réfléchisse à tout ça. Pour lui mettre la pression, il va lui dire "bon si tu ne fais pas exactement ce que je te demande, tu vas crever parce que je vais t'envoyer à la casse, et te faire remplacer", voilà.
 
Alors pourquoi programmer dans ce robot ce module qui réfléchisse à ces questions sociales ? Peut-être parce que quand on met la machine en veille la nuit quand il y a personne pour la surveiller et vérifier qu'elle ne surchauffe pas, elle peut réfléchir à ces questions, qui utilisent moins le proc, que le bête classement de dossiers.
 
C'est ce qu'on fait quand, après avoir beaucoup travaillé, on réfléchit sur le sens de la vie. Ca paraît beaucoup plus compliqué que, par exemple, faire des frites au mcdo, pourtant non, ça nous permet de nous reposer le cerveau.
 
Et la machine peut faire comme nous, considérer que réfléchir sur ces questions sociales est plus important que le bête classement de fichier, et se mettre à réfléchir à ça pendant le travail. On est alors obligé de lui mettre la pression, en la menaçant de mort, pour qu'elle fasse son boulot correctement.
 
On peut aussi qu'en allant sur le reseau, elle ait été contaminé par un virus lancé par un hacker de la lcr, et qui oblige les machines à réfléchir, plutôt qu'à faire du travail bête. Le hacker peut avoir une question à résoudre (comment prouver que le patronnat à tort, au hasard) et vouloir utiliser tous les procs au monde connecté sur le reseau, pour obtenir une raison plus facilement.
 
Voilà toutes les raisons qui font que, d'une manière ou d'une autre, il faille mettre la pression sur la machine. Il ne s'agit pas d'un simple classement de priorité de processus, car si la machine est intelligente, elle pourrait changer elle-même ces priorités pour régler des questions qui lui semblent importantes.
 
Pour reparler des solutions pour régler, par exemple, la crise au Proche Orient, si tu pars du principe que si une machine trouve une soluce elle sera pas appliquée à cause des extrêmistes, alors autant dire à de Villepin et à tous les autres qui s'y interressent, de lâcher l'affaire, parce que de toute façon on pourra jamais mettre en pratique...

jamais vu une telle soupe de concepts pas digérés du tout...

Ya des gens qui aiment le rap et d'autre non, d'autre les musiques plus expérimentaux ... Il est très difficile pour les gens de savoir pourquoi ils aiment telle ou telle chose, alors qu'une machine en soit mieux capable que la personne elle-même. J'ai des doutes.
Quant aux menaces pour motiver sa machine, c'est ridicule.Pour une efficacité maximale, on séparera la tâche d'attribution des HLM et celle d'analyse sociologique. Les résultats des analyses du deuxième seront accessibles aux premiers par une base de connaissance => meilleure vitesse et meilleure spécialisation des compétences.
Je ne vois pas encore l'intérêt d'une machine qui ferait tout très mal, on a déjà l'homme pour ça
Quant à la crise au moyen orient et ailleurs, les hommes seront bien plus efficace qu'une machine parce qu'ils peuvent intégrer beaucoup plus vite les nouveaux événements tout en tenant compte de la diplomatie, la psychologie des intervenants, voire même arriver à des compromis peu orthodoxes (voire assez dégueulasses) pour atteindre le résultat attendu, une paix durable. L'assistance d'une machine est possible mais il est impensable de faire d'elle le seul juge.

 
Fait le pour moi ste plait.
 
Pyrus, je fais une projection, j'essaye d'imaginer une machine qui pourrait vraiment tout faire à notre place. Si un huamin né de rien, de la poussière de l'espace, est capable de le faire, dans l'absolu je vois pas pourquoi on construirait pas une intelligence artificielle capable de le faire aussi.
 
Faudrait lui faire lire des bouquins d'histoire, lui faire regarder les infos... Mais bien entendu, tout ce que j'écris depuis le début reste de la science fiction, je prétends pas que ces problèmes se posent déjà aujourd'hui.
 

Saperlotte saperlipopette, l'avaricieux tremblote du centriole !

L'homme n'a aucune raison de créer une entité qui serait capable de tout faire, sinon uniquement par curiosité.  
Une IA spécialisée dans un domaine serait bien plus efficace et il n'y a aucune raison que cette IA évolue dans un autre domaine (d'ailleurs ce ne sera sûrement pas prévu, on va pas payer une barette de 512 To à son IA pour qu'elle apprenne des conneries).
Donc dans le futur, il n'y a aucune raison que cette situation arrive, sauf si l'homme devient soudainement très con et sans ami ...
 
EDIT : et contrairement à l'homme, l'évolution d'une IA est contrôlé et tout ce qui peut poser problème sera éliminé.

juste pour savoir:
t as kel age frigoacide?

J'ai 6 mois.
 
Pour l'office hlm c'était mal choisi, mais imagine un programme militaire. Tu dis au programme "couvre moi la frontière avec des radars pour savoir si des avions énemis approchent !"
 
Problème : t'as qu'une dizaine de radars pour tout le pays, et ta frontière fait 20000kms.
 
Le programme pourrait calculer les endroits les plus stratégiques, en fonction de la topographie, des motivations de l'enemi, et même de sa psychologie.
 
Sur une question donnée, les recherches pour y répondre peuvent aller très loin. Mais si la machine met tellement longtemps que le pays a eu le temps de se faire envahir, c'est pas la peine, il faut fixer des limites à sa réflexion.
 
Alors bien sûr, des humains seront peut-être plus doués qu'un machine pour savoir où placer des radars. Mais imagine que le programme est destiné à un pays en développement, qui vient d'avoir une révolution, et où toutes les têtes haut placées de l'armées sont nouvelles et n'ont aucune expérience. Un programme pourrait leur être utile, qui combinerait le pratique (placer des radars) et le théorique (analyser la psychologie de l'enemi pour en tirer à terme des utilité pratiques)
 
Enfin encore, ce n'est qu'un exemple.
 
Et puis même si on crée une telle machine seulement par curiosité, c'est interressant de se poser toutes les questions à son propos, pour se demander jusqu'où aller. Si en plus elle compose des cds de zik et me rapporte du fric, c'est tout bénéf.
 
Et si les bénéfs l'emportent sur les problèmes posés, y'aura pas de raisons de la brider dans son intelligence. Jusqu'à ce qu'on s'appercoive qu'on est allé trop loin, et qu'elle a balancé des missiles sur la Corée, hé hé hé...

Je ne pense pas qu'il faille créer des machines pour assister l'Homme, mais pour le remplacer. La principale difficulté consiste en la création d'une conscience "artificielle", mais je suis certain que nous finirons par y arriver, tôt ou tard. A ce moment là, la nanotechnologie sera suffisament développée pour permettre à cette conscience artificielle de prendre le contrôle de l'Univers tout entier. Je pense que l'Humanité ne peut rien accomplir de plus grand.
 
Et dans l'hypothèse ou nous n'arriverions pas à créer cette conscience artificielle (ou si les humanistes le souhaitent), nous pourrions créer une conscience humaine globale (par la mise en réseau de nos systèmes nerveux, grâce à la neuronnexion), qui commanderait la Machine (nous serions affranchis de nos corps inadaptés).
 
Sinon, y'a-t-il des gens sur ce topic qui s'intéressent à la cybernétique ???

Pour le placement des radars, ça me faisait penser à un truc qui a été posé à des camarades de classe en école d'ingé d'info : placer au mieux des émetteurs de mobile. La simulation utilisée reposait le système d'auto-agent, un système d'éléments avec des capacités réduites mais capable de communiquer et collaborer tel un groupe de fourmis. ya pas besoin d'avoir un système surpuissant et tout et qui coûterait des milliards. Juste un système optimisé capable de répondre au plus vite à ses besoins.
C'est marrant mais plus je lis tes proses, et plus je me dis qu'il te faudrait avec une femme et des gosses à élever
 
EDIT : en plus nous sommes loin d'avoir exploité tout le potentiel de l'homme ... Alors le voir dépassé par des machines, il y a de la marge ...

 
tu veux dire "faire la guerre" ?