"assiette de l'impot" = les activites taxables : lesquelles le sont, lesquelles ne le sont pas
 
Exemple : les salaires et les revenus du capital font partie de l'assiette de l'impot sur le revenu, la residence principale ou les prestations sociales n'en font pas partie
 
On dit qu'une assiette est plus large si elle inclut davantage d'activites.
 
En l'occurrence la CSG couvre capital et travail, tandis que les cotisations sociales sont uniquement basees sur le salaire pour les salaries (= leurs revenus du capital ne seront pas pris en compte).
 
En d'autres termes ca signifie par exemple que les loyers ne participent pas au financement de la protection sociale.
 
En toute logique le financement des APL par exemple devrait etre preleve sur les loyers, a la reflexion

La santé bien sur

Mais deja le concept de toucher une retraite de France et de la dépenser dans un autre pays, ça me pose un problème.

On touche à une limite démocratique.
D'un côté difficile de contraindre les BB a rester, liberté tout ça..
De l'autre, dépenser ailleurs et ne pas faire tourner l'économie ici, c'est plus que limite.
Tant que le phénomène est limité ça va

On as un problème de méthode là

Il y a surtout une question qui est souvent éludée c'est :
-quel est le but de la retraite d'un point de vue politique publique?

En dehors des questions de financement, pas sur que le fait de payer des croisières ou des "vacances" 6 mois par an au Portugal, soit dans les objectifs de la politique publique de retraite...
Une fois que l'on as défini les buts, on se donnes les moyens de les remplir. A savoir la ponction sur les actifs qui va bien...
Et si la ponction n'es pas supportable, alors on redéfini les buts dans un process itératif.

Mais parler du prélèvement, en s'en plaignant , sans parler de ce que ça implique derrière... vaste blague.

Donc on en revient a une retraite fortement plafonnée qui permet de subvenir aux besoins VITAUX + quelques loisirs de base (vie descente et non opulente)
Ceux qui veulent des croisières et du Portugal épargnent pendant leur période d'activité pour se le financer.
Il me semble qu'a la base retraite = assurer les vieux jours dignement sans avoir besoin d'aller jusqu'à mourir au travail

On as un problème de méthode là
 
Il y a surtout une question qui est souvent éludée c'est :  
-quel est le but de la retraite d'un point de vue politique publique?  
 
En dehors des questions de financement, pas sur que le fait de payer des croisières ou des "vacances" 6 mois par an au Portugal, soit dans les objectifs de la politique publique de retraite...
Une fois que l'on as défini les buts, on se donnes les moyens de les remplir. A savoir la ponction sur les actifs qui va bien...
Et si la ponction n'es pas supportable, alors on redéfini les buts dans un process itératif.  
 
Mais parler du prélèvement, en s'en plaignant , sans parler de ce que ça implique derrière... vaste blague.

Donc on en revient a une retraite fortement plafonnée qui permet de subvenir aux besoins VITAUX + quelques loisirs de base (vie descente et non opulente)
Ceux qui veulent des croisières et du Portugal épargnent pendant leur période d'activité pour se le financer.
Il me semble qu'a la base retraite = assurer les vieux jours dignement sans avoir besoin d'aller jusqu'à mourir au travail

 
On est d'accord !
 
Sachant que la retraite de base est plafonné à 19866e pour 2018, je pense donc que l'on est dans cette définition.
Par contre a coté de ça, il y a les régimes complémentaire obligatoire... et c'est surtout là que l'on voit les problème de gouvernance.  

 
En fait c'est deja le cas - les retraites "secu" sont plafonnees vers 1500 euros.  
 
Le probleme du "luxe" vient des complementaires.  
 
Egalement, le probleme vient du fait que les retraites sont partis trop tot et que ca coute cher d'assumer plusieurs millions de personnes entre 60 et 65 ans avec une retraite moyenne de 16 500 euros. La generation qui a actuellement entre 60 et 65 ans (les "retraites Mitterrand" ) represente environ 800 000 personnes par an, soit un stock actuel de 4 millions de personnes.
 
Ca represente un surcout pour le systeme de retraite de l'ordre de 66 milliards d'euros par an (avec un calcul coin de table base sur la retraite moyenne alors que ces retraites touchent davantage que les vieux), sans compter le manque a gagner que ca represente en impots.  
 
On parle d'un montant equivalent a 20% du montant total des retraites, montant qui est suffisant a lui seul pour faire basculer la France a l'equilibre budgetaire.  
 
La demagogie c'est cher

 
au final, vu que ces personnes sont déjà a la retraite et qu'il n'es pas possible de les remettre au travail, il ne reste qu'un seul levier : baisser le niveau des pensions (ou augmenter les prélèvements, mais quand on voit la montagne de dette laissé par cette génération, cette solution devrai être disqualifié de fait ... ).  
En fait il y a une façon relativement simple de faire : quand un régime complémentaire fait faillite : le laisser faire faillite. On aurai dût faire ça avec le régime des cadres au lieu de le sauver en l'adossant au régime des non-cadre...qui vont de fait payer pour la retraite de gens qui ont un niveau de vie bien supérieur au leur... et alors même qu'il y a un gros problème de gouvernance au vu du déséquilibre entrée-sortie d'argent.  

 
Alors le RSA ca doit etre finance par l'impot pour le coup
 
Apres ce que dit Gimly c'est que l'idee d'une assiette plus large est de faire payer des gens qui ont moins de chance d'etre beneficiaires de la protection sociale, meme si evidemment ils peuvent par le hasard des choses en etre beneficiaires.
 
En regle generale quelqu'un qui a des revenus du capital qui representent une part non-negligeable de son revenu est un gros contributeur net au systeme social et pas l'inverse
 

 
Tu preches un converti
 
Ca mettra peut etre un peu plus dans la tete des gens que non, l'Etat n'est pas immortel et indestructible, et que les finances publiques sont une petite chose fragile dont nous devons tous prendre soin ...

Quand je parle de plafond je parle bien de TOUS les régimes confondus.
Cadres compris donc.

 
Oui et non...
Le plafonds évoqué est uniquement pour le régime de base, le régime a la main de la puissance publique donc.
 
Si on souhaite être cohérent avec un régime privatisé, il y aura forcement un plafonds pour le régime de base... et les autres régimes qui s'auto-gère tout seul comme des grands.
 
Le problème vient lorsque les régimes complémentaire merde et que l'état doit intervenir. Tu te retrouve alors dans une situation typique de privatisation des profit et nationalisation des dettes (en raison de l'instabilité social qu'entraine la faillite de la complémentaire), alors même que l'état n'a en théorie pas de moyen d'intervenir sur la gouvernance. Au final le problème est relativement simple : qui paye, décide.
Sauf que le politique décideur, n'aime pas taper sur ses électeurs

En l'occurrence, si l'Etat propose une garantie explicite, ou simplement un droit special, il impose des regles assez draconiennes en contrepartie.

Si on prend les banques par exemple, l'autorisation de faire des credits (= la licence bancaire) et la garantie des depots se font en contrepartie de regles tres strictes, et l'Etat a son mot a dire dans une grosse partie de la gestion des banques.

Contrairement a ce qu'on pense la banque est un metier ultra regule en fait ...

Et dans le domaine de la gestion d'actifs, il y a aussi beaucoup de regles imposees aux gestionnaires sur ce qu'ils ont le droit de faire ou de ne pas faire, de vendre ou de ne pas vendre. Les retraites complementaires non-obligatoires n'echappent pas a cet etat de fait.

70 c'est un peu jeune mais 80  

 
Et puis l'euthanasie obligatoire est une vision extrême et caricaturale.
Il est possible de se   contenter  de supprimer/réduire le versement des pensions de retraite et interdire tout acharnement thérapeutique passé 70 ans (en favorisant la prise en charge en soins palliatifs).

Huh ? Je comprends pas le sens de ta phrase.

Les artisans ne sont pas salaries, et font un peu ce qu'ils veulent - les salaries des artisans sont des salaries comme les autres (oui ca existe lol) et generalement carburent aux heures sup.

Ils ne sont pas concernes par ce type de reforme, qui est plutot une reforme qui table les grandes entreprises et les ETI, qui ensemble representent un peu plus de la moitie des salaries.

Les 35h auraient pu creer de l'emploi a condition de s'etre faites avec la baisse de salaire appropriee, dans la pratique c'est revenu a accorder une grosse augmentation de salaire a tout le monde, combinee a une organisation ubuesque pour les RTT.

C'est draconien ou ça ne l'est pas.
Personne n'est "un peu extrémiste"

Certes, mais les révisions périodiques de celles parmi ces règles dont le respect est contrôlé passe mal dans l'opinion publique.
Dire qu'il "suffirait" que le banquiers communiquent et fassent de la pédagogie...  

C'est la solution, je ne dis pas que qq1 aura les testicouilles pour l'appliquer. Du coup, la Fronsse va droit dans le mur à environ 90km/h, en excès de vitesse.

Ou l'Islande...
 
Wait....

 
Euh, l’Islande n’a jamais fait défaut.

De toute façon, avec le passage au 43.5 années et la perte des 10% sur les complémentaire avant 65 ans, les retriates vont diminuer un peu.
Le trux c'est que c'est les nouveaux retraités qui vont en patir.
 
Bon après il y a quelques avancées : la majoration pour les 3 enfants qui est ré-intégré dans l'IRPP, la CSG qui est au ême niveau que celle des actifs.
Et puis le pdt a dit qu'on allait passer à une retraite à point.
Faut attendre de voir, mais le but (non avoué) sera of course de baisser les retraites.

Ca serai moche (pour moi compris)... mais je suis bien entendu d'accord. C'est une évidence et la seule inconnue est la date à laquelle cela se produira. Si c'est dans 70 ans...    
 
Mais je peux pas m’empêcher de rigoler à l'idée de voir la tête de ceux qui se font une jeunesse de privation pour devenir rentier à 50ans et qui vont se retrouver 'rien du tout' avec leur comptes spoliés  

De toute façon, avec le passage au 43.5 années et la perte des 10% sur les complémentaire avant 65 ans, les retriates vont diminuer un peu.
Le trux c'est que c'est les nouveaux retraités qui vont en patir.
 
Bon après il y a quelques avancées : la majoration pour les 3 enfants qui est ré-intégré dans l'IRPP, la CSG qui est au ême niveau que celle des actifs.
Et puis le pdt a dit qu'on allait passer à une retraite à point.
Faut attendre de voir, mais le but (non avoué) sera of course de baisser les retraites.

 
Ma proposition est simple : un haircut de 30% à 40% sur les retraites, ce qui est grosso modo ce que les retraités actuels touchent en trop par rapport à leur niveau de cotisation.  
 
Ensuite, le passage progressif à un système par capitalisation pour les complémentaires, et l'établissement de prestations fixes (= minimum retraite) pour l'assurance vieillesse.
 
C'est le système canadien, et il fonctionne au top. Les pauvres ne paient pas pour les riches, les minima sociaux sont garantis, le système est à l'équilibre.
 
Mais je rêve debout en espérant que ça voie le jour en France ...

 
Sa generation touche surtout une retraite de 30% superieure a ce qu'elle a cotise ...
 
Il ne serait pas illegitime de faire un haircut