Reprise du message précédent :
Blague à part, zonos, c'était ne pas nuire à quoi exactement ?

Ben c'est exactement ça.
Regarde ton exemple : tu prends les 4 autres axiomes d'Euclide, après tu choisis un 5eme. Si c'est celui que tu as donné -> tu as la géom euclidienne, tu en choisis un différent (qui exclut complètement le précédent puisqu'on peut alors faire passer par un point une infinité de // à une droite) tu as celle de Lobachevski, et il y en a un autre (aucune // )qui te donne celle de Riemann. Elle sont différentes mais elles tiennent debout toutes les 3.

c'est pas fini justement.
Il reste un point à trouver

 
Ben oui    
l'axiomatique est toujours bonne, et chaque axiome qui remplace l'autre à bien un sens mathématique, dans le sens ou il est vérifible.
C'est ce que me tue à dire depuis le début.
Par contre dans ton exemple, si tu ajoutes un 6ième axiome "Dieu existe" alors ça change rien, ta géométrie Euclidienne/Riemannienne/... existe toujours, et le fait que Dieu existe ne remet pas en cause ton axiomatique (car pas contradictoire avec les 5 premiers à ce que je sache). Mais par contre l'axiome "Dieu existe" se doit d'être vérifié mathématiquement, ce qui ne l'est pas.

et ça ne concerne pas les fleurs, les abeilles, les pavés, la plage ?

En tout cas, ça ne nuit pas à la discussion entre philibear et odysseus. Ne pas nuire aux voisins peut-être ?

Mais non, il fonde quelque chose, tu ne vas pas le vérifier à travers ce qu'il a fondé. Ça n'a pas de sens.    Un objet va vérifier l'axiome en le réalisant; mais même si je n'ai pas d'objet qui vérifie l'axiome, ( ça ne veut pas dire qu'il n'y en a pas), je m'en fiche, l'axiome est valable tout de même.

 
Rajoute de même le zéro de Peano par son axiome, ça ne change rien, on a un zéro et un dieu dont on n'a que faire en géométrie; mais ça reste des axiomes. (j'ai dieu, il vérifie "dieu existe". Que dieu et zéro n'ait pas d'interaction avec le reste en s'en fiche.)

c'est presque ca

des hommes ou des animaux alors ?

ou bien ne pas nuire à la géométrie

Ne pas nuire aux constructions environnante, genre pas plus haut que les sapins en montagne ou des trucs comme ca .?

pas de chalet savoyard en pleine rue alsacienne,pas de tour de beton dans un village d'ardèche...

Wespecter la coutume

 
Pourtant c'aurait du charme le premier

Ne pas nuire a la continuité du topic ?

 
J'invoque l'esprit de la cathédrale de Strasbourg-Lès-Metz (je sais jamais laquelle faut citer...) pour nous délivrer d'une question à laquelle seuls les architectes peuvent répondre !
 
 

Et on l'achèvera encore mieux ainsi :

De qui ?
facile  

Renaud
 
Too easy

   
Ça compte pas, c'était pas mon tour    

Tant pis. Question pinard !  
Moi je trouve ca moins chiant que les rois de France

j'ai 2 réponses sur 5 je peux lancer une question ?

Ne pas oeuvrer sans son diplôme ?

bon va y  

si il a pas de diplôme il peut pas s'inscrire à l'ordre, et donc ne pas souscrire à cette déontologie

 
Citer 3 objets chiraux.
 

 
Tout objet dont le reflet dans le miroir se superpose à lui

une main
un pied
un souris pour droitier/gaucher

 
Des emplois
Une mairie de paris
des faux
 
 

 
FAUX (relis-toi)

 
Ha ouais merde c'est l'inverse
 
Bon bin une botte droite, une botte gauche, un gant droit.

 
 
(ok mais exemples peu originaux    )

par exemple une voiture ca ne marche pas

quand bien même l'accélérateur reste toujours à droite même avec une voiture nippone ou anglaise

 Je pensais plutôt au montant de carrosserie bizarre.

 
Tu le vérifies à travers d'autres fondements justement. Soit par la pratique (maths expérimrntales) soit par la théorie (maths pures).  
Exemple : 1+1=2 se vérifie via la théorie des groupes.  

J'ai une question, ça concerne aussi un peu des groupes, ça vous intéresse ?

Que les abeliens alors

Raté
Quel est le nom de la ville russe, proche de Saint-Pétersbourg, connue pour la révolte de ses marins ("le pouvoir aux soviets !" ) écrasée en 1921 par l’Armée rouge ("le pouvoir aux bolcheviks !" ) ?

Mourmansk?