tomofo2000 a écrit :
stop avec ta philo de comptoir, depuis quand un art se définit-il par rapport à ce qu'en pense le destinataire , donc à ses goûts, donc au monde sensible et non à l'intelligible qui est justement le domaine de l'art ? D'ailleurs c'est là qu'on fait la distinction entre art et technique, une technique s'apprend et peut être reproduite par n'importe qui d'un tant soit peu "habile",alors que l'art doit être compris et se trouve être du coté de l'intellect. La flème de continuer ...stop hs
|
Un art du côté de l'intellect ? C'est diamétralement le contraire, m'enfin bon.
T'as raison, stop HS, au fond on s'en branle
caillebotte a écrit :
Ok prenons un exemple:
Si Picasso est un artiste, que va t'apporter au niveau social et au plan personnel le fait de posséder une de ses toiles. Penses tu que ça va t'apporter plus que le fait de posséder une pièce d'un des plus grands couturier. Pour moi c'est la même, c'est juste une question de goût et d'appréciation.
|
Je parle pas de posséder une toile, mais d'en regarder une, ca change tout. On s'en branle que tu possèdes une toile, ce qui compte c'est ce que la peinture t'inspire.
Message édité par centurium le 07-11-2010 à 22:15:17