Les droits de l'homme sont-ils universel ?
 
Oui, non ? Pourquoi ??
 
Merci de me donner votre avis ça m'intéresse !
 
 

comprends pas la question...

Ca t'intéresse toi ou ton prof d'éducation civique?
J'ai pas le temps de trop m'étaler, mais les droits de l'Homme sont quand même très liés à la culture. Le droit à la propriété, par exemple, est un droit fondamental en occident, mais il ne veut strictement rien dire pour certains peuples peu touchés par la culture occidentale. Ce n'est pas pour ça que ces gens là sont malheureux.
Le volonté de l'occident d'imposer ses droits de l'Homme partout dans le monde est à mon avis stupide.

Ca m'intéresse moi pour mon prof de français (dissertation) ..
Et j'ai jamais d'idée d'arguments donc je viens vous en demander héhé ^^
Merci Force_jaune, je vais éxploiter ton idée (dans le respect des droits de l'homme ahahaha trop marant)
++

Ca dépend où

 
     
 
Développe ça m'intéresse  

le droit a la proprieté est fondamental.
etre contre ca c'est soit l'avoir mal compris, soit etre legerement fasciste sur les bords...
ca n'indique pas du tout qu'on ne peut mettre de biens en collectivités, seulement que l'on a pas le droit de se deposseder de tes biens...
et franchement, etre contre ca:
http://www.un.org/french/aboutun/dudh.htm
faudrai etre une belle raclure.
m'enfin bon c'est la rethorique habituelle des islamistes et autres extremistes en tout genre que de dire que de demander l'application des droits de l'homme dans chque pays c'est ethnocentriste...

C'est un grand débat récurrent notamment en Philosophie.
 
Il est aujourd'hui difficile de remettre en cause les Droits de l'Homme. De part leur prestige, leur aura et surtout de part la déclaration universelle dont ils ont fait l'objet, ils sont réellement considérés comme inhérents à l'espèce humaine.  
L'héritage des Lumières tient à leur recherche constante de la vérité. Les Grecs recherchaient la Vérité dans le Cosmos, les religions monothéistes dans un Dieu Unique. Les Lumières ont cherché la Vérité dans l'Homme. Certains disent qu'ils l'ont trouvée. Dans tous les cas, il est indéniable que l'aboutissement de leur pensée est un travail qui ne peut laisser aucun Homme indifférent.
 
Si tu cherches des avis contraires, je te conseille de rechercher dans Nietzsche. Il est très critique de l'Absolu des Lumières.

 
J'approuve. Les droits de l'homme sont principalement des libertés. Je ne me souviens pas de devoirs qui seraient imposés à des individus. Ils laissent le droit de vivre dans une société collectiviste. Pas celui de forcer un individu à vivre dans cette société si il ne le souhaite pas.
 
Les droits à la vie, à la santé, à la protection, à l'éducation, à la pensée etc je ne vois pas lequel dans la déclaration ne pourrait pas être acceptable quelque part. Un exemple ? J'en suis vraiment curieux.
 
Après il faut faire attention : la déclaration des droits de l'homme et du citoyen est un texte français. La déclaration Universelle des droits de l'homme est dans de nombreux principes similaires mais elle s'engage moins sur certains points, sans doute parce que culturellement plus discutables. Par exemple sur la liberté d'expression qui est plus étroitement définie dans la version française. Mais effectivement discutable et discutée (cf les discussions liberté d'expression à l'américaine ou à la française).

 
Disons que les notions impliqués dans les droits de l'Homme et plus largement ce qui est bien et mal est largment déterminé par la culture et l'éducation
Regarde déjà comment des gamins peuvent être cruels avec des animaux (ça commence avec des tites bêtes faibles et sans défense comme les escargots ou les vers de terre qu'ils écrasent sans vergogne ) ou entre eux...

explique nous alors    
parce qu'il me semble que ce point precis a ete tres discute lors de la redaction de la declaration des droits de l'homme et du citoyen... Ca ne me semble pas si evident que ca desole

ca ca se discute aussi (entre autres)...

si tu veux réfléchir à l'universalité des droits de l'Homme, je te conseille de te tourner un poil vers la philosophie du droit international, et notamment des écrits de Mireille Delmas Marty. (attention elle a cependant de nombreux détracteurs)
pour une synthèse rapide et synthétique qui te permet de replacer ça dans un contexte plus grand...
http://www.diplomatie.gouv.fr/labe [...] dique.html
 

ca rend simplement illegal la depossession des biens de qq un.
tu ne peut pas piquer ce qui te plait a qq un sans enfreindre les droits de l'homme.

non les deux me paraissent fondés.
le premier a la limite on peut encore en debattre, le second non.
le second ne te donne pas le droit de choisir la scolarité de ton gosse pour autant, en fait ca protege juste les minorités cet article la.
le premier oui sa redaction est bizarre

il n'y a pas de question de bien ou de mal dans els droits de l'homme.
ce sont juste les bases communes a tout homme sur cette terre.
le minimum syndical que tout homme se devrai de posseder.  

 
Ne t'en déplaise, c'est bien culturel. Si on s'ouvre un peu, on découvre d'autres cultures qui fonctionnent sur des modes complètement différents, qui peut prétendre détenir la vérité absolue sur ce qui est bien et ce qui est mal ?  
 
L'article 23 par exemple est très culturel : il est tout à fait inapplicable à certaines tribus par exemple pour lesquelles les notions de salaire, protection contre le chômage, protection social, syndicat... etc, n'ont absolument aucun sens. . Déjà que certaines tribus ne connaissent même pas la notion de nombre... Je ne dénigre pas ces cultures, je dis juste qu'il faut prendre conscience que certaines cultures fonctionnent bien et sont totalement différentes de la notre, à tel point que très peu de nos notions leur sont applicables... Bref, je ne crois pas à l'existence de notions universelles, quelles qu'elles soient et aussi nobles nous semblent-elles à nous, occidentaux... Je pense qu'il n'existe que des notions culturelles.  
 
Et pour y aller un peu fort : Pourquoi ce serait forcément mal de te dépossèder de tes biens ? Imagine une société qui fonctionne sur la loi du plus fort par exemple, penses tu qu'on aurait "devoir d'ingérance" pour en quelque sorte les convertir à notre vision, qui est "la bonne" ???

elle peuvent sans probleme fonctionner sur des modes totalement different, sans pour autant interferer avec le proprieté ou meme l'article 23.
peu importe la tribu, meme au fin fond du trou du cul du monde, faire travailler deux personnes l'une pour une bouchée de pain, l'autre, juste a coté pour une montagne d'or, c'est inadmissible, n'importe quel etre censé te dirai ca, meme un zoulou au fin fond de se foret.  

 
en même temps, la notion de droit de l'homme s'est développée justement autour de la notion de droit à la sûreté des individus. (bien que certains régimes autoritaires aient une vision restrictive de la sûreté...)

 
Il peut y avoir des tas de raison à cela : un statut différent des deux personnes par exemple (l'une représentant un Dieu, l'autre étant un membre ordinaire de la tribu). Ou tout autre raison que mon cerveau d'occidental n'est même pas capable de concevoir.

et alors, la encore c'est pas incompatible...
tu sais un ingé info gagnera pas la meme chose dans deux boites differentes hein, et c'est pas illegal.  

 
[HS]
Dingue HFR qd même, je viens d'arriver, et tout était déjà pris : Zongo, Grogro, Herbert, Marvin, Marvin rouge, Ababakar Octopuce, Alcibiade... etc... pareil pour Guybrush Threepwood et autres trucs du genre, (et aucun de ces pseudos n'a posté ), en tout cas, j'hallucine de la taille de cette communauté
 
D'ailleurs, je n'ai pas trouvé où on pouvait spécifier son avatar, help en MP qq'un ?
[HS]  
 
(désolé pour le HS)

Ca eleve surtout la possession au rang de valeur fondamentale... desole ca me gene de voir ca sur la meme echelle que la liberte, l'egalite, tout ca..
 

pas d'accord, une societe assurant le bonheur des citoyens peut tout a fait se concevoir sans la structure "foyer familial", je ne dis pas que l'un est mieux que l'autre, mais dire que faire ceci est un droit de l'homme me parait tres ethnocentre.

tu te trompes completement sur la sens de cette declaration, c'est pas restrictif, ca protege juste ces droits la, ca ne t'interdit pas de faire autrement.  
et oui la possession est une valeur fondamentale.
comment tu fais si demain un mec te vire de chez toi manu militari?
tu dors suos els ponts?
et si la encore un mec vient te tirer ta couverture parce qu'il a un calibre dans la main?
tu fais quoi si ton droit de posseder ta converture n'est pas assuré?
bin tu te peles les miches sous un pont    
et pour le foyer famillial rien dans cette declaration n'interdit de faire autrement, ca dit juste que le foyer famillial, peu importe sa forme, est fondamental dans une societé, ca dit nulle part quelles specifités ont ce foyer, ca peut par exemple etre la polygamie, rien ne dit le contraire.  

 
Est ce que ça sous entend pour toi que la notion de "foyer famillial", quel que soit la structure qu'il prenne, existe systématiquement dans toute société ?

oui c'est le cas, sous des formes tres differentes, mais il faut toujours elever les gosses, donc t'as forcement un foyer famillial.
comme pour la proprieté, tu connais une seule societé ou tu peut aller prendre le canapé du voisin sans qu'il n'ai rien a dire?  

je crois que c'est toi qui n'a pas compris justement ; c'est cense etre des valeurs fondamentales de l'hommes ; c'est cense etre des valeurs universelles. Elles devraient etre debarassees le plus possible de toute ideologie.
 
edit : tu reflechi dans notre modele de societe. Hors la DDH ne defini pas (en tout cas ne devrait pas definir) de modele de societe.

bin justement il n'y a absolument aucune ideologie la dedans.
le droit a la proprieté est universel, cherche un seul exemple autour du globe prouvant que tu peut aller te servir chez le voisin, ou meme te servir directement de la voisine puisque dans ce cas la, on ne pourrai meme plus parler de proprieté sur son propre corps...

 
La tache d'élever les gosses peut très bien être dévolue à un groupe dont c'est la fonction, sans qu'il n'y ait aucune relation de filiation. Ici, on ne peut plus véritablement parler de "foyer famillial" (comme une structure à laquelle appartiendrait tout parent).

non meme pas, la notion de famille peut tres bien etre etendue a un tiers devolu a cet effet sans aucun probleme, il n'y a aucune limitation dans ce texte
c'est la def officielle francaise pour le mot famille
"Une famille est la partie d'un ménage comprenant au moins deux personnes et constituée, soit d'un couple marié ou non, avec ou sans enfants, soit d'un adulte avec un ou plusieurs enfants. Dans une famille, l'enfant doit être célibataire (lui-même sans enfant)." ca n'englobe aucun lien de sang, et au niveau de la declaration ca n'a meme plus de limitation de sexe, ou nombre de parents.  

 
Je ne suis pas ethnologue, donc j'aurais bien du mal à te donner un exemple, mais je ne serais pas étonné que dans certaines société, on puisse voler à autrui à partir du moment où on est plus fort physiquement (où les conflits se régleraient par un affrontement par exemple). Est ce mal ? Je ne sais pas s'il est pertinent de juger avec nos concepts une société si différente de la nôtre.
 
HS mylife : la discussion est intéressante, mais je dois partir...

s'il n'y pas de concept de propriete il n'y pas de vol  . Comment tu peux voler a ta voisine un truc qui ne lui appartient pas ?

j'ai jamais parlé de vol...
enfin bref, tu peut toujours chercher ca m'etonnerai qu'il existe une seule societé qui mette absolument tout en commun, sans jamais rechigner

Certaines sociétés indiennes d'Amérique du Nord ignoraient le concept de propriété privé, non pas parce que rien ne leur appartenait en propre, mais parce que tout appartenait à la communauté, à la famille, aux déscendants, etc.
 
C'était une sorte de copropriété, mais sans le caractère "d'apropriation" des choses. Pour parler comme un juriste, tu détenais toutes les sortes de "fruits" imaginables que pouvaient procurer un bien, mais "l'usus" était partagé
 
Notre modèle n'a jamais été le seul à bien fonctionner

Et puis quand bien meme ca n'aurait jamais existe, c'est tout a fait concevable (moyennant un enorme changement de la majorite des mentalites certes...). Et un systeme tout a fait respectueux de l'Homme peut etre imagine sans le droit a la propriete.

 
edit : et c'est ce qui me pousse a ne pas aimer que le droit a la propriete soit erige au rang de valeur fondamentale.

Je suis d'accord avec toi que les droits de l'homme sont bien des droits, et pas des impositions.
Mais je te garantie aussi qu'il y a des peuples dont le terme 'possession' n'a aucun sens.
Au mieux en leur imposant ce droit à la propriété tu vas rien changer (puisqu'ils s'en foutent, ils le conçoivent pas) et au pire, ils vont commencer à se poser des questions, et ça peut détruire totalement l'équilibre qui existait pour ce peuple depuis des millénaires.  
La déclaration des droits de l'Homme a été créée par 58 pays. En quoi ces pays représenteraient toutes les cultures du monde?
Et pire que tout, de quel droit on chercherait à imposer des droits qu'on est même pas capables de respecter? Est- ce qu'on ne peut pas admettre qu'on ne détient pas la vérité, et surtout que nos droits de l'Homme, même s'ils sont très bien pour nous, ne sont pas forcement adapté à tous?
Je rajouterai que même si les droits de l'Homme ne sont que des droits, il est évident que certains droits sont manquants pour d'autres cultures.

je ne suis pas tout a fait d'accord avec toi. Je pense que la pretention a l'universalite des droits fondamentaux pour l'Homme est bonne (je ne juste pas d'accord avec toutes les valeurs). Un exemple : quelle que soit les cultures, quelle que soit l'epoque, si je vois une personne frapper sans raison une personne plus faible, je trouve que c'est pas top (et si je suis suffisamment arme, j'interviens).  En gros c'est ca les droits de l'Homme.
Des valeurs telles que l'egalite, la liberte (qui reste a definir), la protection contre la violence et d'autres... me paraissent en effet dignes d'etre au-dessus des "cultures". Sinon c'est renier toute evolution puisque cela impliquerait un changement dans la culture (egalite homme/femme contre culture ou le male est le chef par exemple = evolution positive au depend de la culture).

 
Sauf que personne dans aucune culture ne va taper quelqu'un sans raisons. Par contre, ces raisons peuvent totalement t'échapper et être culturelles.  
 
Pareil pour l'égalité hommes/femmes. Ce n'est pas forcément une évolution positive dans toutes les cultures.

Je pense que le respect peut être universel. Mais les droits de l'Homme sont trop dépendants de l'image que l'on se fait de l'Homme, de ce qu'il lui faut pour vivre en société. Cette image de l'Homme est différente selon les sociétés, donc je pense que les droits de l'Homme ne sont pas universels.

Bon mettons qu'il le tape parcequ'il est plus fort et qu'il veut lui piquer sa bouffe et violer sa femme... je pense juste qu'il y a des choses que les differences culturelles ne peuvent pas justifier.
 
edit : ha bon et quand c'est pas positif ?