Reprise du message précédent :

Euh, l'ONU ferait déjà mieux de s'occuper des Etats-Unis, ou il y a un communautarisme racial 100x plus marqué qu'en France ...

C'est toi qui parle des méchants nationalistes que nous sommes.  
 
Je te laisse la responsabilité de tes propos
 
(et en passant, tu confonds un peu tout, d'ailleurs)

 
1) ah bon? évolue dans le bon sens? en quoi? (tout a fait sincerment, la je ne te suis pas, si tu peut développer...)
2) considérer que le modele francais est le meilleur du monde meme si tout le monde vous dit le contraire, refuser la moindre remise en question et meme de réfléchir sur les problemes posé, simplement se draper dans les glorieux principes francais, oui c´est du nationalisme.
les principes que tu cite sont tous tres sains, evidemment, le probleme, c´est que comme le dénonce le rapport, dans le discours on porte ces principes au nues, dans les faits on les nie completement.
 
3) et ca c´est quoi? uniquement de l´hypocrisie? je ne le croit pas. j ce n´est pas le lieu pour entamer un débat sur l´extreme droite, mais le FN par exemple a des fodnements idéologiques completment différents du Vlaams belang ou encore de Haider et autres fachos autrichiens.  

 
ah bon? a quoi? au fait qu´il y a des discriminations mais que le blanc monolingue francophone heterosexuel catholique s´en fout, oui.

 
comme c´est facile de botter en touche de cette facon...

C'est pas moi qui me cache derrière un rapport bâclé pour faire passer mon prosélytisme communautariste.
 
J'ai jamais dit que notre système était le meilleur, mais, pour la 3eme fois, c'est celui qu'on a choisi démocratiquement.

 
 
Oui mais bizarrement les journalistes français qui couvrent la campagne électorale américaine s'éclatent à décortiquer (ou repomper les analyses existantes ) les votes des communautés, notamment ethniques (et les Noirs par-ci, les Latinos par-là...) alors que pour les élections françaises, pas un n'ose ne serait-ce qu'investiguer un peu (bien sûr on a pas de statistiques sur ces sujets chez nous, hormis celles du CRAN par exemple)

 
c´est5 cela oui, et l´ONU fait du prosélitisme communautariste aussi.    
 
et le fait d´avoir choisi un systeme démocratiquement
1) ca n´empeche pas d´en souligner les défauts, un choix démocratique peut etre changé de facon tout aussi démocratique, encore heureux!
2) les minorités en questions ont t´elle eu le droit de décider de ce choix de facon démocratique? a t´on demandé démocratiquement aux musulmans si ils voulaient prier dans une cave pendant que els cathos ont des tas d´edifices tous frais payés par le contribuable? a t´on demandé aux noirs si ils voulaient etre discriminés a l´embauche? il faut arréter...

Pourtant, ça ne manque pas les papiers sur le vote communautaire et ethnique. T'es passé à côté ?

 
 
Ben justement, pas l'ONU en général mais certains de ses organes (la commission des droits de l'homme par ex) servent de tribune à des pays qui ne respectent aucunement les droits susmentionnés et qui profitent du "nivellement" des valeurs. Cf notamment ce qui s'est passé à Durban (colloque sur le racisme) récemment où il a fallu un trésor de diplomatie pour que le rapport final ne soit pas 100% antisémite.

 
Pas vu dans les mainstream media (TV, presse), ceux-là mêmes qui font des direct live depuis Washington pour expliquer qu'Obama n'a pas réussi à conquérir les Latinos.
 
Je parle de communautés "ethnico-confessionnelles" (j'avais effectivement vu traîner des trucs sur "le vote juif" -qui serait très pro-sarkozy, mais malgré toutes mes recherches rien trouvé sur les Cambodgiens de 3ème génération   ) , parce qu'évidemment on peut dire que la minorité alsacienne est massivement à droite

 
je ne vais pas partir sur ce genre de débat surtout que je n´en sais pas assez mais sur ce point précis, il y a beaucoup de choses qui trainent sur le net, et pas mal qui ont un point de vue ntres eloigné de ce que tu présente sur le colloque en question.

 
C'est tout à fait possible.
 
Cependant le fond de mon propos était de dire que pour des raisons diplomatiques, mais également parfois de gros foutage de gueule, ce qui se passe à l'ONU est assez feutré et souvent très peu engagé... Ils en viennent parfois (et certains pays s'en sont fait une véritable spécialité) de mettre sur le même plan la situation des immigrés en France et ce qui se passe au Darfour par exemple. Je me demande ce que le Pakistan, la Jordanie et Cuba se disent au Conseil des Droits de l'Homme...
 
De toute façon, pour les points chauds (moyen orient notamment), y a tjs un des "grands" (sièges permanents au security council) qui met son veto / qui pratique la politique de la chaise vide.
 
EDIT : attention je ne veux pas dire par là que l'ONU (ou le concept même d'organisation supra-nationale) est inutile et nuisible
 
RE-EDIT : exemple de nivellement http://www.liberation.fr/actualite/monde/317686.FR.php : la Chine dit que ce qui se passe au Tibet est strictement équivalent à ce qui s'est passé à Villiers-le-Bel : au regard du monde (pas seulement le "microcosme" français/européen/occidental), cette comparaison est-elle valable ? je dirais que bcp de pays l'acceptent et s'en contentent.