Reprise du message précédent :

   
 
Les prélèvements sociaux sur les retraites ont évolué de combien de % entre 1950 et nos jours ?

En toute rigueur, les BB ne sont pas responsables du système de retraite déficitaire puisque ce sont leurs parents qui l'ont mis en place.

Disons qu'aujourd'hui, puisqu'on ne réduit pas le chômage, il faudrait revoir la copie autrement qu'en reportant toujours l'effort sur les actifs.

L'effort est TOUJOURS sur les actifs, y compris dans un système par répartition.

 
 
Le problème, c'est que tu heurtes un principe que les gens n'ont pas compris.
C'est un système par répartition, mais pour l'immense majorité des gens, ils doivent avoir à la retraite "ce qu'ils ont cotisé".
C'est comme"j"veux pas être augmenté pour pas changer de tranche d'impôt", "louer, c'est jeter l'argent par les fenêtres", ou "tu veux pas de chiards maintenant mais tu changeras d'avis plus tard".
N'essaie même pas de convaincre

 
 
Pas si tu baisses les pensions

Baisse des pensions -> baisse de consommation des retraités -> perte de croissance -> baisse des rentrées sur les fonds.  
 
Après la baisse de la conso est peu susceptible d'influencer un fond investis au brésil, certes.

 
 
Exact, je suis allé trop vite en besogne  

 
 
Donc il faut encore augmenter leurs pensions pour qu'ils consomment, et tant pis si on saigne les actifs ?
Si on ne baisse pas les pensions, on fait quoi ? On augmente encore les cotisations des actifs ?
 
 
Augmentation des cotisations des actifs => Baisse de revenus des actifs => Baisse de conso des actifs => baisse de demande => baisse de production => hausse chômage => moins de cotisations pour payer nos chers retraités...
 

Le truc que t'a visiblement pas compris, c'est qu'on saignera l'actif quoi qu'il arrive, y compris avec un système par capitalisation. Après, tu te fais le film que tu veux, mais l'épargne retraite est un problème mondialement, pas juste en france.

 
 
Je t'en remercie
Je l'entends assez rarement, même chez les prétendus "gauchistes"

 
Pour ce que donne la sécurité sociale, il me semble que c'est "capé" et assez bas même : 1 543 € ( http://vosdroits.service-public.fr/F15522.xhtml#N10199).
 
C'est les complémentaires qui ne reposent pas sur les cotisations qui permettent d'aller plus haut, non ? (sauf pour les cadres éventuellement)

 
 
Par capitalisation, c'est moi-même qui me saigne et je décide à quelle hauteur et c'est pour ma pomme, pas pour des BB égoïstes.
Je me saigne déjà pour me faire un apport pour pouvoir acheter l'immo à prix bullesque qu'ils nous laissent.

C'est tout simplement faux. Les fonds de pension investissent l'argent que tu leur donne. Tu peux donc a tout moment te retrouver sur une pension par capitalisation avec moins d'argent sur le fond que tu en a mis.
 
On l'a vu avec l'effondrement de plusieurs fonds de pension en irlande en 2007-2008 en particulier, un fond de retraite par capitalisation peut tout perdre.  
 
Je te suggère de te renseigner déjà sur les différences entre defined contribution et defined benefit, pour bien comprendre que non, tu ne contribue pas pour ta pomme.
 
Demain si l'économie se casse la gueule, les retraites par capitalisation s'effondreront aussi.

 
 
J'en ai rien à foutre des fonds de pension pour assisté.
Ce que j'entends par capitalisation, c'est que les gens se démerdent. Ils investissent sur les supports de leur choix. Pas de fond où verser obligatoirement.

Ah, un compte épargne donc. On sent l'expert avertis  

 
 
Un fond de pension, c'est un produit d'épargne hein  
Et capitalisation => capitaliser => épargner.

Oui bien sur. Mais à ce compte là un matelas est aussi un produit d'épargne.  
 
'fin bon je vais pas argüer plus longtemps. Tu as une idée fausse en tête, mais je vois bien qu'il sera impossible de t'en faire changer, alors autant ne pas perdre notre temps.

 
 
Non justement, tu ne piges rien, un matelas n'est pas un produit d'épargne.
Mettre son fric sous le matelas c'est même le truc le plus con qui soit, ce n'est ni consommer ni épargner.
Tu n'as pas l'air de comprendre de quoi tu parles

 
En fait, ce que Ciler te dis, c'est que ta "capitalisation", c'est de l'épargne. Il est soumis aux aléas économiques.
Te croire plus malin que les fonds de pension professionnels, c'est une chose, croire qu'épargner par toi-même t'évite ce genre d'aléas (sur lesquels tu n'as strictement aucun contrôle), c'est une forme de religion

 
 
Ca me parait plus sain et moins risqué que de demander aux générations futures de cotiser pour ma gueule.

En toute rigueur, si. Cette mesure correspondait à une situation précise, c'était bien joué quand on voit combien d'enfants ont fait les instigateurs. Vouloir conserver des "acquis" qui ne correspondent plus à rien, par pur égoïsme, c'est bien la caractéristiques des BB.

Fais péter la réponse (où veux-tu en venir ?)

Je suis assez d'accord sur le principe, cf la part des séniors dans la consommation : http://www.credoc.fr/pdf/4p/229.pdf

Mais par contre où passe l'argent de la baisse des pensions  

Je tenais à vous faire partager le fait que j'ai tiqué  

 
 
Je veux dire que je préfère payer pour moi, que demander à mes enfants de cotiser pour moi.
Ils vont assez galérer comme ça, pas envie de les ponctionner.

Non tu ne te saignes pas. Me semble que tu vis très convenablement avec un salaire plus que correct. Arrêtons de raconter n'importe quoi.

Ceux qui se saignent, ce sont ceux qui gagnent moins que le salaire médian, et je ne vois pas comment eux pourraient obtenir une retraite correcte par capitalisation, notamment ceux qui rentrent un smic ou à peine plus.  
Qu'il faille rééquilibrer et surtout plafonner les retraites, oui, changer de système pour passer à la capitalisation, je suis loin d'être pour.

 
 
+1 pour le plafonnement  

 
 
C'est bien ce que je dis: cette opinion n'a strictement rien de rationnelle.

Ils existeront toujours eux (les petits salaires)...
Et désolé mais la capitalisation est la solution la plus juste. Bien sûr avec un système parallèle pour assurer une retraite minimale (sous condition)
 
Je ne sais pas pourquoi vous défendez votre pyramide de ponzi merdique.
Retraite, immo... du ponzi

D'un point de vue personnel, je suis plutot d'accord avec Nico et pour la retraite par capitalisation, ne serait-ce que parce que je n'aime pas qu'on me force a faire quelque chose avec du fric que je considere mien (i.e. cotisations obligatoires). Et ensuite parce qu'effectivement je ne fais pas confiance au systeme Francais actuel qui j'estime va forcement bloquer quelque part. (disclaimer: je suis plus en France de toute facon donc ca tombe bien).
 
Apres au niveau d'un pays je doute que ca soit tenable: pour prendre un cas extreme, si demain les smicards pouvaient toucher leurs cotisations chomage de suite sur leur salaire au lieu de cotiser, je pense que peu d'entre eux arbitreraient en faveur de mettre ca de cote sans jamais y toucher jusqu'a leur retraite. De plus, meme s'ils le faisaient, la retraite qu'ils auraient au final par capitalisation serait probablement plus basse que celle qu'ils auraient eu par repartition vu qu'au final, une cotisation chomage de smicard, c'est tres peu en valeur absolue (j'ai pas de preuve/demonstration pour ca, c'est a vue de nez).
 
Y'a qu'a voir aux US, bon ya d'autre facteurs, mais des vieux en age de retraite qui font des petits boulots pour arriver a vivre, yen a plein; parce qu'ils n'ont vu que trop tard l'interet de cotiser. Un peu facile de dire que c'est tant pis pour leur tronche; c'est certes un peu mon avis mais du point de vue d'un pays c'est pas forcement une bonne idee d'encourager ce genre de choses.
 
Bref de ce point de vue-la (global) la repartition est pas si mauvaise: ca limite les ecarts riches-pauvres au niveau de la retraite de base. Apres si t'es riche, de toute facon, tu peux te faire toi-meme ta retraite par capitalisation en plus.

 
Et les gens qui savent qu'ils ne vivront pas jusqu'à leur retraite. Pourquoi on leur impose de cotiser ? C'est une injustice incroyable  
Si les débiles ne savent pas prévoir...

Tout à fait. C'est pour ça que personnellement, je plafonnerais la retraite bien plus bas, tout en réhaussant le minimum vieillesse. Ceux qui touchent une retraite de 4-5k€/mois  ont largement eu de quoi se faire une capitalisation pendant leurs années d'activité.
On pourrait même faire varier la retraite selon le statut de propriétaire ou pas d'ailleurs, ça serait logique.

 
Sauf que ça marche dans des pays ou toute la societé est égoiste, aux USA si tu as pas cotise bah tu peux cever, tu n'iras pas a l'hosto gratuitement etc... la société n'as pas a s'occuper de toi.
 
En France si tu as pas cotise bah tu as quand meme l'hosto gratos etc... bref si tu ne cotises rien alors ça sera le systement qui sera obliges de t'aider, donc tu seras un poids pour la societé !

On parle de retraite là    

 
C'est pareil, quand tu est vieux tu est forcement malade, et dépendant, si tu ne peux pas payer cette dépendance alors c'est l'état qui le feras, du moins en France, mais pas aux USA, donc bon le coup de laisser les "debiles" a leur sort, en France ça ne marchera pas !
Les "debiles" seront juste un poids de plus pour la collectivité  

De cotisation retraite bordayl...
Une cotisation santé, n'a rien à voir avec une cotisation retraite... L'un se prévoit, planifie pas l'autre.
Bon j'ai fini de causer avec toi, t'es toujours à côté de la plaque.

 
 
Tout en ré-haussant le minimum jeunesse, qui est déjà inférieur au minimum vieillesse.
(Il y a d'ailleurs + de jeunes pauvres que de vieux pauvres).

Minimum jeunesse par-ci, minimum vieillesse par-la ; ne pas oublier le minimum force-de-l'agesse  

 
Oui mais là on parle des retraites.
Evidemment que dans l'absolu, il faudrait réhausser le RSA socle et surtout le rendre accessible aux moins de 25 ans.
C'est juste pas vraiment le sujet ici, je crois.

   
Avant d'utiliser le terme de libéralisme, il serait de bon ton de se renseigner sur ce que ça veut dire exactement.