Reprise du message précédent :
Le message c'est de polluer moins.

Le message, c'est davoir le courage politique d'expliquer à son peuple que signifie "polluer moins" et de l'y contraindre.
...
Pas évident lorsque le voisin bâtit sa réussite économique sur la demarche inverse.
Dit autrement : le problème, c'est que c'est impossible et inutile à mettre en œuvre à l'échelle d'un pays, et qu'il n'existe ni gouvernance mondiale (avec pouvoir de coercition, sans quoi, ce n'est pas une gouvernance), ni de consensus planétaire.

Malheureusement, sur ce thème (comme sur beaucoup d'autres), le succès des boomers est final ; et il ne leur sera pas fatal.

Profitons au mieux des miettes tant qu'il en reste...

Drap

On peut fermer le topic.
Deux   et au lit.

Ou alors ne pas verser de retraites aux gens qui ne vivent pas en France et donc ne payent pas leurs impôts en France.  

Perso, ça me va aussi.

 
Et s'asseoir sur leurs droits ?
Ce serait bien d'avoir des idées compatibles avec la constitution.    

Et ils ont travaillé toute leur vie quand même  

 
Le truc impossible à mettre en oeuvre.
Déjà qu'on applique la CSG/CRDS sur les pensions ce sera un énorme pas en avant.  

 
La constitution a été écrite par des hommes, on peut donc la modifier si on le désire. L’intérêt national est supérieur à l’intérêt d'un petit groupe de privilégié.  

Il y a une certaine marge dans la définition de droits de l'homme, mais proclamer que l'individu est du cheptel appartenant à l'Etat sort complètement du cercle. A un moment donné, il va falloir assumer le pétainisme.

 
quel droit?  
 
on es pas dans un système par capitalisation, tu peux parfaitement dire que le droit à toucher la retraite publique est conditionné au fait de vivre en France (ou dans l'UE si tu veux non discriminer dans l'espace UE )

 
Ce serait bien de réaliser que priver les retraités de droits ça ne fera pas 5% à une élection.
La jeunesse est solidaire avec les vieux pour ne pas toucher à leurs pensions.  

Ah ? Ou alors dire que la retraite c'est uniquement pour les personnes qui ont cotisé en France et qui vivent en France. C'est pas de faire de l'humain un animal c'est mettre des règles pour touches des prestations  

 
justement non.

 
 
tu ne prive pas les retraité de leur droit, tu attaches une conditions à l’exécution de ses droits...
c'est un trucs qui se fait très souvent...

J'ai pas dit de les priver de retraite. J'ai dit qu'ils devaient rester en France pour la toucher. Pas de raison qu'ils partent au Portugal pour la toucher sans payer d’impôts par exemple.

 
pourquoi?  
et une vrai réponse argumenté, pas un "mais vous avez pas le droit"...

Aujourd'hui mais pourquoi pas l'ajouter justement.  

 
Ah mais tu peux tenter mais ça ne passera jamais.  

Si on explique suffisamment bien au peuple que c'est une bonne idée c'est jouable. Après tout on a bien réussi avec les "privilèges" de la RATP et la SNCF  

 
La différence c'est que tout le monde sera retraité un jour.  

 
Les jeunes pensent ne pas toucher de retraites. Suffit de leurs "vendre" que c'est leurs seuls chance d'en avoir une. On a des bons outils de propagande suffit de bien les utiliser.  
Avec un peu de temps on pourrait faire passer cette loi. C'est un détail ça de la faire accepter par le peuple.

Sieg Heil ?

Bah non. Le risque de mourir avant la retraite augmente à chaque réforme.

 
lol
Je prend les paris que la jeunesse va descendre dans la rue pour les retraites.

 
 
si tu expliques clairement les choses et que les syndicat ne demande rien, je serai bien curieux de voir ce qu'il y aura dans la rue...
 
surtout que la majorité des gens ne se sentirons pas concerné : enlevé la retraite pour les personnes dont la résidence principale n'est plus en France une fois retraité? Je pense qu'une grosse partie de la population arrive a vivre avec très bien
 
Et si jamais tu veux lacher du lest, tu dis que la zone de référence ce n'est plus la France, mais l'UE, ce qui laisse le Portugal et ça passe crème

Explique à la jeunesse comment elle se fait actuellement enculé par les retraités et tu vas voir comment les esprits vont rapidement changer. Bizarrement en utilisant les explications trouvés ici, j'ai convaincu la plus parts des trentenaires de mon entourage.  
Rien que pour la CSG salariés/retraités ils ont vite changer de discours et pareil pour abatement des 10%. Comme je l'ai dit faut simplement utiliser les bons exemples pour changer la vision du peuple. C'est à ça que sert nos journalistes après tout.

 
Tant mieux pour toi mais ce n'est pas généralisable.    

 
 
sur la CSG c'est le truc que je n'ai pas compris...au lieu de dire  que la CSG augmentait, il aurai été bien plus inteligent d'aligné la CSG des retraités sur celle des actifs et de dire que c'était la fin d'un privilège...

Tu as raison : c'est plus logique (et constitutionnel) de taxer la retraite FR dans le pays où elle est générée (dont la France) selon les règles fiscales du pays en question (donc la France).
/no redface
 
Après, que papy-mamie voyagent 2 semaines, 1 mois, 6 mois ou 12 mois par an est leur droit le plus strict...

 
Braÿf :
les fiscalistes de Bercy, au boulot !!!
(on a des conventions fiscales à réanalyser avec une vision de long-terme plutôt qu'une logique court-termiste électorale ! )
(ah oui... c'est vrai... )

Décider que, puisque la durée de cotisation augmente et que les vieux ont eu des carrières courtes, il est temps qu'ils reprennent un emploi pointent au chomdu le temps de compléter leurs annuités me semble, en revanche, parfaitement compatible avec la constitution...

?

Mais tellement. Mais bizarrement ce n'est pas comme ça que cela a été vendu par les journalistes ni par le gouvernement.