Reprise du message précédent :

 http://image.noelshack.com/fichier [...] et-non.gif

Non mais quand je dis robots, je pense à toute sorte de robots qui puissent effectuer des tâches qui ne demandent pas de créativité, et ça regroupe encore énormément de jobs actuels.
 
Et pour plus tard je crois aux humanoïdes  
Bon je serai peut être mort d'ici là
 
Et c'est un peu HS

 
Le problème c'est que si tu as besoin de bouger pour ton travail et que tu te dis, "je vais mettre ma maison en location et avec le loyer perçu je pourrais louer celle dans laquelle je vais vivre temporairement", tu ne pourras pas garder le même niveau de vie car si tu touches un loyer de 1000€, ton budget pour te loger sera de 1000-impôts.
 
C'est injuste pour celui qui a besoin de déménager régulièrement pour son travail par rapport à son alter ego qui a les mêmes revenus mais un poste fixe.
 
Donc, soit on permet de déduire le loyer de ses impôts, soit on taxe à hauteur d'un loyer virtuel sur la maison dont tu es proprio.
 
Jusqu'à présent ça ne posait pas trop de problème car acheter et vivre dans ta résidence principale était commun mais aujourd'hui, avec les difficultés d'accès au logement et les besoins en mobilité, de nouveaux cas de figures se présentent ce qui créé une injustice.

Bon pour les adeptes des robots

, je vous soumets une liste de boulots simples peu qualifiés, mais qui malheureusement nécessitent de savoir lire un minimum.
Nounou/garde d'enfant
Manutentionnaire
Chauffeur-livreur
Magasinier
Cuisinier
Coiffeur
Eleveur de chiens
Aide_soignant
Serveur
Etc..
 Je suis d'accord certains boulots vont diparaître mais vous aurez toujours besoin des gueux, libre à vous de les reprogammer,

 
Question con, c'est quoi ton patrimoine financier?

 
 
Comment ça ?

20ans de smic, mais que viens tu faire sur ce topic?

Ça n'a rien à voir.

Tu peux être contre plus d'impôts pour x raisons sans pour autant remettre en question leur répartition, ce qui est le cas ici.

Personne ne demande à ce que l'état touche plus d'argent mais à ce que ceux qui ont la chance de pouvoir vivre dans leur propre logement ne soient pas privilégiés par rapport à ceux qui ont besoin de solutions alternatives.

 
 
 
Je ne vois pas le rapport.
Je raisonne macro et je ne pense pas qu'à ma gueule. Tout le monde devrait penser ainsi, les votes seraient bien différents.
Même de jeunes millionnaires seraient choqués par les injustices intergénérationnelles, s'ils ne portent pas des œillères.

Pour avoir bossé (bon ok un tout petit peu, je n'ai clairement pas la vision de tout) dans le transport, et voyant ce qui se fait dans les entrepôts amazon et autres aujourd'hui. J'ai la forte impression, que tout ce qui est transport, à l'exception peut être du dernier km et de certains cas particulier, pourra être automatisé. Gros marché pour les "google trucks" et consorts par exemple (qui se heurteront à tout un tas de barrières et résistance législatives et autres, mais ça finira par passer ).
Et la lecture n'est pas un problème, les caméras, les codes barres, l'ocr etc, ça fonctionne, et probablement mieux qu'avec un humain derrière.
 
Tout ce qui demande un contact humain avancé, c'est effectivement pour le moment difficilement automatisable.

 
complètement  

 
ça prouve que dalle, si ce n'est que tu es bloqué sur un refrain  

 
Concrètement, dans quoi as tu investi ton argent pour obtenir une rente qui paye ton loyer?

 
Je sais et je ne dis pas le contraire. Il y a un paquet de jobs comme par exemple chauffeur de bus, qui ont de très fortes chances de disparaitre de notre vivant.

Autant pour les boulots basés sur le contact humain, comme garde d'enfants, tu as beaucoup de marge avant que le robot soit ton premier choix, autant pour d'autres comme livreur, c'est déjà mort. Il y a déjà des entreprises qui étudient les livraisons exprès avec des drones et un jour le camion UPS se garera tout seul devant chez toi et te donnera ton colis après que tu lui aies montré un QR code.

Tout ce qui est répétitif et donc facilement programmable sera robotisé dès que les moyens techniques et économiques le permettront.

C'est important de le comprendre si on ne veux pas être une génération larguée par les problématiques auxquels seront confrontés nos enfants.

A propos de la taxation des loyers virtuels, c'est donc aussi valable si on taxe quelqu'un qui vit en HLM car il bénéficie d'un loyer réel bien inférieur au loyer virtuel qu'il paierait dans un parc privé ?
 
Et ces profiteurs de majeurs qui vivent encore chez leurs parents ?

On peut avoir un abattement pour colocation ?

oui aussi celui qui paye pas son pass Navigo car il va au boulot à pied : revenu fictif donc taxes!  
Ou celui qui a un potager, pas de course au super U , revenu fictif donc taxes!
Bienvenue dans une société de minables.
quand l'aigreur et la jalousie mènent à la bêtise la plus crasse.
 

Pourquoi un locataire paierait une taxe sur les revenus du capital? C'est idiot.
 
Les Tanguys peuvent participer à l'IR de leurs parents. Pas de problèmes.

 
 
Monétaire 37% dans PEL surtout.
Obligations 43% dans 5 AV.
Actions 20% dans PEA + CTO.
 

Les mecs qui comparent les loyers fictifs au Navigo    
"La bêtise la plus crasse"  

 
 
C'est clair    
 
Malheureusement, ces gens ont le droit de vote.
On comprend mieux le niveau de nos dirigeants politiques, élus par des gens à leur image.

Absolument quand on en est à rêver de notion de revenus fictif pour trouver un nouveau moyen de spolier son prochain, oui c'est de la bêtise doublée d'aigreur, d'ailleurs on appelle ça des pauvres cons
Avec des calculs d'une telle stupidité t'as même pas envie de développer, on risquerait des les instruire.

Le jour où vous comprendrez que des consommables ou des objets sans valeur d'investissement (=> dont la valeur tend vers 0 rapidement) n'ont rien à faire comme argument dans cette discussion, vous aurez fait un grand pas.

Grosso modo tu es sourd aux arguments qui ont été développés ici ?

Biensûr et la propriété elle bouge pas, elle t'as aucun frais dessus, elle reste telle quelle ad vitam aeternam.
C'est comme un portefeuille d'action quoi

On parle juste d'une injustice fiscale envers les locataires. Une autre façon de rétablir l'égalité fiscale serait de rendre déductible des revenus imposables les loyers.
 
J'alerte pour le pauvre con, venant de quelqu'un qui ne comprend pas une injustice fiscale de base, c'est un peu fort de café.

Des frais de maintenance. Tu as les mêmes sur un portefeuille d'action, que tu payes aux banques.

+1.
Le mec ne comprend rien et c est lui qui nous traite de cons.

Ben vas-y alerte, fais ton boulot, qu'est-ce que j'en ai à foutre ? Ca ne changera pas le mépris.
 

Biensûr c'est parfaitement comparable, avec indice météo au cas ou.

Ah oui c'est vrai c'est trop malin, z'êtes des génies, j'suis con, je comprend pas avec ma multiprorpiété

C'est un minimum de le reconnaître. Le premier pas.

Un peu de sérieux, ce n'est pas en balancant des grandes insultes qu'on peut faire avancer les choses.
 
C'est vrai que la première fois que j'ai lu cette idée, j'ai pas vraiment compris le principe. Mais bon après j'ai réfléchi et ca m'a convaincu. Peut être deux points intéressants pour comprendre que la non taxation des loyers implicites est une niche fiscale:
- imaginons deux personnes différentes, toutes les deux propriétaires
Mr. X habite dans son logement, mais Mr. Y le loue à quelqu'un, et habite lui même dans un autre logement complètement équivalent pour lequel il paie un loyer à quelqu'un d'autre (par exemple parce qu'il est muté dans une autre ville)
Les deux personnes sont exactement dans la même situation patrimoniale.
Or, Mr. Y va être taxé sur les loyers qu'il recoit, ce qui fait qu'il n'a pas assez pour payer son propre loyer et est donc en déficit par rapport à Mr.X alors que leur situation est semblable
 
- du coup, posséder un logement, c'est comme posséder une action
Sa valeur nominale c'est son prix
Ses dividendes sont les loyers qu'il procure, c'est a dire le "service d'habitation" (que son proprio y habite ou non)
Ces deux sources de revenus sont taxées dans le cas d'actions, il n'ya pas de raison fondamentale qu'elles ne le soient pas pour des logements.
 
Je précise que cette idée ne vient pas des locataires d'HFR mais est soutenue par plusieurs grands économistes dont Piketty. On peut ne pas l'apprécier, mais il me semble difficile de le considérer comme un "pauvre con" dans le domaine économique et fiscal

Cela dit c'est pas nouveau que les français ont un niveau en économie équivalent à celui d'une huître  

Ce revenu n'est pas fictif, il est implicite.

T'es au courant que certains pays l'appliquent ?

Je dois adouber un économiste socialo. Ben non.
C'est très dangereux ce genre de théorie, au delà son bien fondé ou non. Car cela s'attaque une liberté individuelle, celle de se loger comme on l'entend. Le fisc aura donc l'obligation de demander à chacun d'entre nous comment il se loge. Si je vis dans une caravane sur un terrain vague juste à cote de la maison qui me rapporte des loyers, je paye aussi il loyer fictif à l'Etat?  
Il ya d'autres problème dans ce pays que de s'attaquer au pauv' type qui vient d'en prendre pour 30piges de traites, dans l'espoir honteux d'avoir un chez lui sans plus rien demander à personne.

+1
D ailleurs il me semble que ça a déjà été appliqué en France, puis retiré avec un point particulier écrit dans le texte de loi...il suffit de retirer ce point et ce sera de nouveau appliqué.

Tu as raison, il y a d'autres types à qui s'attaquer ! Les jeunes actifs !

Quel pays et comment ? Là je veux bien des détails.
Si cela arrive en France, je te dis pas le nombre de gens qui vont quitter le navire pour de bon ce coup là.
D'autant plus que la notion de propriété en France touche à des valeurs quasi traditionnelles.

La Suisse, probablement un pays rempli de pauvres cons.

Parceque le jeune actif c'est pas lui qui sera visé au premier chef par cette mesure à la con? Luii qui 'aspire qu'à devenir propriétaire de son petit chez lui, un jour?  
A moins que tu ne considères qu'il faille faire du rétroactif pour les BB qui se sont gavés trop lontemps sur leurs propriétés.