Reprise du message précédent :

 
Comme je le disais, je suis contre les droits de succession.  
 
Mais alors par contre, quand je lis ça, je suis pas loin d'être pour. Les vacances que ça nous ferait si les chefs d'entreprises arrêtaient de se casser le cul, et de casser le nôtre par la même occasion.  

 
Enfin, je suis tout de même surpris par la courte vue des anti héritage et de leur principe du mérite qui semble s'arrêter à la frontière qui les arrange.
 
En effet, le petit bac+5 planqué derrière son écrant @3k€ par mois en France, n'a certainement pas plus de mérite que l'indien à Bengalore qui fait la même chose pour 500€.
 
Je propose donc, toujours dans un soucis de réduction des inégalités, que l'intégralité des montant perçus au delà de 1500€ mensuels soient spoliés par l'état et distribués mondialement à ceux qui sont en situation inégale.
 
Je ne peut pas être taxé de démagogue pour le coup, puisque je serai le premier frappé par cette mesure. Bien évidemment, le jour ou elle est votée, je partirai bosser dans un lieu plus clément, mais il s'agit là d'un tout autre sujet.
 
Et merci  

 
Partant du principe qu'un escalier se balaye par le haut, qu'on commence par les plus ahuts revenus dans ce cas

Sauf que tu prends de l'argent d'un vivant pour le donner à un vivant.
Nous on parle juste de redistribuer l'argent d'un mort
 
C'est comme si tu arrivais à une partie de Monopoly et que tu t'installais à place du gagnant, en démarrant la partie avec son argent et ses hotels.
Ah bah oui, il ne s'est quand même pas cassé le cul pour rien

 
Et  pour quelle drôle de raison. Celle qui fait que toute taxation est bonne à partir du moment ou elle ne te touche pas ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

On n'est pas obligé de niveler par le bas et faut adapter au coût de la vie dans chaque pays

 
Donc, si l'héritage est transféré du vivant, pas de spoliation ?
 
C'est un peu curieux tout de même

Il y a des forces à l’œuvre qui font qu'en fait, l'indien de Bengalore, non seulement il est plus à 500€, mais en plus son salaire est plutôt en train de converger vers des standards plus convenables. Faut avoir un minimum confiance dans les forces du marché.
 
C'est tout le problème des libéraux et des idéologues qui n'ont pas tellement les moyens de considérer les choses d'un point de vue un peu général et surtout dynamique. Les forces de rappels qui sont évoquées n'ont pas pour but d'égaliser absolument toutes choses, elles ont pour but d'éviter qu'elles ne divergent trop. C'est plus modeste, en fait.

 
Donc, pareil pour toi, dès que tu commences à être concerné, le concept d'égalité passe à la trappe. Bel esprit, très Français, vraiment  

 
IL y a les même forces à l'œuvre qui jouent à haut niveau.
 
Donc pareil pour toi, ok pour taxer, mais seulement les autres.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est une forme de revenus pour l'héritier, qui devrait être taxé comme tel dès le 1er €

 
Je pense que plus le salaire est élevé, plus le caractère incitatif est difficile à justifier.  
 
Je veux bien admettre qu'un ingénieur mettons soit payé 3K / mois plutôt qu'au SMIC. OK, il y a besoin d'une solide incitation financière. Mettons.  
Par contre, bon, prenons Carlos Ghosn en exemple. On ne peut vraiment trouver personne qui accepterait de faire le même taf pour moins cher ? Je pense que si.  

niveau de taxation optimum: 100% au delà de mon salaire +1 euro

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
J'en suis bien triste pour eux mais ça ne fait pas d'eux des héros non plus.  

Comment tu arrives à déduire ça de mon message ?

 
Ca change quoi dans ta vie le salaire de Gohsn ?
Divisé par le nombre de salarié de l'alliance, ca fait combien par tête ?

Pas de libéralisme au sommet.
Copinage avant mérite.

Ceux d'en bas sont critiqués quand ils évoquent les mécanismes utilisés en haut.

Et sinon l'uniformisation des salaires dont tu parles Gimly, par le bas, prend du temps, mais est en cours.

Ben non, justement.

Le même taf pour moins cher ? Le mec fait du très bon travail, c'est carrément une idole au Japon, pourquoi tu veux le remplacer pour "moins cher" ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Disons le autrement : sur un 100m, penses-tu que celui qui part avec 110m de retard est à égalité de chance avec celui qui part avec 95m d'avance ?
 

A nouveau : je ne suis pas favorable à l'égalitarisme forcené : il ne s'agit pas d'imposer aux plus rapide de courir à la vitesse des plus lents ; il s'agit que la ligne de départ soit la même pour tous.
 
 

Certes
 

C'est pour ça qu'il s'agit de réserver les taux confiscatoires aux morts , et d'alléger en contrepartie ceux appliqués aux vivants.
 

Les Français ont aussi pensé que la terre était plate, que la foudre était l'oeuvre de Taranis, puis de Jupiter, puis de D.ieu, qu'une société d'ordres était acceptable, que la peine de mort était normale, que la place des femmes était à la maison,...
Les Français sont malléables : la propagande l'éducation nationale est là pour ça
 

Non : ça revient à faire partir tout le monde à 100m de la ligne d'arrivée sur une épreuve de 100m.
 

Non : l'égalité forcée, c'est empêcher les coureurs rapides de courir au maximum de leurs capacités.
 

Cf. supra : les principes ça évolue avec l'Histoire, et le consentement se fabrique à l'école
 

Il y a simplement une nuance que tu refuses de faire : c'est à moi <> c'est à mes héritiers réservataires.
Je suis favorable sans la moindre ambiguïté au droit de propriété privée "c'est à moi".
Point.

 
Tu sais que les mecs qui montent de boites c'est surement pas à la base pour la refiler à leur gosses?
C'est généralement un ou des combinaisons de: recherche de challenge, faire ce que tu as envie, gagner de l'argent
 
Le filer aux gamins ça vient bien plus tard

c'est même en cherchant et découvrant sans cesse des pistes d'optimisation du système qu'on peut le critiquer et proposer de le réformer  
 
(et tant que rien ne change, nous continuons de nous gaver )

C'est quand même plus réglo s'ils ont tous la même distance à parcourir pour courir un 100m ?
(effectivement les premiers vont commencer à courir dans le mauvais sens, les deuxièmes seront très lents et les derniers courront pied nus sur un sentier, mais tous auront la même distance à parcourir)

Au hasard, parce qu'il n'est pas au prix du marché ?

Mettons qu'on trouve un type  qui fait le job a 1M. Tu dégages 15 M pour embaucher dans les services qui sont régulièrement en surcharge. Gain réel pour le bien être des salariés

Par exemple hein  

La richesse est relative et non absolue.
Commencer un 100m avec 95m d'avance sur les autres concurrents n'est pas juste.

Mais si, la ligne d'arrivée est au même niveau.

 
Le problème des droits de successions ne vient pas trop des biens classiques, ça ne gène pas trop, mais de la progressivité rapide conçue par un gus qui ne voyait pas plus loin que le bout de son nez.
 
On se retrouve donc avec rapidement des droits très élevés pour les transmissions d'entreprises.
 
Que font les héritiers : ils vont faire un emprunt pour payer les droits de succession, ce qui va pénaliser l'investissement dans l'entreprise et donc sa capacité à se développer pour l'avenir.
 
Et du fait d'un dogme de droits progressifs élevé, on fragilise certaines de nos entreprises et leur développement.
 
Alors certes, le chef d'entreprise anticipe de plus en plus la transmission du patrimoine, mais on trouve encore des cas compliqués...
 
Une flat tax à 20 % sans abattement serait nettement plus logique pour tout le monde.

+1000.
Vive l'ISF au 1er euro (éventuellement avec une séparation mobilier/immobilier pour des raisons de taxe foncière et de faisabilité technique).
Ça taxe le patrimoine sans sabrer le droit de propriété.

 
Tu penses sérieusement que si le Mec à se salaire avec les résultats qu'il a depuis des années
Sans compté son carnet d'adresse et ses relation tu peux le remplacer par quelqu'un d'équivalent pour moins chère?
 
Oui tu arriveras surement a trouver quelqu'un qui prend le poste pour 1M est ce qu'il fournira le même résultat c'est déjà beaucoup plus aléatoire (mais ça peut marcher) par contre il faudra assumé les conséquences pour la boîte derrière...

 
Non c'est con de taxer le stock plutôt que le flux. L'ISF est l'un des impôts les plus débile.

Pas vraiment parce que ça ne corrige pas la volatilité des marchés.
Si tu hérites de 1000 actions Eramet en 2007, tu paies un max. En 2008, c'est tranquille. Ca n'a aucun sens.
Un ISF lisse le problème.

 
Sauf que tes actions te servent a rien dans la vie
Et toutes transactions et dividende générés par ces actions sont taxées
 
l'ISF c'est payer des impôts sur quelque chose qui ne rapporte pas d'argent. T'es pour par ce que t'es pas affecté mais ça reste débile.

 
Le patrimoine est l'accumulation d'un stock de revenu déjà taxé et les revenus du patrimoines sont taxés aussi. C'est débile de le taxer.
 
Il est par ailleurs déjà largement taxé :
 
- A l'acquisition
- A la détention
- Souvent, à la revente
 
La création de richesses est impossible sans épargne et capitaux, la conso n'est pas le seul vecteur de la création de richesses.

Cela ne reviendrait-il pas plutôt à obliger les coureurs d'un relai à attendre que toutes les équipes soient arrivées à leur relai pour passer le témoin ?

Sacré conception de l'égalité

L'héritage n'est pas un flux non plus. C'est une mutation.
Le débat flux/stock me semble inepte.
Le but de l'impôt devrait être de taxer suivant le cycle économique pour ne pas influencer les choix.
Pour un salarié, on peut taxer mensuellement en général. Et encore, ça fout la merde pour les commerciaux et même pour le 13ème mois.  
Une entreprise choisit plus ou moins son cycle de taxation grâce aux amortissements.
Un bien doit être taxé de la façon la plus lisse possible donc ISF.
 
Encore une fois: Papy me lègue des actions LNC
- il canne en 2015: valeur 12
- il canne hier: valeur 52
- il canne en 2020: valeur 15 ?
Pourtant, le cash-flow de la boite n'a pas tant changé. On se fait taxer cette année à cause de la politique de taux bas. Super.

Sauf qu'on se bat pays par pays. Ton exemple n'est pas de bon aloi.