Reprise du message précédent :

tracfin à beaucoup de limites.  L'argent est caché.
 

+1, d'où la guerre contre le cash

Guerre perdue d'avance face aux cryptomonnaies.

Que pas grand monde du grand public ne comprend (mais les bandits eux...)

Ca viendra lorsque ce sera nécessaire.

Avec les grosses plateformes Allemandes et les portefeuilles sur mobile, c'est devenu a peine plus compliqué que d'acheter sur amazone.

 
alors il faudra les supprimer

Il faudra couper internet  

 
oui dommage pour les gafa, avec le retour des nationalismes c'est une solution possible

Tu dois être trop jeune pour savoir qu'Internet peut passer par le telephone

 
 
ah d'accord les câbles telecom qui nous relient aux states c'est pour le fun ... par wifi ça passerait bien
 
http://www.rtl.fr/actu/conso/etats [...] 7766323967
 
Les hommes les plus riches de cette planète veulent payer + d’impôts et jugent nécessaire la redistribution de l'argent accumulé

Since 2013

Qu'est ca qui les a empêcher de céder une partie de  leur fortune à l'état depuis

 
Leur but n'est pas de céder leur fortune à l'état mais que l'impôt joue son rôle en équilibrant la concurrence.

Relis avec le doigt avant de me parler de tyrannie fiscale et d'Allemagne des années 30 : je te parle d'égalité des chances, cette idée, couchée en filigrane par mes ancêtres sur un bout de papier à la fin du XVIIIè siècle...

Ma "tyrannie" n'impose rien de plus aux vieux qui ne voient pas d'un bon oeil l'idée de ... consommer plutôt que thésauriser : quel tyran je fais ! Inciter les gens à profiter de leur pognon avant de quitter ce bas monde !
Appeler de mes voeux une société dans laquelle les patrimoines se construisent sur le mérite plutôt que sur les possesseurs des organes génitaux dont l'on est issu !
(Je te rassure : je n'ai jamais envisagé voir la Confédération Helvétique ouvrir cette voie... )

 
y a un air, surement la moustache  

 
 
https://www.contrepoints.org/2014/0 [...] -et-keynes
 
L’ouvrage de Piketty fournit les preuves historiques que Marx et Keynes se sont fourvoyés concernant la fameuse « baisse tendancielle du taux de profit ». Un surprenant sauvetage du capitalisme par l’ami Thomas !
 
 
Bien sur un minimum de redistribution est nécessaire, sinon c'est la mort. Les plus fortunés au monde feront don d'au moins 50% de leur fortune sans qu'aucune taxe ne leur impose
http://tempsreel.nouvelobs.com/soc [...] liard.html

D'où l'intérêt de lutter contre les dynasties de rentiers, si tant est que l'on juge souhaitable un minimum de justice sociale.

bah non le minimum de justice sociale et déjà assuré plus que dans de nombreux pays développés, je ne sais pas ce que tu as contre les rentiers mais leur fortune n'y changera pas grand chose
je te remets l'article :
https://www.contrepoints.org/2014/0 [...] -et-keynes
 
L'accumulation de capital ne gène pas l'économie,  
La justice sociale doit être apportée par les États

"Plus le paquet est gros plus il grossit vite"
Si tu ne vois pas le problème, je vais essayer de t'expliquer par l'exemple :
Le même jour, Jean Eudes, Guillaume et Kevin perdent un proche.
Jean Eudes hérite 10 millions, qui en deviennent 20 au bout de 10 ans.
Guillaume hérite 200 000, qui deviennent 300 000 au bout de 10 ans.
Kévin n'hérite rien, et reste à rien au bout de 10 ans.
Si j'ajoute que : Kevin travaille comme ouvrier sur les chantiers, Guillaume a monté sa boîte et Jean Eudes glande pendant 10 ans, trouves-tu toujours ce modèle compatible avec une certaine justice sociale ?
Si oui : explique-moi.

A contrario, si tu répartis pour donner 400k à chacun au départ, tu favorises l'égalité des chances au départ.

Et tu pourras me ressortir ton article autant que tu voudras : "Piketty a dit" n'est jamais qu'un "argument" d'autorité, à peine plus intéressant que de dire : "D.J. Trump pense que demis roussos envahira le Kazakhstan demain à 7h34"

https://www.leboncoin.fr/locations/ [...] htm?ca=2_s

Je ne sais même pas par où commencer tellement l'intégralité du discours rentre dans le cadre du topic.
 
Pour rajouter la cerise sur le gâteau, un peu de contexte : le bâtiment se situe entre une grosse avenue routière et la cité HLM chaude de la ville, et pour 100 ~de plus, on peut avoir un studio étudiant de 22 m² pourri mais personnel.

Charge a Kevin de commencer le taf pour faire en sorte que 3 generation plus tard, son p'tit p'tit fillot légue 10M € à sa décendance  

Paris ne s'est pas fait en un jour

Certains sont nés pour porter les pianos, d'autres pour en jouer.

Je ne vois pas ou est le pb

 
OK
 
justice sociale qui ressemble à du communisme la,
 
mais ton exemple il est génial pour 3 personnes hein,  
Imaginons le à taille réelle après 2-3 générations, A économise 60millions par son salaire, à sa mort chaque français gagne 1€ (Wahouu la justice sociale énorme) ce qui ne permet pas de rattraper les 500€/mensuel d'argent de poche que ses enfants auront reçu

Bordel    
 
Mais beau recentrage.
 

 
Sainte merde

 
Tu fais une grosse erreur en t'attaquant aux conséquences et pas à la source du problème. Ce que tu dois faire c'est permettre à Kevin de réussir même s'il n'est pas riche et d'empêcher Jean Eudes de devenir plus riche juste parce qu'il est riche.
 
Si tu ne touches qu'à l'héritage, tu dis en gros que tu as un problème avec le fait que Jean Eudes réussise mieux que Kevin grâce à son argent, mais que ça ne te dérangeait pas du tout 24h plus tôt que le père de l'un rate sa vie écrasé par la fortune de l'autre.

 
 
   
 
en plein Saige le truc  

J'adore le "110 m²" qui sonne spacieux mais est ridiculement petit quand tu dois partager ça en 5 chambres + pièces communes.

 
Tu veux qu'on parle des Intérêts notionnels en Belgique ?

Non : le communisme donne la même chose à tout le monde pour un travail différent.
 
Je donne la même chose à tout le monde pour être né en même temps (= revenu de base), en supprimant le biais de l'héritage, qui, avantageant certains, désavantage mécaniquement les autres (la richesse est une notion relative et non absolue).
 
Je laisse ensuite chacun se constituer un patrimoine, + ou - vite, jusqu'à une valeur + ou - élevée, suivant :
- ses capacités de travail, et la valeur marchande, dans notre économie de marché de son travail ;
- ses aspirations et objectifs de patrimoine.
Chacun gagne et crame son blé et, lorsqu'il disparaît, son patrimoine non consommé est réparti entre ses concitoyens survivants, plutôt qu'entre les membres de sa famille survivants.
(soit individuellement, au prix de lourdeurs administratives rendant la mesure difficilement applicable, soit collectivement par le biais d'une taxation à 100% de l'héritage).
 
Ce que je dis, au delà des considérations morales, c'est qu'il n'y aucun intérêt social à donner à Jean-Eudes le patrimoine de ses ascendants, plutôt que de le répartir entre tous ses contemporains. Aucun.
 

Je n'ai jamais dit que ça suffisait, je dis que je supprime un biais inique.
Je ne force le trait pour expliquer l'idée sous-jacente.

 

ça ne me dérange pas 24h plus tôt, à condition que le père de Jean-Eudes ait acquis son patrimoine par son "travail" (ou son utilité sociale au sens large).
Et comme je n'ai pas aujourd'hui les moyens de trier, pour chacun, la part de patrimoine issue du rôle social et celle issue de l'héritage, je propose une mise en place sur l'héritage à l'instant t.
Cela dit, je ne rejette pas en bloc ta proposition de commencer par une taxation aveugle : elle me semble simplement moins élégante, mais elle a pour elle un pragmatisme certain.
Ceci étant, je la rejette comme solution unique renouvelée à intervalles régulier, parce que je n'ai aucun problème avec le principe d'accumulation de patrimoine issu de l'utilité sociale et des choix de chacun.
Et je pense surtout que la possibilité de bâtir une fortune au cours d'une vie est un puissant moteur pour motiver chacun à œuvrer au mieux de ses capacités.

Ca pose quand même pas mal de question ce genre de truc. Comment tu peux en être rendu à accepter des conditions pareilles? Surtout que le prix est ultra haut.

 
le prix est haut oui mais les pauvres sont à 20€ près par mois

Vous n'y connaissez rien, c'est très bien ce genre d'initiatives  

J'aimerais bien voir la gueule du bail tiens  

des engagements sur l'honneur
mais après que le bail soit pas valable devant la justice ça n'empêche en rien ce genre d'asso de faire nawak

Ouai j'sais. Mais ça me fou les boules quand même ce genre d'escrocs.

C'est mignon.

Oué, c'est mon coté humaniste

 
Aucun intérêt de ton point de vue, oui pourquoi pas ...
 
En attendant tout le monde est contre : à gauche a droite au centre, les riches les pauvres : absolument toute la société est totalement opposée à la taxation trop lourde de l'héritage, sans même parler de sa confiscation.
 
Partant de là on peut arguer de la pertinence d'un autre monde possible, mais dans une société démocratique, on ne passe pas des mesures auxquelles 80% des gens sont hostiles.

 
Ya aucune arnaque  
 
Le loyer a l'air de valoir grosso merdo le prix du marché, et l'offre n'a pas du tout l'air de conditionner la participation au projet à l'hébergement  
 
L'idée c'est juste de réunir des gens qui ont envie de faire du bénévolat en les faisant vivre ensemble, avec un emballage qui fait croire à la formule innovante c'est tout
 
Mais les mecs se logeraient de leur côté en faisant du bénévolat à côté ça serait pareil
 
C'est juste du packaging 2.0 eco solidaire sans gluten  
 
Mais le bénévolat n'a rien de nouveau, certains d'entre nous bossent pour des œuvres de solidarité, voire donnent des sous délibérément ! Scandale