Reprise du message précédent :

Certes, mais ce qui m'interessait c'était les interprétations personnelles. D'ailleurs meme si un livre a eté ecrit, on peut le commenter , critiquer.

Oui, surtout que le livre n'est pas l'explication de la dernière citation.  
 
A ce compte-là Hotshot, on ne parlerait plus des livres, et chacun irait le lire de son côté.

 
Même pour les chercheurs, qui liraient chacun de leur côté et ne formeraient plus des groupes de recherches ?    
Même pour toi, qui ne parlerait plus de SVT, d'évolution etc. ?  

Si tu veux dire qu'il ne faut parler que de livres connus et bien assimilés, sans quoi, c'est du bavardage, je suis d'accord avec toi, et de ce point de vue-là, il n'y a pas de différence de méthode entre "scientifiques" et "philosophes".  

Hé oui, l'idéal est la traduction parfaite de la pensée de l'auteur.  
Mais par exemple, quelle est l'idée de l'auteur dans "Il faut imaginer Sisyphe heureux ?"
Parfois, il faut en passer par des explications qui semblent très loin du sens littéral du texte, mais qui pourtant prétendent en expliquer la "substantifique moelle".  

 
Te voilà philosophe malgré toi.
 
EDIT
Bourdaile, je m'en sors pas avec ces balises...  

 
 
Voilà. On doit pouvoir éviter plus de contresens avec ce dernier paragraphe de l'oeuvre.

Maintenant, voilà ce que je comprends de ce § :  
 
Après avoir réussi à nier l'existence des Dieux et de toute transcendance, après avoir renoncé à croire qu'il pourrait échapper à son destin, après avoir renoncé à refuser de jouer le jeu de l'absurde, Sisyphe comprend qu'il n'est rien qu'un homme, donc un être infiniment absurde. Mais il éprouve pour la première fois la plénitude du monde, car il a chassé toutes les illusions métaphysiques qui lui masquaient la réalité.  
Dès lors, si rien d'autre que le destin effectivement vécu n'est pensable, s'il n'est pas possible d'espérer autre chose que ce que l'on a, si l'on a rien à espérer du ciel, alors il faut penser que c'est cela être heureux.

"La vie est un parcourt et non un combat" Jacques Prévert

 
un parcours semé d'embuche plus grosse les unes que les autres...

Moi je ne suis pas d'accord avec ça ,du moins en ce qui concerne la philosophie:
Il s'agit ici de comprendre comment Sysiphe pourrait etre heureux malgré l'absurdité de sa condition/malédiction .
L'avis de Camus est certes interessant mais chacun peut avoir sa propre version (la philo n'est pas une science exacte,les opinions contraires sont les biens venues). Si la philosophie se bornait au simple commentaire de texte ,elle serait bien pauvre et insipide .
C'est pour cela que j'ai précisé dans le titre : " vous comprenez ceci comment"

justement c'est tout le contraire, Sisyphe n'atteint jamais son but (il est condamné à recommencer éternellement).  
 
le sens de cette phrase, c'est que la poursuite d'un objectif suffit parfois à faire le bonheur de l'homme, indépendamment de son issue heureuse ou malheureuse

La encore je diverge un tant soit peu avec cette interprétation (tout en la respectant):
Certes Sysiphe nie l'existence des dieux et de la transcendance mais je crois egalement qu'il nie le destin aussi (comment y en aurait-il un dans l'absurde?),il echappe a l'absurdité en vivant exclusivement le présent et sans tenir compte du lieu (il nie le temps et l'espace, quel nihiliste ce Sysiphe! ).
Ce faisant , il n'est plus soumis a l'absurde,il le dépasse, il n'est donc plus absurde lui-meme.
Il a effectivement perdu ses illusions mais point n'en est besoin lorsque l'on vit au présent et que l'on se bat en payant de sa personne .
En fait, Sysiphe dans sa lutte fait de son mieux et je crois que c'est ça qui le rend heureux, il donne le meilleur de lui-meme et il goute le sentiment de sa plénitude (il est son propre maitre)

C'est ton interprétation, merci de l'avoir donné  
Rashan avait donné a peu prés la meme plus haut et je lui ai répondu .

 
Autant d'interprétations, autant de possibilités et autant de questions offertes à l'esprit... C'est comme si il n'y avait plus de débat en politique, mais l'avis fixe des uns et des autres... (heu, ouais, comme en France quoi...) !!!

 
T'en fait pas un peu trop là ??    
Provocation, provocation
 

 
En fait, je ne parlais que de la méthode, pas de la philosophie et de la science en tant que telle. J'estime que la méthode de recherche, d'investigation, de synthèse, indépendamment de leur contenu, sont similaires en philo et en science. Du moins est-il prolifique pour un philosophe d'adopter une méthode scientifique -quoique le résultat ne soit pas le même.
C'est pour cela que je pense au contraire que l'extrême richesse de la philosophie vient de la richesse des textes auxquels elle a affaire (le corpus des auteurs : Platon, Aristote, Descartes, Kant etc.) ainsi que la richesse des interprêtations sur ces textes... sans compter les autres textes auxquels elle peut se rapporter (science, technique, art etc.) et autant de nouvelles interprêtations.  
Loin d'être insipide, la recherche sur les textes est comparable à la plus luxuriante des jungles.  
 

 
Oui, mais la situation de Sisyphe radicalise cela, car il n'y a plus d'autre ojectif que de recommencer. Si bien que le but n'est rien d'autre que de recommencer à poursuivre un but qui n'existe pas. D'où le tragique.  
 
 

 
Eh bien, tous ces points sont très intéressants.    
(1) En fait, on pourrait que l'absurde est son destin. Mais je pense qu'on se comprend et qu'on est d'accord sur ce point.
(2) Nous sommes d'accord qu'il accepte l'absurde. Mais, le dépasse t-il ? Que trouve t-on quand on dépasse l'absurde ? On pourrait dire qu'il crée un véritable destin humain, qu'il offre le sol pour construire un monde hors de toute métaphysique. Mais le texte de Camus le suggère tout juste.
(3) Sisyphe perd ses illusions et affirme par là sa liberté, même dans une corvée absurde. Mais crois-tu que tout le monde soit Sisyphe pour travailler au quotidien, sans illusion sur la nécessité de son travail ? Du moins crois-tu que cette absence d'illusion aille jusqu'à déboucher sur l'approbation tragique de Sisyphe ?
Beaucoup de gens travaillent en se faisant des illusions, et si ces illusions sont égratignées, ils en conçoivent de la mortification, tu ne crois pas ?
(4) Oui, je suis d'accord terme à terme. "Il fait de son mieux" : oui, il s'engage entièrement, corps et âme, dans ce jeu absurde, sans plus d'arrière-pensée ni de mauvaise foi.

 
1/ Oui la d'accord ,mais j'aime aussi la philosophie parce qu'elle permet la rencontre avec les autres (quand ils sont de bonne foi) dans les dialogues notamment. C'est pour ça que l'avis de chacun m'interesse.
 
2/ Pour moi Sysiphe n'a pas d'autre but que la lutte (contre l'absurde en faisant de son mieux) on peut en avoir une idée plus imagée en visualisant ce qui se passerait si on renonçait a pousser une grosse pierre sur une pente arrivé a mi-chemin (elle nous ecraserait en redescendant) tant qu'il lutte/pousse il n'est pas écrasé par l'absurde.
 
3/ l'absurde etait son destin mais il a renoncé au destin  
 
4/ Pour moi il n'accepte pas l'absurde, tout au contraire!
il le combat.
Qu'est ce qui se passe quand on surmonte l'absurde? on est heureux sans doute .D'autant plus que l'on doit son bonheur qu'a son seul mérite.
 
5/ Sans aucun doute! il y a peu de surhomme comme le Sysiphe de Camus dans le monde.
 
6/Oui, il fait ce qui dépend de lui et ne se préoccupe pas de ce qui ne dépend pas de lui (succés ou échec d'ou mon allusion a Pierre de Coubertin)

 

Par Anaximandre !

euh... Sisyphe n'accepte rien du tout, c'est son châtiment de remonter la pierre sans fin  
 
il accepte ça autant que le bagnard qui casse des pierres dans une carrière  

 
Tu as raison : Sisyphe. On se trompe parfois.
 
LA différence entre Sisyphe et le bagnard, c'est tout de même que le premier en éprouve de la joie et de la plénitude, car il comprend qu'il n'y a de toute façon rien d'autre possible pour lui.