Reprise du message précédent :
"Elle n'avait qu'à pas porter une jupe trop courte"

"La présomption d’innocence, c'est surfait."  

 
Bah en même temps, on ne connait pas les termes du deal quand il y en a un. Et je soupçonne aussi fortement les deals informels... On a très bien vu avec l'affaire Weinstein que des intermédiaires ou même des amis de Weinstein disaient à des nanas qu'ils lui envoyaient que ça allait faire progresser leur carrière etc...  
C'était un système, c'était pas un truc occasionnel et c'est ça aussi qui est terrible.  
Et visiblement P. Bruel a totalement profité de ce système.
Après pour ce qui est des viols... On voit que toutes les histoires sont différentes. Je pense que dans le lot, tu as de tout : des viols avec contrainte physique sur des femmes qui ont clairement dit non, des deals non respectés (prostitution avec client qui ne paye pas, car oui, un deal sex VS service (pour la carrière ou autre), c'est exactement ça.) en passant par des femmes amoureuses et fascinées par Bruel tandis que celui-ci n'en avait RAB et savait parfaitement ce qu'il faisait. Tout est grave, aucun de ces cas n'est supportable.
C'est en cela que la libération de la parole est importante, parce qu'il y a ici plein de dégueulasseries qui ne seront jamais punies.  

 
Un article qui sort fort à propos avec les discussions sur ce topic :
 
 
https://www.lemonde.fr/intimites/ar [...] 90330.html

 
J'ai pas l'impression que la paternité change grand chose.. Il y a des stats qui montrent qu'un père avec ses ados ou ses enfants jeunes adultes respectent plus les femmes ? Je suis curieux de voir ça...

Dans le cas de Weinstein c'était encore pire : les filles qui se refusaient à lui voyaient leur carrière naissante parfois foutue en l'air, personne ne leur proposait de rôle du jour au lendemain. Nombre d'actrices à présent connues en ont souffert.

 
Je pense que c'est exactement le système dont je parle et que Weinstein n'est qu'un utilisateur du système en question. Je suis persuadé que ce sont des choses que des mecs comme Bruel ou autre ont fait aussi. Le chantage "au grillage" dans la profession, c'est un classique.

Et ce qui ressort de l'article concernant les 15 femmes qui ont porté plainte contre Bruel est que son entourage était plus ou moins au courant, du moins de sa réputation de coureur et de queutard. Dans le cas Weinstein il avait même des rabatteurs qui étaient plutôt des femmes, histoire de mettre un peu plus en confiance ses proies.
Forcément pour 15 femmes qui portent plainte, combien se sont abstenues ? Ils doit y en avoir bien d'autres qui sont "passées à la casserole," avec l'ampleur du nombre de "victimes" ça doit forger une réputation à force...

Il y a des preuves ?

Non aucune preuve.

Perso mon commentaire c'était juste sur le témoignage que j'ai cité, qui je pense est au détriment de l'accusation.
 
En gros on a un certain nombre de femmes qui ont probablement (si on les croit) été objectivement violées, et ça pourrait conduire à une condamnation pénale de Bruel, s'il n'y a pas prescription.
 
Et au moins un témoignage de "prostitution" comme d'autres l'ont dit, qui fragilise les autres.

Pourquoi ce topic à pris 3 pages d'un coup ?

Ah ok débarquement des topics extrême droite, normal  

Selon quelle logique ?  

C'est comme chienblanc, qui enfermerait Bruel sur le champ car il est accusé par plusieurs personnes. "C'est forcément vrai."
 
Quand un témoignage est réfuté, les autres en pâtissent forcément tant que ce seront des humains qui s'occuperont de la justice.  
 
Concertation ? Imitation ? Le doute s'installe. C'est un cadeau pour la défense.

Parce qu'elle est allée voir Bruel pour ses maquettes puis elle est passée à la casserole et a dit ensuite "ben alors mes maquettes ?" du coup elle était consentante de baiser pour ses maquettes, ça fragilise les autres témoignages qui sont peut-être venues pour la même chose.
Enfin c'est ce que j'ai compris.  

Ca ne marche pas pour les masseuses et la kiné.
A propos des masseuses au Canada il y a depuis de nombreuses années le mot massothérapie qui est utilisé pour éviter de mélanger avec la prostitution.

 
Perso, je trouve que la notion de consentement avec une prostituée dépend justement du respect du deal. Pas de respect du deal = pas de consentement (même une fois l'acte effectué).  Pas de consentement = viol.
 
Je ne vois pas en quoi ça fragilise les autres témoignages.  

Presque 10 ans de MeToo pour en "arriver" à ça  

Disclaimer pour ceux seraient prompts à démarrer au rupteur dès la première phrase : (le début de) ce post ne parle pas de Bruel (et toutes mes excuses aux diptères qui n'avaient rien demandé...)

Sur ce cas théorique bien précis (celui de la prostituée non payée, et pour peu que les pratiques /prestations consommées aient été consenties contre tarification), j'aurais tendance à retirer le "i" de ton qualificatif : "vol" plutôt que "viol", "escroquerie" à la rigueur, mais selon les mêmes mécanismes que ceux retenus à l'encontre de la grivèlerie.
La grosse différence, en droit, étant de placer ce cas spécifique dans la catégorie des délits plutôt que celle des crimes.

Bien entendu, cette analyse froide du cas théorique que tu exposes, tel que je le comprends, ne présage en aucune manière de la commission concomitante d'un viol : selon le cas réel, le crime viendra ou non s'ajouter au délit.
Je présume d'ailleurs que le double qualificatif concerne une grande majorité des cas réels.

/passage au cas Bruel de la maquette (tel que rapporté) : "tarification" (compensation supposée) mal définie au départ => consentement bancal => pas de consentement de fait => double qualification possible/probable (délit (escroquerie) + crime (viol))

Dit autrement (pour répondre à certains "relativisateurs" ) : non, dans l'affaire Bruel, le cas de la maquette ne dessert pas les autres accusations ; il s'y ajoute.

Comment il pouvait demander à ce qu'on ne les embauche pas ? En disant qu'elles n'ont pas voulu le sucer ?

Ca doit pas être facile tous les jours

 
L'inverse : she sucks !

C'était un producteur très influent, il n'avait même pas besoin de justifier son "interdiction" d'embaucher une personne. "Tu ne l'embauches pas pour ce rôle sinon je te vire ton financement".

La présomption d'innocence 1 fois oui

Mais pas 15

La mauvaise foi poussée à un niveau tel que si l'on en venait à penser que l'individu l'énonçant était en réalité de bonne foi, alors il ne pouvait être qu'un immense abruti ?

Sympas de bosser avec une telle personnes. C'est si gentiment amené

C'était surtout un secret de polichinelle dans le milieu, tout le monde connaissait son comportement, depuis les années 80-90. Y'a eu plus de 90 accusatrices.

Je sais pas, je pensais que tout ça était acquis, les notions d'emprises et de pouvoir etc. Mais en fait pas du tout. C'est assez déprimant.

Oui, sur ce topic ça revient dès qu'une star est accusée par 30 femmes, mais c'était y a longtemps et y a pas de preuve donc il est peut-être innocent hein.

 
Je ne sais pas quelle va être la défense de Bruel, s'il va reconnaitre les rapports en disant que c'était consenti, ou tout nier.
 
S'il reconnait les rapports, il dira à coup sûr que c'étaient des fans ou qu'elles voulaient quelque chose de lui. Et là t'as un témoignage d'une des victimes qui le confirme.

Oui, on connaît la musique. Car il est juif ? C'est ça ?  

C'est écrit dans l'article, il reconnaît de possibles rapports mais qu'ils étaient tous consentis.

Pas tant la religion en tant que tel mais le fait d'appartenir a une communauté puissante très implantée qui fait bloc pour ses intérêts.

Le topic qui est devenu un festival de clichés bas du front...

certains ont été TT pour antisémitisme pour moins que ça

Non, car il était riche et puissant.
Je suis persuadé qu'il n'avait même pas à menacer explicitement les gens de couper des financements pour cancel une actrice.

 
Tu veux dire que ceux (ou celles) qui s'en prennent à Bruel sur ce topic font partie de l'extrême droite historique de J.M. Le Pen bien antisémite ?
 
 

Je pense qu'il insinue l'inverse...