Je suis pour la guerre contre l'Irak parce que sinon il y aura une troisième guerre mondiale lancée par l'Irak.  
 
Je suis pour la guerre contre l'Irak parce qu'on m'a aussi enseigné que les pacifistes étaient des cons.
 
Je suis pour la guerre contre l'Irak parce que Saddam Hussein veut exploser des bombes atomiques sur Tel Aviv et New York: cet homme ne connaît pas la peur et ne pense pas qu'il y aura de riposte.
 
Je suis pour la guerre contre l'Irak parce qu'il est temps d'imposer nos valeurs au monde arabe: les races supérieures ont un devoir envers les races inférieures qui est de les civiliser (ça aussi on me l'a enseigné au lycée: c'est de Jules Ferry).
 
Je suis pour la guerre contre l'Irak parce que la paix entre Israéliens et Palestiniens ne pourra émerger que d'un désarmement total des pays arabes et d'un renversement de leurs régimes corrompus.  
 
Je suis pour la guerre contre l'Irak parce que ce pays règle ses conflits externes par la violence, de manière unilatérale et prétend même se passer d'un accord à l'ONU. Entre un tel pays et les démocraties il ne peut y avoir d'entente réelle.  
 
Je suis mitigé sur la guerre contre l'Irak parce qu'il devrait être du devoir de la France de faire bloc derrière les nations qui lui ont permis de remporter la première guerre mondiale, de ne pas devenir nazie, d'être dans le camp des vainqueurs à la fin de la seconde guerre mondiale et ensuite de ne pas être subjuguée par l'impérialisme américain. Je parle bien sûr de la Russie et de l'Angleterre.  
 
Je suis pour la guerre contre l'Irak au nom des droits de l'homme, parce que Saddam Hussein est un dictateur sanglant, et c'est là mon seul bon argument pour justifier qu'on s'empare du pétrole de ce pays, car finalement ils ne seront pas plus malheureux sous domination US, ça pourrait même relancer le pays.

http://www.lefigaro.fr/internation [...] G0149.html

Doucement les amis ! Les partisans de la guerre contre l'Irak sont tellement peu nombreux ou, en tous les cas cachés, que vous n'allez pas tomber à bras raccourci sur un des rares qui ose s'exprimer publiquement.
 
Bien qu'opposé, pour des raisons géopolitiques, à la guerre US au proche orient, je reconnais que les arguments de Klarsfeld sont recevables sous l'angle de la morale.
 
Le problème, c'est que la morale n'est généralement pratiquée par les dirigeants américains qu'avant la guerre au titre de propagande. Car si Sadam était considéré par eux comme le mal absolu, il aurait fallu le renverser dès 1991.
 
En l'occurrence, le prochain régime irakien concocté par le Pentagone risque fort de n'être, au mieux, qu'une espèce de république bananière dirigée, virtuellement par des ectoplasmes corrompus enturbannés, en réalité par un gauleiter étoilé qui recevra ses directives directement de la Maison Blanche et du pouvoir pétrolier texan qui n'ont cure de la démocratisation du proche orient (sinon il va falloir aussi envahir l'Arabie Saoudite, la Syrie, l'Iran, le Yemen, etc.).
 
Les cocus dans l'Histoire, seront les intellos porte-voix à la Klarsfeld mais ce n'est pas grave. Le problème est que cette guerre est, de manière fondamentale, un coup sévère porté à l'Europe, à ses intérêts et à sa cohérence politique, ainsi qu'à la perspective d'un monde multipolaire et non impérial.