lien : http://www.lemonde.fr/recherche_ar [...] 78,00.html
texte : ? ARTICLE PARU DANS L'EDITION DU MONDE DU 11.02.03
 
Pour la guerre
par Arno Klarsfeld
 

 
je vous jette en pâture cette magnifique argumentation merdique, il est avocat ce type ??? Ben je ne voudrais pour rien au monde qu'il me défende : j'adore ce :

Et la notion de libre arbitre !
Quel con ce con !

un beau con ce gars  

Faut pas demander un avis "intelligent" à un gars qui ne doit rien connaitre de la géopolitique. C'est juste un "cri du coeur"  d'un niais qui croit encore qu'il y a le bien d'un côté et le mal de l'autre.

y a qqun qui lui a payé ses etudes d avocat ??parce que un con pareil n a jamais pu y arrivé tout seul
il est tellement con , que plus con , il faut un diplome

celle là c ma préférée
 

exact !!! à coup de bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki en ce qui concerne le Japon....

 
Le pire c'est ce que nous reprochent un peu les USA...  
 
Dans une émission Belge, le porte-parole des USA a parlé d'allégeance envers les Etats-unis de la part des autres pays européens pour la guerre...

Un avocat a besoin de convaincre le jury...
Si ça se trouve, son petit speech à convaincu les "français moyens" et c'est ça qui compte.

pas trop son intervention est parue dans Le Monde, y'a plus populo comme journal. Par contre, il pourrait choisir un peu mieux leurs intervenants...

je me demande si tu n as pas raison pour le français moyen    
j ai l impression que le nombrillisme français s etende de plus en plus et que moins de personne cherche a gueuler.Ils attendent de voire comment ça se passe et s adapte en fonction c est pitoyable  

c'est vrai qu'il s'égare un peut coco sur ce coup là...
toutes ces actions de poursuites faces aux anciens colabos ne lui donnent pas le droit de débiter de telles conneries.
D'ailleurs elles lui font perdres pas mal de crédulité.

Je suis pour la guerre contre l'Irak parce que sinon il y aura une troisième guerre mondiale lancée par l'Irak.  
 
Je suis pour la guerre contre l'Irak parce qu'on m'a aussi enseigné que les pacifistes étaient des cons.
 
Je suis pour la guerre contre l'Irak parce que Saddam Hussein veut exploser des bombes atomiques sur Tel Aviv et New York: cet homme ne connaît pas la peur et ne pense pas qu'il y aura de riposte.
 
Je suis pour la guerre contre l'Irak parce qu'il est temps d'imposer nos valeurs au monde arabe: les races supérieures ont un devoir envers les races inférieures qui est de les civiliser (ça aussi on me l'a enseigné au lycée: c'est de Jules Ferry).
 
Je suis pour la guerre contre l'Irak parce que la paix entre Israéliens et Palestiniens ne pourra émerger que d'un désarmement total des pays arabes et d'un renversement de leurs régimes corrompus.  
 
Je suis pour la guerre contre l'Irak parce que ce pays règle ses conflits externes par la violence, de manière unilatérale et prétend même se passer d'un accord à l'ONU. Entre un tel pays et les démocraties il ne peut y avoir d'entente réelle.  
 
Je suis mitigé sur la guerre contre l'Irak parce qu'il devrait être du devoir de la France de faire bloc derrière les nations qui lui ont permis de remporter la première guerre mondiale, de ne pas devenir nazie, d'être dans le camp des vainqueurs à la fin de la seconde guerre mondiale et ensuite de ne pas être subjuguée par l'impérialisme américain. Je parle bien sûr de la Russie et de l'Angleterre.  
 
Je suis pour la guerre contre l'Irak au nom des droits de l'homme, parce que Saddam Hussein est un dictateur sanglant, et c'est là mon seul bon argument pour justifier qu'on s'empare du pétrole de ce pays, car finalement ils ne seront pas plus malheureux sous domination US, ça pourrait même relancer le pays.

 
 
les premieres causes de mortalités chez les irakiens sont les bombes US et le blokus de l'irak par les américains qui privent la population de nourriture et de médicaments....
 

 
Saddam Hussein est responsable du maintien du blocus, ces morts là aussi lui sont imputables. Si il avait fait montre de souplesse, ses alliés auraient réussi, sinon à lever l'embargo, en tout cas à montrer la mauvaise foi américaine.

Le fait que les actions américaines sont très néfastes ne font pas de Saddam un ange pour autant ...
Le dégager du pouvoir est le meilleur espoir pour l'Irak d'un avenir meilleur. Quoiqu'on disait ça de l'Afghanistan et j'ai pas l'impression que ça aille beaucoup mieux    

 
Et le Koweït aussi, c'est la fête tous les jours là bas depuis qu'il est libre.

il est juste sur la position israelienne car  
il se sent plus impliqué que d'autre
 
 
des articles interessants :
 
http://www.lefigaro.fr/internation [...] G0144.html
http://www.lefigaro.fr/internation [...] G0094.html

le figaro ne peut être interessant

 
Moi, je ne suis pas pour la guerre, mais pour une solution... Comme tu le dis, les bombes américaines et l'embargo ne sont pas du meilleur effet pour les irakiens, mais si il n'y a pas la guerre, combien de temps vont-il encore devoir suporter ça? Surtout que si Sadam ou son parti reste au pouvoir, la guerre sera reportée de quelques années par les américains...  
 
C'est très bien d'être contre la guerre, mais à ce moment là, il faut proposer des solutions concrètes et des alternatives viables à long terme pour les irakiens...

 
Ces deux articles rappellent avec à-propos que la tension risible USA-France dépasse le seul conflit en Irak, et aussi que la position française est finalement très pondérée, pas contre la guerre quoi qu'on en dise mais pour ne l'utiliser qu'en dernier recours.

 
une bonne reponse d'idiot
 
si tu te fermes au reste alors tu ne comprendras jamais rien
je lis libe le figaro et le monde dès que je peux  
te meme si je n'aime pas les articles partisants je prend lma peine de les lire
 
ca s'appelle l'ouverture d'esprit

et voila ils se sentent tout de suite agressés...
(mettre le figaro à coté "d'ouverture d'esprit" ça fait un peut tache)

 
il suffit de regarder l'amérique du sud.....
 
 

 
 
malheureusement rien n'est dit que l'apres saddam sera mieux pour les irakiens......
 
 
a ton avis pkoi Bush (le père) ne l'a pas renversé en 90 ?
 
 
citation "il vaut mieux un enemis qu'on connait, qu'un enemi qu'on ne connait pas"
 
 

 
probleme legal pour le moment il n'y a pas de loi qui permet d'oter un dicateur d'un pays.
 
il n'y aurais pas quand l'irak qu'il faudrais oter le dicateur.
plein d'autre pays on devrait oté la dicature parce qu'il sont potencielment plus dangeureux que l'irak au niveaud des armes.
 
exemple corée du nord et d'autre mais faut que je fasse un recherche.
 
un gars en avait parlé durant une émission lundi soir sur france 2 en 2eme partie de soirée.

Avant la première guerre du Golfe, Saddam Hussein était considéré comme un démocrate, l'Irak comme un pays civilisé et le niveau d'étude était plus élevé que la moyenne de la région.
Saddam Hussein m'a l'air actuellement être une bêtre traquée qui n'a plus de solutions pour s'en sortir et qui fait de la provocation bravache pour ne pas perdre le soutien de son peuple et des pays musulmans des alentours.

 
nourriture contre pétrol  

 
parler avec des gamins gauchiste me fatiguent
 
tiens :
http://www.lemonde.fr/article/0,59 [...] 7-,00.html
tu prefers le monde, ou c'est trop etroit d'esprit ???
 
bye

Je dirais plutôt que l'Occident faisait mine d'ignorer ses "légers dérapages" (gazage des kurdes par milliers etc), car stait le pays le plus stable et prometteur d'une région minée par l'islamisme.
 
Mais depuis qu'il a commcé à taper sur ses démocrates voisins pleins de pétrole, stune autre chanson.

oui mais il fait bien du roller!
 
Et un avocat en roller moi ca m'impressionne

 
c'est pas assez
 
et il manque les médicaments....

 
le fils doit rattraper les erreurs du pere

 
en envoyant des bombes ?
 
remarque ça fera baisser la demande de nourriture et de médicaments si ya moins de irakiens pour les consommer  

 
pour l'instant c'est la seule idée qu'il a dans le tete le fils.
 
sa me fait peur   .

bah à mon avis, c'est pas l'avocat qui parle mais c'est un juif qui aimerait bien qu'on tape un peu sur des arabes, c'est toot...

 
c'est quand un povre type.
 
moi je connais des juifs qui n'ont vraiment pas la meme vision que lui.
 
petre parcque mes amis sont plus ouvert et plus inteligent que lui

Ouvert sûrement ...
Intelligent, pas sûr ...
On peut être intelligent et raciste/intolérant/ignoble/rayez la mention inutile

Doucement les amis ! Les partisans de la guerre contre l'Irak sont tellement peu nombreux ou, en tous les cas cachés, que vous n'allez pas tomber à bras raccourci sur un des rares qui ose s'exprimer publiquement.
 
Bien qu'opposé, pour des raisons géopolitiques, à la guerre US au proche orient, je reconnais que les arguments de Klarsfeld sont recevables sous l'angle de la morale.
 
Le problème, c'est que la morale n'est généralement pratiquée par les dirigeants américains qu'avant la guerre au titre de propagande. Car si Sadam était considéré par eux comme le mal absolu, il aurait fallu le renverser dès 1991.
 
En l'occurrence, le prochain régime irakien concocté par le Pentagone risque fort de n'être, au mieux, qu'une espèce de république bananière dirigée, virtuellement par des ectoplasmes corrompus enturbannés, en réalité par un gauleiter étoilé qui recevra ses directives directement de la Maison Blanche et du pouvoir pétrolier texan qui n'ont cure de la démocratisation du proche orient (sinon il va falloir aussi envahir l'Arabie Saoudite, la Syrie, l'Iran, le Yemen, etc.).
 
Les cocus dans l'Histoire, seront les intellos porte-voix à la Klarsfeld mais ce n'est pas grave. Le problème est que cette guerre est, de manière fondamentale, un coup sévère porté à l'Europe, à ses intérêts et à sa cohérence politique, ainsi qu'à la perspective d'un monde multipolaire et non impérial.

 
Klarsfeld a déjà montré la portée tres limitée de son intelligence chez Ardisson ...
 
Ce gars est consternant