Reprise du message précédent :

Pour moi, avant le big-bang, ça n'a pas trop de sens, parce qu'il n'y a pas de matière, et pas de flèche du temps. Ce sont des notions qui apparaissent lorsque l'énergie se transforme en matière (le big-bang donc). Donc, il y a le big-bang, et l'après big-bang.
Ensuite, quant à savoir ce qui a provoqué cette transformation, je ne sais pas, d'ailleurs si je le savais, je serais déjà prix nobel

 
D'ailleurs je me demande comment certaines des choses qui ont été présentées dans l'émission ont germé dans l'esprit des chercheurs, c'est vraiment super space, respect men (je pense aux instantons, monpôles...). En tout cas je pense qu'on ne doit pas s'arrêter sur la représentation qu'ils nous en ont donné dans l'émission pour essayer de nous faire comprendre par des images concrètes (bulle de savon avec image fixe par exemple) des choses qui n'en ont pas vraiment, ça doit être trompeur.

 
je me dis a la fois qu'il doit y avoir un commencement mais j'ai beaucoup de mal a l'admettre en effet comme la dit Herr Doktor que chose a fait que l'energie se transforme en matiere

 
C'est approximativement exact. En fait c'est connu depuis longtemps que l'énergie peut se transformer en matière et vice-versa.
Au moment du big bang, il y avait beaucoup d'énergie disponible (je n'ai pas de précision sur son origine), celle-ci s'est matérialisée en matière. Ensutie il faut expliquer la dissymétrie matière anti-matière (parce que dans les accélérateurs de particule, de l'énergie pure se matérialise en quantité strictement égale de matière et d'anti-matière). Il y a des théories qui prédisent qu'il y a une dissymétrie qui apparait assez brutalement à haute température (tellement hautes qu'elles n'ont pu avoir lieu que quelques fractions de seconde après le big bang).
 
Par contre pour la flèche du temps... je vois pas trop où tu veux en venir.

 
très très trompeur oui, d'ailleurs cette partie là était la moins bien de toute l'émission (en plus c'est leur théorie à eux...)

 
ça se fait tous les jours ça.

Mais le problème c'est: d'où provenait l'énergie "disponible"?

Ah ben je crois que si on répond à ça, c'est jackpot

Pour la flèche du temps, je voulais dire que la réaction énergie<->matière, elle peut s'écrire dans les deux sens, donc dans le cas du big-bang, elle définit une direction pour l'évolution du système, et "une direction à la flèche du temps", non

Wow je viens de lire ce topic et effectivement j'ai un probleme à imginé qu'il n'y ai pas d'avant big bang...
Quelqu'un peut il revenir sur la creation du big bang? sur sa formation?  
Je sais ca peut vous paraitre normal, mais comment cet evenement est il survenu?
 
desolé de revenir la dessus  

Ben justement, c'est ce que personne ne peut actuellement expliquer  
Tout ce qu'on "sait" c'est ce qui a commencé à se passer 10-43s après

Et c'est quoi justement ce 10-43s? ca represente quoi? c'est un temps? comment sais ont ce qui c'est passé a 10-43s?
 
Edit :  

salut est ce que quelqu'un peut donner une petite biblio pour commencer à lire de l'astrophysique de preference en format poche et pas trop cher svp.
 
merci

 
salut dis toi que le temps et l'espace dans le quel tu vis,sont seulement du au big bang donc l'emmission de la lumiére et la propagation de la matiere de cet univers. avant le big bang il n'yavait ni temps ni espace veritablement puisqu'il n'yavait pas sa propagation du au big bang,on pense comme il a été dit dan sl'emission que le temps et l'espace existait mais sous forme folle,compréssée ou comprimée et trés fluctuant,donc hors de notre entendement de toute façon ou figée en tant qu'information de base,un peu comme de l'adn.
 
mais endehors de ça ni temps ni espace donc rien aavnt le big bang pour nous mais ça ne veut pas dire qu'à coté n'existe pas d'autres espaces temps dans d'autres univers pour d'autres personnes.

10^-43s, c'est le temps de Planck, c'est le plus petit temps déscriptible par la physique quantique. Donc on ne peut rien dire de ce qu'il s'est passé avant, simplement parce qu'il n'y a aucune théorie qui permette de le faire.
Ensuite, c'est le scénario du big-bang, l'expansion de l'univers et la séparation des forces, je me garderai bien de rentrer dans le détail, je risquerais de dire de belles bêtises

 
Ca provient de 3 constantes fondamentales :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Longueur_de_Planck
 
(c'est vraiment pratique ce truc )

 
Les images de l'émission sont fausses.
 
Pour re cadrer les choses, il faut savoir que l'espace-temps est continu à notre échelle, c'est pour ça qu'on parle de continuum espace-temps.
 
A l'échelle de Planck ce n'est plus le cas, l'espace-temps fluctue.
 
Mais pour l'information... il n'y a vraiment rien de prouver, ils ont présenté ça comme une vérité, mais il n'y a qu'eux pour penser ça.

 
ouais voilà (je vais citer un poste)
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t3317868

Ok, ok, on "sait" plus ou moins tout çà. Mais comment les conditions initiales du bigbang son apparues? D'où? Selon quelles modalités? Que disent les théories à ce sujet? Que de questions...

 
si de mon coté j'ai bien compris c'est justement ca que personne ne peut determiner mais que j'aimerais savoir  

Ouais voilà c'est ça...
 
Il faut avec la théorie ultime pouvoir trouver la masse de l'univers, la répartition matière baryonique, noire, énergie sombre. Comprendre pourquoi les constantes ont la valeur qu'elles ont, pourquoi les particules ont telle ou telle masse, leur nombre, connaître le destin de l'univers, son origine, comprendre tous les phénomènes sous-jacents.

En ce qui concerne Igor et Grishka, je les ai rattrapé ds leur logique. J'ai enfin compris d'où leur univers sous forme d'info viens
 
Piti Quizz: Quelle est la seule science qui permet de repousser la limite 0? Comment "s'exprime"-t-elle?
 
Si vous n'avez pas deja devine, c les maths. En effet, 3-5=-2 et -2<0
Et tous ce  que ca donne c une info.
Alors, ils se sont dit, qu'y a-t-il avant le bigbang? 10^-43s - ce qu'ils veulent bien mettre, un nombre négatif. De la, ils sortent toutes leurs theories bonnes a rien. Pitoyable
 
Pis, de toute façon, je sais d'ou vient l'énergie qui se transforme en matiere depuis le Big Bang... Cette energie, ben elle vient de Celui qui a toujours été et toujours sera, de Celui qui a pu penser a quelque chose si beau, si complexe, que tout essai de le comprendre souleve encore plus de question, Il est la Source, j'ai nommé D.ieu (non je ne blasphèmerai point).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Oh, J'ai pas mis troll on, désolé

 
 
Absoluement pas!
 
On peut définir un espace et un temps sans matière, mais avec de l'énergie! ne caractérisons-nous pas la présence de matière par une différence d'énergie? Il ne faut pas tout mélanger.
 
La science doit maintenant évoluer et se concentrer sur la mesure et le contrôle des énergies pour démontrer nos origines. Car sans cela, l'approche ne pourra être que mathématique.
En tout cas, j'ai un gros faible pour la théorie de la 11eme corde. Peut-être que dans 40 ans, on pourra créer un univers miniature semblable au notre. C'est déjà envisageable au vu de cette théorie. La principale quête scientifique est le contrôle des énergies démesurement grandes.
 
Ce qui l'en ressort au final, c'est que nous sommes des parasites d'un phénomène plus vaste et plus intense et que nous nous nourrisons des restes de ce phénomène pour nous développer. Il existe également d'autres univers matériels. La question des siècles à venir ne sera pas de voyager dans notre univers mais peut être entre univers via le contrôle des énergies. une solution bien plus intéressante à la question de survie de l'espèce....    
 

 
 
Non, c'est faut! Le point ultime de nos origines n'est pas le big bang mais la limite de nos mathématiques.laé question a donc un sens et plus que profond. la défintion du temps est tributaire de plank mais il est fort a parier que d'autres dimensions permettront de définri le temps. C'est en ce sens que la 11 emme corde prend toute son importance.

 
Non, en fait, il y avait avant des dimensions, et des phénomènes d'affrontement dans ces dimensions ont créés et créé surement encore des nouvelles dimensions, celles de la matière, du temps,...
Notre science est finalement assez "primitive" plus on avance dans la grande problématique. Ils nous faut des nouveaux outils mathématiques etscientifiques. C'est exaltant, un nouveau souffle bien plus important que les prédictions statistiques des réserves de pétrole...

 
+1    
 
Bientot, ils nous sortiront la starac science    
 
Le capitalisme corrompt tout, même les idées les plus humbles....

 
 
C'est exactement cela!
C'est pour ça qu'il faut redefinir le temsp en fontion de ces autres dimensions. Car le tempsn'est pas rattaché qu'à la matière. En fait, ce sont nos modèles qui sont d'un coup périmés. On est dans un état transitoire. comme la physique cartésienne de l'époque.
nous somme à un noeud de la science, un noeud historique... mais qui passerra inaperçu car les priorités sont de tout autre ordre.

 
 
Non, il n'est pas continu à notre échelle! Il est continue dans notre système et autour dans la limite de nos explorations possibles. Mais je doute que si on s'approche de trou noir pour prendreun gros exemple ou de naine rouge, on ait un continuum.
 
C'est pour l'instant un problème de moyen d'exploration. demain, la question se présentera et permettra je pense d'affiner les modèles existants.
Le problème de plank c'est surtout que les forces qui régissent notre univers ne sont plus cionnues dans leur fonctionenement, les modèles s'effondrent.
 
Autrement, pour moi l'état K.M.S (ça n'engage que moi), c'est la guerre en Irak, une invasion... Médiatisatyion, quand tu nous tient...

désolé pourles mails a la suite!

Mais de te remercier, c'est très intéressant.
 
Sinon moi j'ai une petite question de rien du tout, qu'un vulgarisateur (comme l'illustre bongo bong ou toi) pourrait nous expliquer avant de nous y répondre (enfin surtout à moi, une vraie quille).
 
Comment les Bogdanoff, avec leur changement de signature, métrique et compagnie, "arrivent"-ils à extrapoler ce qui se trouve derrière la barrière ? (Je veux dire quelle est leur construction mathématique/topologique leur permettant d'avancer ça avec pas mal de conviction)
 
Deuxio dans le même esprit comment arrivent-ils à incruster les instantons de ce côté et de manière si péremptoire.
(Je précise que je comprends bien leurs idées mais j'aimerais savoir un peu quelles sont leurs 'preuves' formelles ou du moins leur cheminement mathématique théorique solide -hum- qui ait pu permettre ce franchissement en toute aisance)
 
 
Désolé si mon post est incompréhensible =)
 
 
J'aimerais aussi éluder la question de centre géométrique de l'univers : Si techniquement le centre de départ est partout aujourd'hui (il a juste subi une meta??expansion), je pose la question.
Imaginons que l'univers se fige, mais que l'on continue nos petites vies tranquilles sauf qu'on nous offre un film :  
L'expansion à l'envers en filigrane
 
Qu'est-ce que ca veut dire ? Tout à coup on verrait une copie transparente de l'histoire de l'univers avec un t inversé se superposer au notre qui serait figé. (Si vous n'avez pas compris, reprenez un peu d'absynthe, ça m'a bcp aidé )
 
A ce moment là, verrait-on le tout se compresser vers un point situable par rapport à nous ?
(Je pense qu'après cette question je peux partir en vacances à honolulu pour 17 ans histoire de laisser mon cerveau refroidir )

 
 
Ce qui se passe au delà de ce que nos modèles arrivent à décrire, ce "monde" est uniquement accessible par la pensée. Il n'existe hélas pas d'autre moyen de l'appréhender pour l'instant. Et la science est devenue comme la mode, ou la littérature ou encore la chanson, il y a des courants. bien souvent au détriment de l'être humain... Mais passons. Et donc les frères vont de leur petit désir de célébrité pour plagier lamentablement dse théories anglo-saxones de surcroît très "particulières". Dans l'état actuel des connaissances, on ne peut que comparer par rapport a d'autres phénomènes connus et en s'appuyant sur ce que l'on connait à la limite du connu.
Ce qui laisse lourdement présager qu'une autre théorie estbeaucoup plus interressante car elle correspondrait comem par hasard à une extension de celle d'Einstein mais quiintégrerait d'autres dimensions. Seulement, la fée télévision ne s'y interesse pas, car comme la dit si brillemment je sais plus qui (mais dont j'adore l'ironie), l'autre théorie ne ferait pas de belle images de synthèse à la téloche. LOL
mais je susi sur que dans deux ans, on pestera KMS mdrrr Comme pour la fusion froide... Encore le ravage du capitalisme dans la science...
 
Donc pour revenir à ta question, même toi, en révisant tes mathématiques et ta physique peut participer à cette quête. Rien n'est figé. tout est a créer. Et cest en ce sens que les théoriciens mathématiciens vont avoir du boulot dans les années à venir. Quand je pense que Lorie est plus célèbre que tout ces gens là (juste au passage)... C'est consternant.
 
 
Pour ta deuxième question, je viens de m'appercevoir que j'y ai répondu. LOL
Dois être trop précis moi. En gros, onne peut vérifier que lorsque la science permettra de mesurer, d'observer. Etcomme tout ce passe dans des dimensions énergétiques, il faut de nouveaux moyens. Développer des outils qui n'existent pas encore. Une peu comme l'électricité à son commencement. Une théorie extrêmement interressante montre qu'il existerait des espaces d'énergie, énergie très forte, intense. Et que ces espaces seraient en déplacement incessant (logique pour de l'énergie...). Ces "mondes" énergetiques rentreraient en colision, les déchets de cette colision serait la création instatannée de matière.
C'est pour cela qu'il est fort  probable que d'autres univers semblables au notre existent. Le Big Bang, nous l'étudions de l'intérieur (de notre dimension matérielle). Maispour passer au delà, il faut pouvoir accéder aux dimensions énergétiques. et donc dévelloper de nouveaux outils mathématiques puis scientifiques. Nosu entrons dans une nouvelle aire. l'état KMS parraît très contestable. Quand à la notion d'instanton, beaucoup de phénomènes dans l'univers laisse à penser que la "nature" ne se comporte pas ainsi. Il faut laisser letemsp aux détracteurs d'analyser le fondement de cette théorie.
La 11 emem corde est vraiment bien plus "intelligente".
d'une simplicité très caractéristique de la nature. Tous les phénomènes naturels sont simples. D'une logique évidente et en concordance avec les lois connues. Une extension en somme.

 
Oui tu as raison là-dessus, c'est pour donner une image, l'espace et le temps ne sont pas absolus, et dépendent justement de son contenu. Il existe des solutions de la RG où il n'y a pas de matière, mais que de l'énergie (c'est pour ne pas compliquer les choses en gardant des concepts ordinaires).
 

 
Là je ne suis pas sûr de comprendre... quelle différence ? de quelle énergie ? La présence de matière est caractérisée par les manifestations qu'elle engendre dans son environnement immédiat, gravitationnelles pour les astres, trous noirs, matière noire, mais aussi par ces interactions.
 

 
Pour le moment il existe beaucoup de théories toutes les unes aussi valables que les autres, puisque très cohérentes sur le plan mathématique. Elles sont d'une complexité redoutable, et pour le moment nous ne pouvons pas en privilégier une seule. Le modèle standard est pour le moment valable, et aucune expérience n'a réussi à la mettre en défaut. Pour le moment, nous devons explorer des énergies plus importantes (je fais référence au LHC).
 

 
Tu veux parler de la théorie des cordes à 11 dimensions ? (ça se dit pas comme ça à moins qu'on ait pondu une nouvelle théorie...)
 
La principale quête des scientifiques est d'avoir un modèle cohérent valable à toutes les échelles d'énergie. Pour le moment on est à l'échelle électrofaible 100 GeV, demain avec le LHC on sera à 10 TeV, on pourra enfin observer le Higgs.
 

 
L'exploration d'autres univers ? Il faudrait que tu définisse ce terme... la théorie des cordes parlent des dimensions supplémentaires recroquevillées à l'échelle de Planck, pas d'univers parallèle (à moins que la 11ème corde parle de ça, si tu as des sources sur cette fameuse théorie, je suis preneur).
 

 
je ne suis pas sûr de comprendre cette phrase...
et comment veux-tu défnir le temps sur d'autres dimensions inobservables ?
 

 
des dimensions de la matière ??? j'aimerais que tu me donnes un peu plus de précisions dessus et sur les "affrontements" je suis loin de saisir tout ce que tu affirmes...
 
Sinon je suis entièrement d'accord avec toi sur le pétrole, mais c'est lui qui est important à court terme, pilote de l'économie. Et de toute façon la théorie des cordes ne passionnent personne (dans le grand public)
 

 
Tu veux définir un temps mathématique ? je ne suis pas sûr de te suivre...
 
Le terme consacré c'est la physique classique (et non cartésienne).
 
Qu'est-ce que tu entends par noeud ? Si c'est un changement de paradigme, je ne pense que l'on en soit là. Pour le moment les principes de base ont des fondements très solides, et pour l'instant, nous ne font que développer ce qui a été commencé au début du XXème siècle. Nous savons dans quelle direction aller. Ensuite des physiciens pensent que la gravité quantique sera foncièrement différente des théories que l'on connait, et là je veux bien admettre que ce sera un changement de paradigme, puisque l'on revisitera les concepts d'espace de temps, et les principes de la mécanique quantique.

 
+1
Oui tout à fait d'accord, j'ai été un peu vite dessus. La RG prédit une singularité au rayon de Szchwarschild, il est clair que l'espace temps sera différent à l'intérieur et à l'extérieur du trou noir. La RG prédit des quantités infinies pour nous signaler qu'elle n'est plus valable.
 

 
Je ne vois pas pourquoi tu te focalises sur une naine rouge, ça n'a rien de singulier...
 

 
Le problème du mur de Planck est que l'espace-temps sur lequel nous basons la théorie quantique des champs n'est plus valable à ces échelles, la gravitation n'est plus négligeable, et donc on ne peut plus considérer un espace-temps de Minkowski. De plus à ces échelles, il faut quantifier la gravitation, ce qui rejoint ce que tu as dit, les interactions n'ont plus les mêmes fondements à ces échelles.

 
Je ne connais pas les détails de leur théorie, juste qu'ils ont parachuté la fluctuation de métrique. Dans leur émission ils ont fait appel à d'éminent spécialiste, leur ont laissé la parole que sur des sujets bien établis, ensuite les ont zappé pour parler de leur propre théorie. Je ne les ai pas trouvés convaincant, mais leur grande conviction doit venir de leur habitude à passer à l'antenne.
 
Pour citer ce que j'en ai un peu lu, c'est la théorie des groupes quantiques (mais bon, leur construction doit être aussi bancale que leur livre, leur émission ou leur thèse).
 

 
Je n'ai pas compris leur concept d'instanton. Si tu veux bien m'expliquer leur cheminement
Le probème vient des affirmations gratuites, sans preuve.
 

 
Oui l'univers quelques fractions de seconde après le big bang était un point (là ch'uis pas rigoureux). A partir de ce point, il y a dilatation de l'espace, donc deux points qui étaient par exemple à la distance de Planck sont aujourd'hui à des milliards d'années lumière. C'est pourquoi on neu peut pas dire où est le centre.
 

 
On va prendre les choses différemment, on va dire qu'on fait une symétrie T, on inverse la flèche du temps, l'univers est en contraction. Si je comprends bien, tu veux savoir où l'on va voir converger toute la matière ?
La contraction va se faire partout, toutes les distances vont être par exemple divisées par 10. Il ne faut pas voir ça comme une homotéhtie avec un centre. Tu vas voir que TU est le centre et que tout va se rapprocher de toi. Mais moi aussi je vais voir la même chose. C'est esxactement la même chose que l'expansion où chaque point va se croire être le centre de l'expansion, mais il n'y en pas.

je préférais qd même l'ancienne formule : nuit des étoiles + hubert reeves etc...

Juste pour donner mon sentiment vis à vis de cette émission :  
Intéressante au départ pour le relatif novice que je suis, j'attendais néanmoins avec impatience la manière dont ils allaient gérer le Big Bang...
 
Et je ne suis pas déçu : le Big Bang a été exposé comme une fantastique publicité pour leur bouquin.
Bien que précisant rapidement qu'aucune théorie actuelle ne prévalaient réellement, ils ont déroulé la leur - sans le préciser (ou à peine) - avec une précision déconcertante...
Pour pouvoir diffuser leur propagande, j'imagine que les frères Bogdanov ont accepté de faire intervenir quelques scientifiques dont le dernier, je crois, a ironiquement désigné les frères (sans les désigner expressement) comme des affabulateurs...
Les frères n'ont bien entendu pas relevé la chose...
 
Bref, je ne félicite pas France2 d'avoir laissé une telle émission se difuser...  

Si la théorie dela 11 eme corde est exacte, il se créé altéatoirement des univers semblables au notre. avec qui sait une vie développée à l'intérieur. Ce qui me parraît incroyable, c'est que le vivant serait venu de l'inerte. Chose que j'ai du mal à encaisser si cela est vérifié.
 
Pour la différenciation entre matière et énergie, je parlais sur un plan global, et non à la dimension d'une entité ou d'une équation... En fait à l'instar d'un film diapositif sur lequel ressortirait par exemple les zones extrêmement énergetiques. De manière générale, la matière se différentie par un état énergetique moindre. C'est d'ailleurs se qui a amené Einstein à la modélisation connue. Tu en a parlé avec quelqu'un d'ailleurs dans un de tes posts.
 
Pour les théories existantes, je suis conscient qu'il en existent quelque unes. Mais il faut être réaliste. Il n'y en a que peu qui s'avèrent vraissemblables. Après, c'est comme pour les glaces, on choisit le parfum qu'on aime LOL. Moi c'est la 11 eme corde. Tout simplement parce que la nature est un modèle de simplicité et d'efficacité. Et la 11 eme corde respecte cet équilibre en toute chose. Je ne crois pas dans les modèles qui demandent d'introduire des structures artificielles pour ça colle au réel. En général, elles ne tiennent pas longtemps. Mais bon, wait and see...
 
En fait, je voulais faire l'analogie avec les lis de la physique "classique" comme tu dis dans un repère cartésien. Avant, on, ne savait pas "faire" dans un repère en mouvement, ou avec une trajectoire circulaire par exemple. Je pense que le problème est le même. L'avant big-bang, le pendant et l'après est une continuité et donc je en serais pas surpris que demain les modèles soient tout simplement commplétés et intègrent les modèles d'aujourd'hui en tant que cas particulier. Je faisais juste cette analogie. Les lois de notre univers devraient être en toute logique un cas particulier de lois plus générales qui décrivent ce que nous ne pouvons palper (encore).
 
Il en a été ainsi pour la notion de temps. Elle était statique, puis relative... mais pourquoi le temps devrait soudain ne plusêtre continue dans sa définition? C'est étrange pour un phénomène continue. Il me parraît absurde dedéfinir des instantons... Je ne serais pas surpris encore une fois que les modèles futurs intègrent le temps "einsteinien" comme il a intégré le temps statique définit par ses ancètres. Je ne sais pas si je suis clair LOL en fait ni plus ni moins qu'un ensemble particulier de solutions lorsque certaines variables sont fixées. Plus clair? LOL
 
Einstein a parfaittement montré que tout se tenait et participait au meme cible énergie-matière.Et si la théorie de la 11 emem corde se vérifie (ma glace préférée.. héhé), lephénomène devrait être continu... etc
 
Dimensions pas au sens physique LOL En fait j'aurais du mettre monde à la place, mais il était tard... LOL D'aileurs lorsque je me relis, c'est tout simplement imbuvable LOLO
 
la notion de noeud, là tu me fais rire. en fait, je ne fais qu'extrapoler. J'imagine. Toi tu cherches un élément rationel. Mdrr Comme le mot dimension. Genre la 4 eme dimension (pour les anciens) et la dimension des sentiments... Là c'est pareil, je parle de noeud, j'aurais pu mettre virage, carrefour, etc.. J'ai pris le mot noeud car en général, les progres de la science se font au prix de nombreux essais, d'affrontement de théories... Je pensais que le noeud, avec le fil qui par dans tout les sens pour repartir dans son prolongement matérialisait bien la chose. Donc non il n'y a rien de physique au sens strict. LOL On est tous d'accord sur les fondements, et heureusement d'ailleurs. Donc je ne vois pas l'ntérêt de parlerde ce qui est acquis et connu. En fait, je parle de sel et toi de chlorure de sodium. LOL J'essayais de prendre du recul sur un plan philosophique. Car la finalité est là, il ne faut pas se le cacher. De la physique pour de la physique n'a aucun interêt. Comme tout d'ailleurs...
 
en fait, les instantons viennent de l'équilibre KMS. Comme le temps n'a plus de sens dans sa définition actuelle, il garde le sens qu'il a mais le découpe en instanton pour permettre de garder une notino de temps même si il n'est plus "uniforme" ou homogène serait plus juste. c'est débile, une errieur pareille! Comment on peut parler de temps et dire qu'il n'est plsu valable alors qu'il est définie dans notre univers ainsi. Et non au delà! Je trouve cela absurde. C'est comme si einstein avait definit des instantons au lieu de relativiser. C'est aussi débile. Si un environnement est nouveau, il ne faut pas chercher à intégrer les notinos d'"avant" en les adpatant. Il faut regarder cela dans sa globalité et faire évoluer les concept si nécessaire. notre définition du temps est valable dans notre univers mais pas adapté au delà. Soit mais de là a dire qu'il n'existe plus après... Ou plus sous cette forme. c'est un peu abusif. Einstein n'a jamais dit que le temsp existait plus, mais qu'il était fluctuant, élastique. Bref, absurde... C'est du bricolage... Comment expliquer quelque chose sans chercher à comprendre...
 
 
 
 
 

Pour être honnête, pour une fois qu'on parle de science sur une chaine grande écoute...
les emmissions sur la 5 sont très bien faites. Mais ca ne peut pas être diffusé en prime. Cependant, j'a pas aimé le récit. Je pense que partir de maintenant et remonter c'est pas évident car pas naturel. Que mélanger les phénomèbes, c'est pas futé. Que les explications même simples style "regarder loin c'estremonter le temps", c'était tres mal expliqué. la constante de plank a étémale explquée aussi. Les fortes fortes faibles, c'était interessant d'en parler pour que les gens comprennent tous les interactions, dumoins est une idée juste. Expliquer la gravité aussi, tout cela... Bref, "ce qui se concoit bien, s'enonce clairement,et les mots pour le dire viennent aisement." Pour des gens très intelligents et scientifiquement cultivés, je m'attendais a une meilleur vulgarisation.
Là ca passait du coq à l'ane et en plsu les phénomènes simples étaient même pas expliqué, ou mal expliqués. Jen ai oublié un mais je ne sais plus lequel. Ca m'a choqué. Ils ont été incapable de l'expliquer. hallucinant!
a oui, ca y est. Le zéro absolue et la reduction en cendre des atomes. Mdrrrr
Ils n'ont même pas su expliquer ça descemment. Vraiment de la m****. Pourtant c'est la base de l'atomistique.
Ce que je trouve ignoble c'est que ces gens là se font du fric sur des matières nobles, des matières qui n'ont de soucis que de comprendre la nature, de la décrire le plus fidèlement. Je ne comprends pas que ces gens là ne soient pas civilement sanctionnés. C'est de l'escroquerie caractérisée. Ils ne font pas de mal directement. mais ils baffouent ce domaine. déjà que les études difficiles n'ont plsu la côte car plusrémunératrices, alors après ca...
"T'es quoi? Ingénieur? Bouffon"... Merci mes frères B...

 
 
En gros et par simple logique, je supputerais ils ont ramené le temps de planck à une simple expression mathématique = physique, de là ils en ont extrapolé des équations topologiques avec un temps 0.. Et pi une flèche du temps inversée, ce qui devrait être représentatif de la 'réalité' selon eux.. Hélas je me rends compte que je leur fait de la pub en parlant de ça.. Et leur grande preuve c'est que le bruit de flond fluctue, donc leur métrique fluctue donc pipo peut jouer de la flûte
 

 
Je suis d'accord c'est pourquoi je te posais la même question. Apparemment ils en apporteraient la preuve mais vu qu'ils sont semble-t-il, experts en sophismes divers et variés, c'est probablement (pas forcément) un montage à raccourcis (j'attends le résumé de science & vie lol )
Sinon leur concept d'instanton ben n'est pas du tout idiot dans la réalité matrixienne au contraire il est crucial -Je rappelle qu'ils se prétendent pères du film, c'est possible-. Mais là encore c'est incomplet, vu que pour eux les instantons encapsulent de l'information qui va servir, elle est assez mal définie (je doute pas qu'ils aient des idées approfondies là dessus), mais surtout les preuves qu'ils avancent ne permettent pas de dire tout de go 'bon sang mais c'est bien sûr' et de privilégier leur scénario.
 
 

 
Ok je vois, c'est par ailleurs ce que je supposais.. Mais ça veut tout simplement dire que hypothèse (déja connue bien sûr) : la dark matter pourrait être la force expansionnelle et jouer un rôle très très central (sans jeu de mot)?
 
Dans le même sens vis-à-vis de l'expansion et ce sera ma dernière question (merci au passage d'avoir répondu au néophyte que je suis ) : quid des corps à l'échelle terrienne, subissent-ils l'expansion les uns par rapport aux autres et surtout du point de vue de l'observateur, est-ce un phénomène remarquable dans son monde figurable (la terre). Voila et encore bravo pour vos réponses (mention à Bongo), c'est assez clair.
 
 
edit : je m'en suis pas sorti avec mon url de 3km de long

 
Ouais voilà, il me semble qu'ils ont affirmé qu'une des preuves de leur théorie était la fluctuation de rayonnement fossile, mais ça me fait bien rire parce que prédire ça, je veux bien, mais il faut aussi donner les amplitudes, la résolution angulaire etc... et en plus la fluctuation du rayonnement se comprend par la théorie quantique des champs actuels (fluctuation du vide).
 

 
Pour les instantons, je ne comprends toujorus pas de quoi ils veulent parler... c'est histoire de rajouter des particules en plus ? ça fait bien quand on en prédit, comme le boson de Higgs, le quark top ?
 

 
Tu veux plutôt évoquer l'énergie sombre, représentatn 75% de l'énergie totale de l'univers et qui est responsable de l'expansion accélérée.
 
La matière noire c'est celle que l'on suppose, parce que les galaxies ne se comportent pas du tout comme on le calculerait avec la RG et la distribution actuelle de matière.
 

 
L'expansion ne se fait pas à l'échelle humaine, ou même à l'échelle du système solaire parce qu'elle est négligeable devant les autres forces : électrostatiques, gravitaionnelles etc...