En gros et par simple logique, je supputerais ils ont ramené le temps de planck à une simple expression mathématique = physique, de là ils en ont extrapolé des équations topologiques avec un temps 0.. Et pi une flèche du temps inversée, ce qui devrait être représentatif de la 'réalité' selon eux.. Hélas je me rends compte que je leur fait de la pub en parlant de ça.. Et leur grande preuve c'est que le bruit de flond fluctue, donc leur métrique fluctue donc pipo peut jouer de la flûte

Je suis d'accord c'est pourquoi je te posais la même question. Apparemment ils en apporteraient la preuve mais vu qu'ils sont semble-t-il, experts en sophismes divers et variés, c'est probablement (pas forcément) un montage à raccourcis (j'attends le résumé de science & vie lol )
Sinon leur concept d'instanton ben n'est pas du tout idiot dans la réalité matrixienne au contraire il est crucial -Je rappelle qu'ils se prétendent pères du film, c'est possible-. Mais là encore c'est incomplet, vu que pour eux les instantons encapsulent de l'information qui va servir, elle est assez mal définie (je doute pas qu'ils aient des idées approfondies là dessus), mais surtout les preuves qu'ils avancent ne permettent pas de dire tout de go 'bon sang mais c'est bien sûr' et de privilégier leur scénario.

Ok je vois, c'est par ailleurs ce que je supposais.. Mais ça veut tout simplement dire que hypothèse (déja connue bien sûr) : la dark matter pourrait être la force expansionnelle et jouer un rôle très très central (sans jeu de mot)?

Dans le même sens vis-à-vis de l'expansion et ce sera ma dernière question (merci au passage d'avoir répondu au néophyte que je suis ) : quid des corps à l'échelle terrienne, subissent-ils l'expansion les uns par rapport aux autres et surtout du point de vue de l'observateur, est-ce un phénomène remarquable dans son monde figurable (la terre). Voila et encore bravo pour vos réponses (mention à Bongo), c'est assez clair.
 
 
edit : je m'en suis pas sorti avec mon url de 3km de long

Si la théorie dela 11 eme corde est exacte, il se créé altéatoirement des univers semblables au notre. avec qui sait une vie développée à l'intérieur. Ce qui me parraît incroyable, c'est que le vivant serait venu de l'inerte. Chose que j'ai du mal à encaisser si cela est vérifié.

Pour la différenciation entre matière et énergie, je parlais sur un plan global, et non à la dimension d'une entité ou d'une équation... En fait à l'instar d'un film diapositif sur lequel ressortirait par exemple les zones extrêmement énergetiques. De manière générale, la matière se différentie par un état énergetique moindre.

C'est d'ailleurs se qui a amené Einstein à la modélisation connue. Tu en a parlé avec quelqu'un d'ailleurs dans un de tes posts.

Pour les théories existantes, je suis conscient qu'il en existent quelque unes. Mais il faut être réaliste. Il n'y en a que peu qui s'avèrent vraissemblables. Après, c'est comme pour les glaces, on choisit le parfum qu'on aime LOL. Moi c'est la 11 eme corde. Tout simplement parce que la nature est un modèle de simplicité et d'efficacité. Et la 11 eme corde respecte cet équilibre en toute chose. Je ne crois pas dans les modèles qui demandent d'introduire des structures artificielles pour ça colle au réel. En général, elles ne tiennent pas longtemps. Mais bon, wait and see...

En fait, je voulais faire l'analogie avec les lis de la physique "classique" comme tu dis dans un repère cartésien. Avant, on, ne savait pas "faire" dans un repère en mouvement, ou avec une trajectoire circulaire par exemple. Je pense que le problème est le même. L'avant big-bang, le pendant et l'après est une continuité et donc je en serais pas surpris que demain les modèles soient tout simplement commplétés et intègrent les modèles d'aujourd'hui en tant que cas particulier. Je faisais juste cette analogie. Les lois de notre univers devraient être en toute logique un cas particulier de lois plus générales qui décrivent ce que nous ne pouvons palper (encore).

Il en a été ainsi pour la notion de temps. Elle était statique, puis relative... mais pourquoi le temps devrait soudain ne plusêtre continue dans sa définition? C'est étrange pour un phénomène continue. Il me parraît absurde dedéfinir des instantons... Je ne serais pas surpris encore une fois que les modèles futurs intègrent le temps "einsteinien" comme il a intégré le temps statique définit par ses ancètres. Je ne sais pas si je suis clair LOL en fait ni plus ni moins qu'un ensemble particulier de solutions lorsque certaines variables sont fixées. Plus clair? LOL

Einstein a parfaittement montré que tout se tenait et participait au meme cible énergie-matière.Et si la théorie de la 11 emem corde se vérifie (ma glace préférée.. héhé), lephénomène devrait être continu... etc

Dimensions pas au sens physique LOL En fait j'aurais du mettre monde à la place, mais il était tard... LOL D'aileurs lorsque je me relis, c'est tout simplement imbuvable LOLO[\citation]
 
c'est clair lol
 
[citation=3460903,40,38][nom]Krys2929 a écrit[/nom]
la notion de noeud, là tu me fais rire. en fait, je ne fais qu'extrapoler. J'imagine. Toi tu cherches un élément rationel. Mdrr Comme le mot dimension. Genre la 4 eme dimension (pour les anciens) et la dimension des sentiments... Là c'est pareil, je parle de noeud, j'aurais pu mettre virage, carrefour, etc..

J'ai pris le mot noeud car en général, les progres de la science se font au prix de nombreux essais, d'affrontement de théories... Je pensais que le noeud, avec le fil qui par dans tout les sens pour repartir dans son prolongement matérialisait bien la chose. Donc non il n'y a rien de physique au sens strict. LOL On est tous d'accord sur les fondements, et heureusement d'ailleurs. Donc je ne vois pas l'ntérêt de parlerde ce qui est acquis et connu. En fait, je parle de sel et toi de chlorure de sodium. LOL J'essayais de prendre du recul sur un plan philosophique. Car la finalité est là, il ne faut pas se le cacher. De la physique pour de la physique n'a aucun interêt. Comme tout d'ailleurs...

en fait, les instantons viennent de l'équilibre KMS. Comme le temps n'a plus de sens dans sa définition actuelle, il garde le sens qu'il a mais le découpe en instanton pour permettre de garder une notino de temps même si il n'est plus "uniforme" ou homogène serait plus juste. c'est débile, une errieur pareille! Comment on peut parler de temps et dire qu'il n'est plsu valable alors qu'il est définie dans notre univers ainsi. Et non au delà! Je trouve cela absurde. C'est comme si einstein avait definit des instantons au lieu de relativiser. C'est aussi débile. Si un environnement est nouveau, il ne faut pas chercher à intégrer les notinos d'"avant" en les adpatant. Il faut regarder cela dans sa globalité et faire évoluer les concept si nécessaire. notre définition du temps est valable dans notre univers mais pas adapté au delà. Soit mais de là a dire qu'il n'existe plus après... Ou plus sous cette forme. c'est un peu abusif. Einstein n'a jamais dit que le temsp existait plus, mais qu'il était fluctuant, élastique. Bref, absurde... C'est du bricolage... Comment expliquer quelque chose sans chercher à comprendre...