Reprise du message précédent :

 
Ah, parce que c'est différent pour toi ? Et en quoi ?

 
 
     
 
on dit "radio" et pas "radiau" pour commencer...
 
ensuite, on a tendance à désigner en physique par rayonnement électromagnétique un tas de choses...Ils sont bizarres ces physiciens...
 
selon la longueur d'onde du rayonnement, on a de la radio, des la lumière visible, des ultra-violets, des infra-rouges, et mêmes des rayons gamma...
 
bref, tout ceci se ballade bel et bien à la vitesse de la lumière...
 
la seule chose qu'on peut rétorquer, c'est que la vitesse de la lumière n'est pas la même dans l'air et dans le vide, c'est vrai...M'enfin, l'indice de l'air est tout de même très proche de 1 donc pas de souci à se faire de ce côté là non plus....

 
 
Et encore    
Les photons se déplacent toujours à C et toujours dans le  vide.
C'est à préciser, non pour toi, mais pour éviter qu'on nous ressorte les "expériences" où on a ralenti un photon.

 
Tu fais très bien de préciser cela
 
 

 
 
que ce soit la lumiere visible, les rayon gamme, les micro ondes... les ondes sonores , toutes sont des ondes, a différent nm mais aucune ne va a la meme vitesse!!! tous simplement a cause de leur différence de fréquence!!!! la lumiere bleu a une vitesse différente a la lumiere rouge , aussi infime soit elle, il y a une différence!!!
pour le son qui est une onde c'est exactement pareil, un son aigu, va beaucoup plus vite qu'un son grave, mais va aussi beaucoup moin loin!!!!!!
apres je suis d'accord avec toi pour l'histoire de l'indice de l'aire et tous sa.

 
Non, tu ne peux pas mettre dans le même sac les ondes électromagnétiques (lumière visibles, rayon gamma, micro-ondes...) et les ondes sonores en disant que "ce sont toutes des ondes à différent nm" (enfin ça ne veut pas dire grd chose ou alors c'est très mal dit). Disons que si on rapproche lumière visible, les rayons gammas et les micro ondes, ce n'est pas parce qu'il s'agit simplement "d'ondes", mais parce qu'il s'agit d'ondes de même nature : des ondes électromagnétique. Et dans le vide, toutes ces ondes vont à la même vitesse exactement : la vitesse de la lumière.

 
 
je dit juste que toutes ses ondes peuvent être rassembler sur une échelle qui ce mesure en nanometre et les ondes sonique peuvent être mise sur cette échelle, et pour le voir il suffit d'aller dans les micrometre ou les millimetre.
ensuite si tu reli t cours de 3° ou de 2°, tu saura que la lumiere visible, (excuse moi je me suis mal exprimé=> le spectre lumineux visible par l'oeil nu, ne va pas a la meme vitesse que les micro onde qui elles meme ne vont pas a la meme vitesse que les ultraviolet et ainsi dessuite!!!!!

Des ondes radio mesurée en nanomètre ...  Super pratique    
 
Ensuite tu mélanges tout, c'est toi qui ferait bien de relire tes cours ... A mon avis t'as du mal à faire la différence entre fréquence et vitesse de propagation ...
Que ça soit la lumière visible, les ondes radio, les IR, les UV, les X, ... , elles se propagent toutes à la même vitesses dans le vide :    c :  la vitesse de la lumière. C'est une constante ...
Seul leur fréquences sont différentes. Et puis quand on divise la vitesse de la lumière par la fréquence du rayonement considéré, tu sais ce que l'on trouve ? La fameuse longueur d'onde

Bah non, tu te gourres, désolé

Dans le vide, toutes les ondes électromagnétiques vont à la même vitesse, quelle que soit leur fréquence

De plus, tu seras gentil de baisser d'un ton et de ne pas prendre les gens de haut (c'est le minimum quand on dit des bêtises)

Et mettre sur une même "échelle" onde sonores et ondes électromagnétiques, je ne vois pas trop quel sens tu veux donner à cela, surtout qu'au début, tu en parlais pour dire d'une certaine façon : différentes ondes, différentes longueur d'ondes -> différentes vitesses. Bah non, si le son et la lumière n'ont pas la même vitesse, ce n'est pas une histoire de longueur d'onde.

Comparer le son et la lumière chapeau    
 
La lumière est transmise grace à une particule, le photon.
 
Le son n'a pas de particule vectrice, c'est une onde qui se répercute grace aux atomes du milieu où il est produit.
 
Donc dans l'espace, le vide, pas de son, car il n'y a pas de matière pour "vibrer".
Alors que les ondes électromagnétiques existent quel que soit le milieu.
 

 
Bonne idée ça, herbert va reprendre tes cours de 3°  

si ça vous intéresse j'ai mis le lien du site d'où proviendrait la rumeur,dans le topic sur la rumeur en général,
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 6113_1.htm
Vous verrez qu'on peut vraiment s'y tromper!

 
 
cool ce site    
 
c'est un peu le regretté "info du monde" version science
 

la teleportation on dirait le theme du film Prestige  
histoire de 2 magiciens  qui realisent le meme tour de magie
celui de se teleporter d'un endroit de l'espace a un autre endroit  
 
1er magicien avait un jumeau  
le second avait une machine a cloner ...  
 
Qui vous dit que le photon n'etait pas un autre photon? xD

Laul, je le disait y'à 3 ans et je me prennais des coups de TT pour moins que ça  
PS: les photons c'est du pippo, passez par la case fac tant qu'à faire

xantox : Elle le peut. Il n'y a pas de transport de particules (ni photons, ni matière), mais la téléportation de leur état quantique peut avoir lieu de la même manière pour les photons et pour la matière.
 
Lord frica delle : Euh. Désolé de te décevoir mais non, je confirme que la matière ne peut pas être téléportée*.  
 
( *A part biensur si tes recherches expérimentales dans ton bunker de sybérie ont finalement aboutis )
( ** le reste de ta phrase est un non-sens ou tu t'auto contredit )
 
xantox : La première expérience avec des atomes (téléportation d'états nucléaires) est M Riebe, H Häffner et al, "Deterministic quantum teleportation with atoms", Nature 429, 734-737 (2004) et les prochaines étapes visent la téléportation d'états moléculaires.  
 
La phrase plus haut signifie que la particule ne traverse pas tout l'espace entre A et B, mais que son état disparaît de A et reapparaît en B, et cela de la même manière que ce soit un photon ou tout autre type de particule (et même entre particules de type différent).
 
Lord etc ... : Donc c'est bien ce que je disait, on ne téléporte pas de matière, mais son état quantique. Le reste c'est de la science fiction pour l'instant.
 

En effet, la matiere n'est pas teleporté, puisque l'on sait que rien ne perd, rien ne se créé...
 
Par conséquent il faudrait soit:
 
Transporter chacun de nos atomes à la vitesse de la lumière pour tout remettre en ordre sur place (et vu qu'a présent on sait à peine déplacer quelques atomes à la fois grace au microscope à effet tunnel, un homme complet c est pas pour tout de suite)
 
Soit analyser l'état quantique (de facon destructive ou non, mais sinon ca fait un peu clonage et rapidement ca sera un gros bordel) de chaque atome et tout reconstruire sur place en sachant qu'on devra tout avoir sur place...
 
De plus j'avais lu dans le Science et Vie qui traitai de cet article que l'information necessaire à l'étude quantique de chaque atome d'une personne correspondra a un plus grand nombre de charactere que l'Homme a pu ecrire depuis le début de l'écriture et l'energie necessaire à une telle téléportation demandera l'équivalent énérgétique de plus de 1500 bombes à fusion (je ne me souviens plus de la puissance en Mt de chaque bombe).
 
En gros, c est pas pour demain!

Bon, ce qui s'est dit est basé sur de fausses conceptions de personnes qui ont mal lu ou mal interprété des titres de Sciences et Vie Junior, etc...
Ce que l'on appelle dans ces revues la "téléportation quantique" s'appelle en fait le "Paradoxe EPR" (Einstein, Podolski Rosen". Ce n' est ni l'atome, ni son état que l'on téléporte. Cee n' est pas ça DU TOUT!
 
1 On crée deux (ou plusieurs) particules lors de la même réaction;
2 Les particules sont dites corellées, leur destin est lié à tout jamais;
3 Il y' a "non-localité" entre ces particules; ce qui fait que lorsqu'on effectue une opération sur l'une, cela aura des conséquences sur la ou les autre (s)  
4 Il n'y a pas de déplacement de matière, ni d'énergie. Il y tout de même transmission de l'information plus vite que la lumière ce que le le bon sens pôpulaire semble interdire.
5 Le paradoxe Quantique ne donnera jamais lieu à la téléportation, mais à la cryptograhie quantique (lignes très sécurisées de transmissions supraluminiques).
 
Voilà.

Non. La téléportation quantique n'est pas le paradoxe EPR, mais un protocole particulier qui se sert des correlations quantiques pour déplacer l'état d'une particule sans transport de matière. Cfr ici pour les détails: http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] m#t6396321

C'est rigolo comme remarque (plus toute jeune mais bon)

Ca voudrait dire, étant donné que le cerveau fait partie de l'homme, que dans la masse d'information à transférer, 3 cerveaux suffiraient pour stocker la description complète d'un seul cerveau ? Cela revient à affirmer qu'une seule particule élémentaire dans le cerveau permet de stocker plusieurs informations distinctes. (il faut bien plus que 3 informations pour stocker la description d'une seule particule)

A mon avis on est très très très loin du compte avec 3 cerveaux. L'ordre de grandeur doit aller bien au delà.

 
La téléportation quantique est basée sur le paradoxe EPR http://fr.wikipedia.org/wiki/Vites [...] radoxe_EPR . Techniquement parlant, c' est la même chose. Ceci dit, je n'aime pas contredire mes interlocuteurs et je te prie de bien vouloir accepter mes excuses.

Il n'y a pas de quoi, tu semblais affirmer catégoriquement que la téléportation quantique n'est qu'un nom donné par des révues de vulgarisation au paradoxe EPR. Or bien qu'ils aient à faire avec l'intrication quantique, ce sont deux sujets bien différents. Le paradoxe EPR est une expérience de pensée qui revèle une contradiction apparente concernant les systèmes intriqués. La téléportation quantique est un protocole de transmission qui utilise de manière remarquable un double canal classique et intriqué pour communiquer et repliquer ce que aucun canal classique ne pourrait repliquer et ce que aucun canal intriqué ne pourrait communiquer.

 
J'ai bien compris cela. Certes. Mais la révolution en ce qui concerne la téléportation quantique repose effectivement sur le paradoxe EPR n'est ce pas? Comme pour l'experience de Marlan-Scully, ça repose sur le même effet supraluminique puisqu'il y' a non-localité du fait de la violation des inégalités de Bell (j'espère que tu connais ces thèmes pour que nous puissions en débattre.

 
Un effet supra luminique, tiens tiens    
 
Sinon xantox c'est pas le mieux placé, tu vas être déçu  

 
Supraluminique. En un seul mot.
C' est à dire un effet que dépasse la vitesse de la lumière (ce qui est formellement interdit par la théorie de la relativité restreinte).
Sont supraluminiques :
L'effet Hartman (lorsqu'une particule saute une barrière quantique)
le paradoxe EPR (une composante élémentaire de la téléportation quantique)
l'expérience Marlan Scully (Paradoxe EPR avec effet rétrograde)
la diffusion Brillouin Stimulée (là, il s'agit de physique ondulatoire et non plus de physique quantique; rétrograde également)
les éventuels tachyons (hypothétiques et rétrogrades s'ils existent)
les Jets relativistes (qui sortent des microquasars, en fait, c' est un effet d'optique géant)
les trou de vers de Thorne (en tout cas, ce qui rentre à l'intérieur, hypothétique aujourd'hui et rétrograde)
la métrique d'alcubière (idem)
 
Bref, d'après ceux qui soutiennent encore la relativité restreinte, rien ne peut dépasser la vitesse de la lumière sauf tout plein de trucs  (5 trucs avérés dans ce que j' ai dit et trois trucs hypothétiques). C' est de la physique "censurée".

 
Ha là c'est sûr c'est pas xantox qui va t'aider, il est juste  astronome amateur en fait.  

Sinon en apparté dépasser la "lumière" c'est subtil (et courament employé dans les titres "sensationalistes" ).
 
Tout dépend du milieu, la lumière est un train de photons.
 
Mais quel que soit le milieu, la vitesse d'un photon est C, et aucune particule ou "effet" ne va plus vite.
Les effets ou expériences que tu cites sont soit, de pures conjectures (comme le tachyon) soit des effets de "style".
 

 
Tu mélanges un peu tout en fait.

ce serait cool la téléportation pour amener de l'eau là où les gens meurent de soif par exemple...

Elle repose sur l'intrication. Ces concepts ne sont pas identiques, "Paradoxe EPR" n'est pas synonyme de "intrication" et puis "intrication" n'est pas synonyme de "téléportation quantique".

Toute mesure quantique respecte la causalité relativiste. Par le théorème de non communication, il est impossible de transférer une information plus vite que c par intrication (ce qui rend impossible la téléportation instantanée).

 
Pour transférer une information plus vite que c, ce n'est pas par intrication que l'on s'y prend, c' est par Diffusion Brillouin Stimulée (ou par Ultraréfraction, si tu préfère). Mais là, ce n' est plus de la physique quantique, c' est de la physique ondulatoire.  
Effectivement, ce n' est pas une "particule" bien définie qui se propage plus vite que c, dans ce cas, mais un paquet d'ondes grace à un déphasage entre la vitesse de groupe et la vitesse de phase. Les applications concernent les métamatériaux et aujourd'hui (depuis peu) les antennes directives compactes. Mais attention, même si pour ces applications on peut considérer la réfractions de micro-ondes supérieures à c; aujourd'hui, d'un point de vue technologique, celà permet uniquement de transférer à des vitesses proche de c des informations qui jusquu' a présent étaient 2/3 c. Un progrès, mais d'application restreinte. Cependant, à l'échelle expérimentale (et non industrielle), ce ype de phénomène est éloquent puisque l'on a vu des paquets d'ondes sortir de certains milieux avant d'y rentrer en remontant le temps de quelques nanosecondes. Cette expérience faite en 2000 avait pour but de contredire "l'idéee reçus selon laquelle rien ne peut aller plus vite que la lumière" ce qui a été confirmé plusieurs fois. Et ce, à l'instar de la sacrosainte théorie de la relativité. Il y' a encore d'autres exemples de nature encore très différente.
 
Concernant la téléportation, je me suis renseigné: au temps pour moi, celà repose plus sur  Schrödinger que sur Aspect. C' est de l'intrication et non de la non-localité, donc, pas de paradoxe EPR.

 
La vitesse de la lumière ça ne veut pas dire grand chose en soit, et concernant la relativité on en parle toujours dans un milieu vide, l'espace, ou là, la lumière se place à C, comme les photons qui la compose.
 
Dans un condensat, ou grace à des cristaux on peut "ralentir" un faisceaux lumineux, sans pour autant que les photons qui le compose ne changent de vitesse, ils vont toujours à C, c'est ça la référence.
A aucun moment la relativité n'est prise en défaut, le principe de causalité est toujours respecté également.
 
C >= vitesse d'un paquet d'ondes >= vitesse d'un autre paquet d'ondes.... si on fait varier le milieu on fait varier la vitesse des paquets d'ondes, mais certainement pas celle des particules constituantes de ces ondes, qui sera toujours au mieux égale à C, et toujours égale à C dans le cas d'un photon quel que soit le milieu.