Reprise du message précédent :

fyp

 
   
 
Y'a la version relativiste :
 

 
avec  
M la masse de départ (masse de structure + masse carburant)
m la masse de structure
v la vitesse atteinte en fin d'accélération
ve la vitesse d'éjection

Avant qu'on arrive à des vitesses relativistes avec les Isp des technos dont on dispose...

Admettons un carburant infini

ça ferait beaucoup de yotta-tonnes tout de même

Et donc d'autant plus galère à accélérer !

Petit calcul    
 
Dans le cas d'un carburant de fusion, on a vₑ~1e7m/s (~10 000 km/s), soit vₑ/c = 0,033. Pour atteindre v = 0,9 c le ratio masse de départ/masse de structure est de... 1e38.  
Autrement dit, pour accélérer 1 kg de vaisseau, il faudrait mettre environ 100 million de fois la masse du Soleil de He-3 ou autre carburant de fusion.  
 
Si je prend des vitesses d'éjection "chimiques" (1e4 m/s en étant large) j'obtiens des 10^30 000...
 
Prenons donc un autre carburant, disons antimatière avec une impulsion spécifique 10 fois supérieure à la fusion soit vₑ ~ 1e8 m/s = 0,3c
 
On obtiens M/m = 6860. Pour accélérer 1 kg de structure il faut environ 7 tonnes de carburants, ce qui est déjà plus raisonnable.  
 
Bon, mais maintenant si je veux accélérer PUIS freiner (ce qui parait quand même incontournable   ) il faut mettre au carré la première expression, soit :
 

 
 
Pour vₑ= 0,3 c et v= 0,9c, j'obtient un M/m de 4,7e7, ce qui fait nettement plus mal. Même avec le meilleur carburant actuellement concevable, pour accélérer 1 kg de structure à 0,9 c puis freiner pour arriver à vitesse nulle à destination, il faut embarquer en fait 47 000 tonnes d'antimatière, ce qui représente en énergie mc² ~ 4e24 J.  
 
Pour rappel, la consommation annuelle d'énergie de l'humanité est de 5e20 J/an. Donc pour déplacer UN seul malheureux kilo il faut dépenser 8300 fois plus d'énergie que n'en dépense toute l'humanité en une seule année actuellement. Et même bien plus : puisqu'il s'agit d'antimatière, il s'agit d'un simple vecteur d'énergie, et non d'une source.... Pour produire cette antimatière, il va falloir dépenser bien (bien, bien...) plus en énergie électrique ou autre, car le facteur de conversion est très faible (de l'ordre de 1e-9 actuellement...).

Si t'es pas pressé tu peux faire de l'aérobraking, mais ça va durer longtemps

À ce genre de vitesse tu ne pourras même pas parler de lithobraking.  

 
Sinon la solution pour accélérer un vaisseau à ces vitesses c'est de ne pas embarquer le carburant et créer une "autoroute spatiale" avec des lasers pour t'accélérer  
 
https://www.youtube.com/watch?v=oDR4AHYRmlk
 
 

Premier allumage Raptor
 
https://twitter.com/elonmusk/status/1092272377889738753

beau chalumeau  

Fiouuh ça dépote à l'allumage

 
Ou pas
 
"Oh putain, tous les paramètres étaient en dehors des specs Heureusement que ça n'a pas duré plus longtemps "

Bah c'est fun, ça met un peu de piment
Et c'est toujours plus sympa de découvrir ça en test que de voir ta fusée faire un tête à queue lors de son vol inaugural

À supposer que tes calculs soient exacts je crois que ça résout deux questions existentielles:
- paradoxe de Fermi: le voyage interstellaire paraît impossible => pas de civilisation galactique
- on ne vit pas dans une simulation: ça serait vraiment naze de créer une simulation d'univers sur des milliards d'années lumière et de rendre impossible de s'y déplacer

Ou alors c'est un bug.
Ou on n'a pas compris les règles (cf énergie noire).

Mais sans blaguer, je me doutais qu'accélérer à 0.9c soit compliqué en propu chimique ( ), mais pas à ce point avec la fusion, ni même l'antimatière.
Bon, il reste quoi alors, masse négative / warp drive et mini trou noir contrôlé.
C'est pas gagné

What?
Une simu?

 
Ce n'est pas parce qu'on ne sait pas comment faire actuellement que ce n'est pas possible.
 
Il y a un siècle on débutait seulement le déplacement dans les airs !

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Hypothèse_de_simulation

Moi j'y crois.
La quantification et la longueur de Planck sont quand même fortement suspects

1 chance sur 3

Oui oui, mais on avait sous les yeux des modèles qui nous montraient bien que c'était possible (les oiseaux ).
Des trucs qui vont plus vite que la lumière, on n'en voit pas beaucoup

Normal, ils vont trop vite, déjà que l'oeil ne peut pas distinguer de différence au-delà de 24 images par seconde

 
Ça ne résout certainement pas le paradoxe de Fermi parce que le voyage interstellaire est tout à fait possible en voyageant à des vitesses bien inférieures à c. La galaxie ne fait "que" 100 000 années lumière de diamètre, c'est raisonnable de supposer qu'on peut la coloniser en quelque dizaines de millions d'années (ce qui est très court) sans invoquer de nouvelle physique.

Sans parler du bon vieux log de 10 heures qui commence par 'c'est dans la boîte'

La conclusion pour moi c'est que

1/ ce n'est possible qu'en prenant son temps soit quelques millénaire, avec v/c ~ 0.01 max, ce qui implique un vaisseau-monde (quelques gigatonnes)
2/ il faut réussir la fusion aneutronique de masse, de l'ordre de quelques tonnes par seconde, et sans doute sous forme pulsée (pour évacuer les pertes thermiques)

Oui, certes mais pas compatible avec notre génétique alors. On ne pourra plus se reproduire avec ceux de Sirius ou Vega.
Et des vaisseaux mondes comme dit Gilga, car à se traîner sur des millénaires entre les étoiles... C'est pas fun comme SF

On acceptera comme arme à bord seulement la machette.
Ça pourrait faire un film d'horreur SF, shining en quelque sorte

Shining c'est pas de la S.F et y'a pas de machette mais l'idée reste bonne

Non mais on peut voyager à 0,9C sans trop de problème sans embarquer le carburant.

Ça nécessite par contre d'avoir mis en place d'une "autoroute spatiale" : tu équipes les vaisseaux de voile, et tu places régulièrement des stations/gros astéroïde/planètes équipé de gros laser qui tire sur la voile pour accélérer ou ralentir le vaisseau.
Comme c'est des photons qui sont tirés ta vitesse d'éjection est égal à celui donc c'est énergétiquement très efficace. De plus tu n'embarque pas le carburant.

Mais ça nécessite d'avoir déjà colonisé les systèmes proches avec des arches mondes.

Ou alors tu as la solution du ramjet interstellaire où tu récupères de l'énergie au fur et à mesure que tu avances.

 
D'ailleurs je suis le seul à penser que cet essai est possiblement un échec ? Le tir dur 5 secondes à peine. C'est sois juste un essai d'allumage moteur (mais à mon avis il aurait réalisé d'autre essai derrière pour rentabiliser), sois un essai de mise à feu qui à mal tourner.

D'après TechniquesSpatiales, en regardant les flammes, pour lui tout a bien foncitonné (les 3 chambres de combustion). Après pas dit que tout ait été dans les ranges attendus.
Ca reste un premier essai de cette version.

https://www.instagram.com/p/BteDxoU [...] q9wf8jcwwp

Completed a two-second test fire of the Starship Raptor engine that hit 170 bar and ~116 metric tons of force – the highest thrust ever from a SpaceX engine and Raptor was at ~60% power

1.14MN de poussée à 60%, ~1.9MN à pleine puissance.
Ca fait 60MN pour le 1er étage et 13.9MN pour Starship
Ah et un ptit tour sur la page wikipedia me fait dire que les valeurs prévues collent parfaitement avec la poussée mesurée lors de ce test.
Ca va donner
1.4 de TWR initial la BFR complète

Ça me parait ultra court aussi, mais je ne sais pas comment ça se passe d'habitude, donc si tout est nominol pour TS je lui fais confiance

 
Si il arrive à atteindre leur perfs, ce que j'espère !
 

 
Honnetement avec tout le respect que j'ai pour TS, je ne vois pas comment tu peux arriver à dire que tout est nominal en regardant uniquement les flammes d'un moteur ! Il y a tellement de paramètre interne qui peuvent jouer sur le fait que l'essai est une réussite ou non (pression, température au sein de chaque organe etc...)