Reprise du message précédent :
J'avais les même chiffre pour les bactéries  
 
Mais bon j'ai jamais trop écouté les cours en amphi

T'as oublié les insectes.  
Par contre là c'est un peu particulier, leur force c'est avant tout leur grand nombre. Il faudrait un ou plusieurs déséquilibres en leur faveur (climat ou autre qui nuisent surtout aux autres animaux) et un temps extrêmement long pour qu'il puissent développer une intelligence suffisante, 500 millions d'années ou plus sans qu'une autre espèce leur barre la route (ce qui est finalement arrivé de tous temps, ils ont jamais été dans le peloton de tête)..

 
En nombre d'individus sans doute, ici je parlais en biomasse.

 qu'est ce qui te fait croire que l'Homme est l'espece dominante ?

 
On est quand meme la seule espèce a avoir conscience que la Terre est ronde, la seule a avoir été dans l'espace, on possède des armes de destructions massives, on a un savoir (scientifique) plus vaste que les autres espèce, on a inventé le forum HFR...

 
Pourquoi choisir l'intelligence comme critère de dominance ? Pourquoi pas la biomasse, le nombre d'individus, la colonisation du maximum de lieux sur Terre ?

ce chiffre ne correspond pas a l'ensemble des insectes plutot?

 
Mieux que ça : on est la seule espèce sur Terre capable d'exterminer tout ce qu'il y a dessus
D'ailleurs on a déjà commencé à le faire  
 
Et s'il ya bien des bactéries sur Mars ou Europe, on ira aussi leur balancer une bombe non mais
Pour le principe  

Ben le truc c'est que sous l'eau c'est plus compliqué de faire du feu.
Et sans feu, aucune technologie possible. Donc le milieu aquatique n'empêche pas de développer une certaine intelligence, mais c'est un facteur limitant pour ce qui est de se mettre à dominer le monde...

 
Ouais parce que l'invention de l'électricité aussi, sous l'eau, je le sens moyen déjà  

Ca a déjà été inventé il y a des millions d'années par des créatures aquatiques.
 
Malheureusement, l'espèce s'est éteinte. Electrocutée.

 
Les anguilles électriques ne s'électrocutent pas    
J'envisageai la difficulté d'application industrielle de la chose  

 
Non non, à la seule espèce des vers de terre communs

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Zoo_o [...] ilanthrope
 
Un livre qui démonte les méninges pour ceux qui se posent des questions existentielles.

ah oui l'évolution c'est  : 1 la technologie, 2 la domination du monde

donc c'est l'évolution qui est limitée

Je ne sais pas si l'évolution se doit d'être ça, mais c'est la question du topic en l'occurrence.

Ben oui, mais si tu definis l'evolution en reference a celle de l'homme, ca limite vachement le potentiel d'application a d'autres especes

Bien sûr, mais la faute en revient au créateur de ce topic: en annonçant que c'est l'Homme qui domine la Terre, il a fait implicitement ce choix là de critère pour définir le concept de dominance, c'est donc dans ce cadre que se place ce topic, même si c'est très discutable.

Ben je suppose que comme critère pour définir l'espèce dominante (pour autant que ça ait un sens) selon ce qu'entendait le créateur du topic, ça implique à la fois d'atteindre le sommet global de la chaine alimentaire, une maîtrise extensive de son environnement et la capacité à coloniser la majorité des niches. Et j'en oublie surement d'autres, mais bon c'est subjectif. Et pour atteindre tous ces objectifs à la fois, je pense que sans technologie au sens large, c'est sérieusement difficile à réaliser.

 
C'est quoi une espece dominante ?

Déja dit mais nous ne descendons pas du singe parce que celui ci est un cousin voire pour certains paleoanthropologues c'est un frère.
 
Donc si nous n'avions pas évolué (nous sommes passé à un cheveux de l'extinction), un accident biologique aurait peut être fait émerger une autre espèce.  
L'homme est très tres jeune à l'échelle biologique donc on peut tres bien imaginer qu'une autre espèce intelligente aurait pu tenir son role d'ici à 2-3 M d'années plus tard à la faveur d'un bouleversement climatique, biologique ou autre. Nos très proches parents comme chimpanzés ou bonobos auraient été de bons challengers donc en terme d'apparence ca pourrait donner une creature tres proches.

Comme je dis plus haut, la notion de singe étant très étendue, on peut tout à fait dire qu'on descend d'un singe. Nous sommes des primates de la famille des hominidés (les grand-singes disons), comme les gorilles, les orang-outangs, et les chimpanzés. Nous avons un ancêtre commun avec ces 3 autres hominidés, qui lui même a un ancêtre commun avec d'autres primates que les grand-singes, primates que l'on désigne également sous le nom peu rigoureux de "singe"... Donc oui, il est tout à fait correct de dire que l'on descend du singe, il est d'ailleurs même correct de dire que l'homme EST un singe.

Le terme "singe" ne désigne pas une espèce mais quasiment tout l'ordre des primates.

sauf que singe est une désignation moderne et qu'elle ne s'applique pas aux primates archaïques aujourd'hui disparus et dont nous descendons comme les singes que nous connaissons, aucun d'entre eux n'est strictement "antérieur" à nous.
Alors oui par extension on peut bien dire qu'ils sont des singes et que nous le sommes aussi, comme on peut dire que nous sommes des animaux parmi d'autres.

 
+1
 
en fait on dit qu'on est l'espèce dominante
bon, moi je dirais plutot qu'on est en fait des animaux moins cons que les autres  
 
avec notre intelligence, on a pris le dessus sur les autres, au point qu'on transforme maintenant des vaches et du blé en Simpson Burger  

Oui, c'est pour ça que ce qu'on entend souvent: "l'homme ne descend pas du singe mais est un cousin du singe", c'est un peu n'imp, vu que "singe" regroupe tout un tas d'espèces, quasiment tous les primates. Ce serait un peu, pour reprendre ta comparaison, comme dire "l'homme ne descend pas de l'animal, mais est un cousin de l'animal".

Quand on parle de "singe", on parles des éspèces actuelles de primates, dont on a peu de chances de descendre.
Il est maladroit de qualifier de singe l'animal qui a fini par évoluer vers l'homme, parcequ'il était sans doute très different de toute espèce de singe actuelle.
Déjà parcequ'il a montré une capacité d'évolution que les autres espèces contemporaines n'avaient pas, leur évolution vers les singes actuels ayant apparement été moins spectaculaires.
Mais on serait sans doute surpris des differences si on pouvait comparer un Bonobo et son ancêtre contemporain de Lucy.

ouais déjà faut marcher debout

C'est le même animal que celui qui a évolué vers les autres grands-singes (inclus dans l'ensemble plus vaste, des "singes" ): gorille, orang-outang, chimpanzé.

Lui même ayant évolué à partir d'un ancètre commun à tous les singes actuels.

Bref, "singe" est une dénomination peu rigoureuse, on peut donc très bien choisir de l'appliquer à l'Homme, vu qu'elle s'applique à tous les primates excepté les lémuriens. Je ne vois pas ce qu'il y a de génant à être qualifié de singe, ou de "grand-singe"

Que l'homme lui même soit rangé dans les grands singes ca ne pose aucun problème. D'ailleurs ce n'est pas le probleme. Peut-etre que les singes seraient vexés d'être qualifiés par nous d'archaiques alors qu'ils ont évolué en parallèle à nous.
 
Et puis surtout pour radotter, singe désigne les primates contemporains de l'homme.

En fait c'est le contraire. Les singes descendent d'hommes qui ont régressé je pense.

en même temps tous les animaux ont évolué, donc faut définir ce qu'est l'aboutissement de l'évolution

 
Du point de vue de l'évolution, tous les animaux sont aussi évolués les uns que les autres: nous sommes aussi évolués qu'un crabe ou qu'un lombric

Faux, l'animal a aussi été dans l'espace. Un chien, plus tard un chimpanzé et seulement ensuite un homme.  
 

tous les animaux sont dans l'espace

Une petite question sur l'histoire des pigeons des villes vs pigeons des campagnes:
 
C'est pas le même principe que pour le chien/loup/renard?  à la campagne , avec plus de prédateurs toussa ce sont les pigeons les plus farouches qui survivent, et à la ville ceux qui aiment le plus les petites vielles avec du pain...
 

On peut supposer que si un pseudo -singe n'avait pas évolué en homme, tout le reste aurait été pareil qu'il y a quelques siècles, quand l'empreinte de l'homme sur la nature était faible, voire nulle sur la plus grande partie de la terre.
Rien ne prouve qu'une autre lignée aurait évolué en "  trucmuche sapiens."

ce topic me fait penser au livre de werber " le Père de nos père"
il y a tout un tas de théorie sur l'évolution de "l'animal " qui un jour est devenu "un homme"  
je met en spoiler pour ceux qui n'aurait pas lu le livre et souhaiterait le lire

 
de tête y en avait d'autre encore mais je sais plus trop
perso la premiere me va bien