Reprise du message précédent :

 
Bon, je vais faire mon chieur, mais je trouve qu'on est en fait pas vraiment tout à fait d'accord :
 

 
Bon, pour ça OK, à partir du moment où on est bien conscients que si la zone centrale donne plus d'information du type "couleurs/formes", c'est au détriment d'informations du type "lumière/mouvement". Une remarque cependant, juste par souci de précision : la notion de "zoom" laisse supposer qu'on peut choisir le "niveau de zoom" de x1 à xMax de façon continue, hors on n'a pas le choix (c'est "xMax" dans tous les cas), en ce sens, il s'agit plus d'une zone à plus grande "focale équivalente fixe", qu'un zoom.
 
Car rappelons qu'à la base "zoom" signifie "focale variable".
 

 
Ben pourtant le rapace possède un équivalent de zoom optique "perpétuellement zoomé à la même focale". Un Zoom optique n'implique pas nécessairement une occultation de la zone périphérique, je ne vois pas pourquoi il le ferait (étant donné que la zone "zoomable optiquement" pourrait être une zone à peu près aussi petite que la fovéa).  
 
Sinon, j'ai trouvé et bookmarké un excellent site sur le sujet : http://www.lecerveau.mcgill.ca/fla [...] r_vis.html
 
Voir notamment en haut à gauche les différent niveaux d'analyse du pb (social, psychologique, cérébral, cellulaire, moléculaire), et les différents niveaux "d'explication" données
 
On y trouve ce que je disais d'ailleurs à propos des cellules (+ traitement) plus sensibles à la détection de mouvement et celles plus sensibles à la détection de forme.

 
 
les smileys que j'utilise ont une signification mon p'tit hephaestos, en l'occurence pour amener une petite touche humoristique à une discussion qui était devenu très technique (mais pas inintéressante loin s'en faut ).
 
bon si t'as pas compris c'est pas grave hein  

Je voudrais tenter une autre approche de ce que j'essaye d'expliquer en parlant maladroitement de "zoom" dans la perception humaine, à l'aide d'une comparaison avec un autre phénomène du cerveau, celui de la perception stéréoscopique. D'abord pour dire que la stéréo n'est pas dans nos yeux, qu'il n'est pas possible d'isoler l'oeil du cerveau pour analyser le phénomène. Mais ce qui m'intéresse dans la stéréo, dans la perception de la profondeur, c'est l'expérience qu'on peut faire quand on regarde un couple d'images stéréoscopiques et qu'on essaye de les percevoir en relief (ça se trouve sur le net) : ex :
 

 
on commence par loucher, on fait apparaître une troisième image entre les deux, puis à un moment notre cerveau atteint comme un seuil et les deux images fusionnent en une seule en relief. Et là, miracle, on peut balayer du regard l'image en relief, la détailler dans ses parties, elle reste en relief, alors que peu de temps auparavant, lorsqu'on essayait de faire fusionner les deux images, le moindre mouvement de nos yeux faisait disparaitre l'image centrale en formation.
Pourquoi je dis ça ? parce qu'il me semble qu'on fait cette même expérience au quotidien dans d'autres circonstances, sans qu'il soit question du relief, mais simplement lorsqu'on concentre notre regard sur une portion d'espace, et notamment sur celle délimitée par le cadre d'une télé ou d'un écran d'ordi qui passe une vidéo. Que ce passe-t-il alors ? pourquoi cette comparaison avec le phénomène de convergence à l'oeuvre dans la perception de la stéréo ? : parce qu'il me semble qu'il y a un phénomène comparable mais sans doute moins spéctaculaire quand on regarde un écran : dans un premier temps on voit l'ensemble de l'espace dans notre champ de vision, plus ou moins bien, puis d'un seul coup on est littéralement pris par l'écran, notre cerveau a délimité une portion d'espace ("zoomé" ) qui va prendre le pas sur l'espace environnant de la pièce ou du lieu ou on se trouve (si c'est une salle de cinéma, le noir facilitera le phénomène) et on pourra alors faire balader notre vision fovéale à l'intérieur de ce champ ainsi délimité sans que réaparaisse le hors-cadre, la chaise à coté de la télé, ou le pot de fleurs posé dessus.

 
Pour moi, c'est comme un position d'équilibre difficile à atteindre, mais une fois qu'elle est atteinte, on n'en sort pas. Le cerveau fait une sorte de rétrocontrôle qui fait qu'une fois la vision stéréoscopique atteinte, si un mouvement d'oeil tend à nous faire sortir de cette vision, il est immédiatement corrigé, par rétrocontrôle.
 
Pour expliquer avec des images, c'est comme si je faisais un chateau de sable et que je creusais une cuvette (creuse donc) à son sommet. Si j'essaye d'envoyer des billes sur le sommet, c'est difficile, il faut leur donner pas mal de patate, et la plupart retombent. Par contre, si une bille arrive à atteindre la cuvette, elle tombe au fond et je n'ai plus aucun effort à faire pour qu'elle y reste, je peux même lui donner un peu de patate, elle restera dans la cuvette...
 

 
Pour moi, si tout ce qui est hors-cadre n'apparait plus que de façon très "diffuse" dans la conscience, c'est justement parce qu'on n'y balaie plus la vision fovéale. Ensuite, il y a peut-être une sorte de supervision qui interdit à la vision fovéale d'aller ailleurs, mais pour moi, ce n'est pas une "supervision inconsciente", c'est conscient, puisque tu "choisis" de ne regarder que cette zone en question. Enfin, c'est assez difficile à expliquer clairement, mais dans ma tête c'est très clair

C'est très clair que t'es pas d'accord avec moi

pourquoi on vit plus longtemps que les chats?

 
Topic Unik "chats" ou "questions connes"

Question conne mais si on pouvait ramener notre vue à une résolution en MégaPixels, vous avez une idée de combien elle serait ???

Quand on se soucie d'un objet, on ne voit plus guère que lui et on oublie ce qui se passe autour, comme si cet objet était en couleur et éclairé et que ce qu'il y a alentours n'était plus qu'un décor gris, qui ne nous intéresse pas.  
Si vous regardez la télé, vous voyez ce qu'il y a autour, mais vous ne le regardez pas.  
Donc les yeux ne peuvent peut être pas zoomer, mais notre regard fait la mise au point sur l'objet dont nous nous préoccupons.  
Par exemple, dès que vous avez reconnu quelqu'un que vous connaissez dans une foule, vous ne voyez plus que lui.

 
C'est intéressant, mais c'est méga ultra grilled (c'est le sujet depuis 2 pages)

Si on assimile un photorécepteur de la rétine à un pixel, ça donnerait qqch comme 1000 Mpix. Mais c'est idiot vu les différences fondamentales de structure et de fonctionnement

 
Surtout que pour "construire" une image, "l'oeil balaie" à toute vitesse la zone intéressante, donc ça donne un nombre de MPix équivalent de folie.

Yep, une sorte d'image multi-temporelle. Et pour ne rien arranger, la résolution et/ou information échantillonnée (luminance, chrominance) varie suivant l'endroit de la rétine... sans parler du traitement d'intégration fait au niveau nerveux... v'là le bordel

 
Je ne roule JAAAAMAIS sur les routes départementales  

Et ce balayage n'est pas régulier comme celui d'une image vidéo.

D'où l'utilisation de termes issus du jargon scientifique tels que "gros bordel" pour qualifier le fonctionnement d'un noeuil

jarrive pas en louchant comme un malade et en jouant avec la distance à l'écran, j'arrive à faire apparaitre la 3°image au milieu mais c'est tout skwa la technique

Tu louches en te mettant à une trentaine de cm et tu fais converger les deux images jusqu'à ce qu'elles se rejoignent.

Sinon ya des lunettes spécialement pour, mais quand on est habitué, on n'en a plus besoin, c'est un truc qui se travaille.

Je viens de réessayer : tu fais en sorte de rapprocher la troisième image que tu as fait apparaitre, de l'image du coté opposé (ça dépend de ton oeil directeur). Quand l'une recouvre exactement l'autre, le relief apparait au bout d'un moment.

bon je retente

ah oui il me semble que ca vient, mais c'est pas clair du tout

moi j'arrive a zoomer avec mes yeux

 
Ca fait un petit bruit, comme dans "l'homme qui valait 3 miyards" ?

En plus.

 
Moi j'aurais plutot demandé à savoir comment peut-on bénéficier du stabilisateur optique lorsqu'on est pompette