Reprise du message précédent :

 
Je vois pas le rapport.
Quand à se reconnaitre en tant que même race, j'ai des doutes. Un loup solitaire entrant dans le territoire d'une autre meute sera impitoyablement tué. La reconnaissance est limitée chez les animaux, amis/ennemis, du clan/pas du clan, baisable/pas baisable, comestible/pas comestible. Celà n'a pas grand chose à voir avec le sujet du topic, la notion de "race" chez l'homme étant beaucoup plus subjective et sans rapport avec l'instinct des animaux.

C'est vrai, j'm'en rends compte après relecture.
 

Je crois que tu confonds classifier, comparer et hiérarchiser.
 
Un exemple pour que tu comprennes :
Classifier : il existe la classe des australoïdes (caractérisée par tels critères) et celle des caucasoïdes (caractérisée par tels critères)
Comparer : telle classe est plus grande en moyenne que telle autre (comparaison des critères)
Hiérarchiser : telle classe est meilleure que telle autre (comparaison des classes)
Comparer des critères et comparer des classes, c'est pas pareil.
 
Ainsi : on peut reconnaître l'existence des races, puis reconnaître que chacune a des facultés propres, sans pour autant dire que l'une est globalement meilleure qu'une autre et sombrer dans le racisme.

Heu....
Comparaison de critères = différence entre *2* critères
Comparaison de classes = dire *globalement* quelle classe est la "meilleure"
 

Heu....
Je parle pas de squelettes moi !

Non.

En lisant ça, je comprends "le racisme concerne la pigmentation et la chevelure". J'interprète mal, hein ?

 
Disons que ce sont les bases simples, compréhensibles par une majorité de blaireaux qui peuvent former la masse d'un mouvement idéologique, d'une frange de population ou d'une population géographiquement localisée, façon redneck de base du sud des états unis.
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 368,0.html
 
Après selon les individus, la culture, le bruit et les odeurs sont d'autres facteurs, chirac au hasard.
 
Enfin ya les idéologues nostalgiques/provocateurs dont c'est le fond de commerce et pour qui la couleur n'est qu'un point de détail.

Des études ont montré qu'un suédois pouvait être plus proche génétiquement d'un somalien que de son voisin d'en face.

 
Surtout si le voisin d'en face est un bolivien.

C'est pas seulement au niveau du sang, c'est-à-dire en cas de transfusion ?

On a étudié ca en cours de génétique. Suffit de comparer le caryotype d'un suédois et celui d'un somalien, finallement, la couleur de peau 'et tout ce qui a attrait à l'apparence) n'est régie que par très peu de gènes. On parle bien uniquement de génétique hein.

 
Le groupe sanguin de l'enfant est déterminé par celui des parents, c'est l'histoire de la poule et de l'oeuf.  
Mais au niveau génétique c'est peanuts, comme la couleur de la peau, la forme du nez, la taille du sexe ou la couleur des yeux.

La couleur de la peau c'est pas génétiquement codé ?

 
si mais par très peu de gènes

 
Il ne s'agit pas d'un gène spécifique, mais de la variation de gènes communs.
Entre un gène et l'expression de celui ci il y a une diférence, enfin il y a des experts qui pourront confirmer ou infirmer mes propos.
Rien que l'effet des protéines sur l'expression des gènes c'est énorme, le gène n'est pas tout, c'est pas le "dieu" tout puissant.
Avec les mêmes ingrédients d'une recette on peut faire un plat de merde ou un délice, ça dépend du cuisinier, les gènes sont les ingrédients, derrière il y a une multitudes de paramètres.

Hé oui, de la même façon qu'une pièce peut tomber 100 fois de suite sur la même face. Dans le monde des statistiques, tout est possible, mais tout n'est pas vraisemblable. A l'échelle de l'unité, tout perd son sens (ça me ramène à ce que je disais précédemment...).

 
Sauf que là, ça n'a rien a voir avec le hasard pur du jeter d'une pièce.
On étudie des caractères génétiques d'une population historiquement et géographiquement homogène.

 
Tiens j'ai loupe ce topik, bizarre    
 
Tu fais une erreur d'interpretation fondamentale, la.
 
Un fait simple constate depuis l'essor de la genetique appliquee a l'espece humaine (SNP et autres joyeusetes):
la plus grande part de la variabilité génétique est située à l’intérieur des groupes géographiques, et non entre ceux-ci
 
C'est un fait, et un commentaire pertinant serait d'affirmer:
Des études ont montré qu'un suédois pouvait être plus proche génétiquement d'un somalien que de son voisin d'en face
 
CQFD

 
Absolument, de la meme maniere, ce qui nous differencie d'un singe, ce ne sont pas nos genes (ils sont TOUS identiques, et quand je parle de genes, je parle de locus genetique), mais les frequences alleliques.  
De plus, la plus grande variation entre l'espece humaine et les especes simiesques reside dans les facteurs regulateurs de l'expression genetique.
 
Pour donner une image (vieux souvenir d'un talk de l'ancien directeur de l'Institut Pasteur, grand amoureux des avions   ) , les genes seraient comme les structures d'un Airbus 380: les ailes, le fuselage, les ailerons etc, mais ce qui fait voler l'avion, ce sont tous les logiciels de controles, les calculateurs qui integrent l'avionique et donnent a l'avion ces limites de vol; ca, ce sont les elements regulateurs de l'expression genetique.
 
Et pour finir, tjs se souvenir qu'il y a plus de genes dans un plant de ble que chez un humain    
C'est la REGULATION de l'expression genetique qui fait la difference.

Rien ne le prouve, et surtout pas la logique fondamentale !

Faux. Il y a quelques allèles que l'on retrouve dans une espèce et pas dans l'autre. C'était prévisible : qui dit régulation dit gènes régulateurs. Donc qui dit différences de régulations dit gènes régulateurs différents...

 
Je parle de locus et pas d'allele. Donc avant de crier "FAUX, FAUX !!!!" a tour de bras, revoie tes fondamentaux en genetique.
 
 
Et je me repetes, mais la + grande variabilite (qui traduit une difference de regulation) n'est pas dans les regions codantes, mais plutot dans les promoteurs et plus generalement dans les elements de regulation en CIS.
 
Enfin bref, bonne journee.  

 
On a sequence le genome humain, t'es au courant ?

"Et vous ? Généticiens ou simples citoyens, qu'en pensez-vous ? L'antiraciste politiquement correct actuel n'est-il pas abusif ? "
 
Les méchants antiracistes politiquement correctes n'ont envoyé personne en camps d'extermination.    

Désolé, j'ai lu un peu vite. Mais vu ce que tu dis après (à savoir que ce qui nous différencie des singes, c'est la fréquence allélique des gènes), je crois que tu t'embrouilles toi-même et que tu racontes n'importe quoi. Ce n'est évidemment pas qu'une question de fréquence allélique, il y a bien des gènes dans une espèce qu'on ne retrouve pas dans l'autre.
 

D'accord. Mais qu'est-ce que ça change dans notre débat initial ?
 

Heu... il faudrait en séquencer des milliers pour affirmer ce que tu cites. Et ça se permet de m'envoyer réviser mes fondamentaux de génétique...

Juste pour ton information _Genesis_, RykM est généticien. Donc évite peut-être de te la jouer trop...

 
 
Ecoute, la, vraiment j'ai pas le temps, et pour etre sincere je m'en balance de ce que tu penses/crois comprendre (ne le prends pas mal, mais je te connais pas.) J'essaye de t'aider, mais visiblement t'es juste ici pour avoir raison et ca ne m'interesse pas.
 

J'ai dit que les frequences alleliques sont un element plus important que les loci, qui eux, sont identiques.
Essaye de lire mes posts en entier.

Y'a pas de debat, je corrige tes propos errones.

Tu m'a l'air d'etre un expert, toi.
Tu connais les SNP ?
 

 
On parle de races humaines dans les papiers scientifiques (en anglais), et c'est tres a propos, car les reponses a certains traitements, ou des pre-dispositions a certaines maladies sont liees a l'origine ethniques. Ce sont les politiques et autres "bien" penseurs qui soulevent ce non-debat a chaque fois. Les scientifiques s'en branlent.

Je suis en D2, j'ai passé 3 maitrises en génétique (notamment "biologie et pathologie moléculaires" et "génétique humaine et comparée" qui me servent de substratum direct à mes opinions scientifiques sur ce topic) ainsi que quelques stages en labo de viro et de vectoro, et un gros stage au CRSSA (centre de recherche de l'armée), tout ça appliqué à la génétique, et tout ça dans les 3 dernières années.
Tout ça pour dire que je ne suis pas un généticien et que je n'ai pas leur niveau de connaissances. Mais je discute très régulièrement avec eux (la génétique éveille les passions ^^) et donc je sais quand même un minimum de quoi je parle. Ce sujet me tient à coeur depuis longtemps, et si je me suis permis d'en faire un topic, c'est parce que les discussions que j'ai pu avoir avec des généticiens (pas des biolo qui font 2 PCR par jour, des vrais généticiens) vont dans mon sens. Après, c'est sûr, comme le dit RykM, en général ils s'en branlent un peu car ils ne sont pas là pour faire de la politique. Le point sur lequel tout le monde n'est pas d'accord dans le milieu, c'est de savoir si ces distances génétiques entre éthnies sont assez grandes pour qu'on parle de races. C'est donc véritablement un problème de terminologie.
 

C'est pas trop ce que tu disais initialement, mais bon on ne va pas polémiquer 10 ans sur un problème d'expression et de compéhension. Ca n'a pas grand intérêt.
 
 
Sinon, les SNP, oui je connais, et ?

Tu cites la mauvaise personne, corrige ton post.

 
Tu commences a mes les ~~~~~.
 Je te dis que les frequences alleliques sont plus importantes que les loci, qui sont identiques (point nb1)
2. Qu'en plus de ca, ce sont meme pas les genes mais leur regulation qui genere une variabilite entre 2 organismes.
3. C'est confirme par l'etude des differences genetiques entre singes, chimp' et humains. Les plus grandes variations ne sont pas dans les region codantes (une proteine d'hemoglobine assure la meme fonction...) mais dans les elements regulateurs en CIS.
 
Je rajouterais que la recente decouverte des microRNA va dans ce sens.

 
Les carabins sont vraiment partout pareils    
 
Mais bon généralement ça se calme entre le début et la fin de la thèse (quand ils ont font une)

Sinon, comme à chaque fois que ce sujet resurgit sur ce forum, je ne peux qu'encourager à aller lire ce numéro spécial de nature genetics sur la notion de race humaine, qui plus en libre accès:
 
http://www.nature.com/ng/journal/v36/n11s/index.html

Et vous, vous êtes des biolo, c'est ça ?
 
 

Bah j'ai trouvé ça http://www.nature.com/ng/journal/v [...] g1435.html (juste l'abstract, voir l'article complet pour la démo).
 
Sinon RykM, je ne sais pas pourquoi tu t'énerves, je suis d'accord avec toi et il ne me semble pas avoir dit des choses qui vont clairement à l'encontre de tes affirmations. Et je connais aussi les miRNA (et autres siARN) puisque j'ai fait un rapport (très sympa^^) sur l'interférence ARN. Comme quoi les carabins sont pas si nuls qu'ils en ont l'air pendant leurs stages !

 
Je te quote:
tu racontes n'importe quoi

 
J'essaye de t'expliquer, je te montre en quoi tu as tord, et tu viens m'apprendre mon metier, excuse-moi de l'avoir un peu mauvaise    
 
Et si, tu as affirme des choses avec lesquelles je ne suis pas d'accord, relis les postes.  
 
Bref.

 
 C'est bien là la problème, autant la limite entre deux espèces est bien définie (non fertilité ou hybrides stériles), autant le concept de race est très vague, et souvent subjectif. Je n'ai aucune connaissance en génétique (ou si peu), mais sans me tromper je peut avancer qu'on ne peut pas parler de races clairement définies globalement, mais comme tu le dit gène par gène, caractère par caractère, certaines ethnies sont bien différenciées, comme pour les groupes sanguins. Après, c'est juste une question de vocabulaire, on accepte le concept d'ethnie, pas de races, au fond c'est pas bien important...

 
clique sur "table of contents" et tu tomberas sur plein d'autres articles dans la même thématique (et accessoirement sur la page où mène mon lien)

Bah oui, il faut faire l'effort de s'exprimer clairement pour être compris.
 

Ce n'est pas TON métier, c'est un sujet lié (comme pour moi), c'est tout. Ne monopolise pas le débat, tu ne sais pas tout et moi non plus. Par contre, en citant des papiers de gens plus compétants, on peut faire avancer les choses.

C'est normal, je suis parti de ta page

Voilà.
+1 !