Reprise du message précédent :

 
Exact ça depend aussi et surtout de l'intervalle inter-atomique et de la longeur d'onde.  
Car après il ya des effets de difractions...en gros il me semble que si le maillage est de l'ordre de 10* la longeur d'onde tout ce passe sans que l'onde ne subisse trop d'atténuation par épaisseur traversé.  
Quand tu arrive vers maillage=longueur d'onde là ça commence à diffracter serieux, les perte sont enorme.
 

 
Donc si je comprend bien (on va voir ça   ) quand un quanton  est émis il a une imppulsion qu'il transmet lors de l'impact avec un objet massique. De ce fait il y a un recul?
 
Right or Wrong

ben tu me contredit pas non plus    
 
ton atome d'hygrogene quand il est stoppé ben ca reste un atome d'H la lumiere si elle n'est pas reflechie elle se transforme en chaleur

 
bah pas forcemment obligé d'etre reflechie, elle peut etre refractée, diffusé, et absorber et la ok ca se transforme en energie cinetique.

 
Right. C'est ce qui fait que le soleil n'est pas un trou noir mais une boule lumineuse dont le rayon est un equilibre entre la gravitation et la pression radiative.

 
et la chaleur est aussi un photon donc je comprends pas ton exemple.

 
Ok, alors maintenant question subsidiaire pour que je pige bien le phénomène, comment est transmise "l'impulsion" dans l'onde EM ??

 
ça peut etre aussi de l'agitation moléculaire de la matière  

 
champs electrique qui induit champs magnetique qui induit champs electrique qui induit champs magnetique a l'infini.

 
ca peut etre ce que tu veux mais la chaleur c'est un onde em aussi, c'est une onde infrarouge meme.

 
 
Pourquoi elle serait "transmise" ?    
Le photon a une quantité de mouvement (impulsion) comme n'importe quel objet en mouvement. Je vois pas le problème.

 
La chaleur que l'homme perçoit oui. Mais "la chaleur" ça existe pas vraiment en physique.
Tu as la température qui est du à l'agitation moléculaire et puis les ondes...

 
ben ouai chaleur koi. de toute facon tu peux demander a un prof de chimie, un prof de meca et un prof de physique y vont tout les 3 te donner une definission differente.
 
sur ce je retourne etudier j'ai exam de meca demain  

 
C juste que j'ai du mal à concevoir une perturbation du champ EM avec une quantité de mouvement comme pourrait l'avoir un caillou.
Mais c un problème de vision du pblm, exprimé en terme de particule ça se comprend super bien, en terme d'onde par contre j'ai du mal.

 
   Le prof de méca va te dire:
"Qu'est ce que tu me saoul avec ta chaleur... va bosse ta méca au galop !!"  

 
La perturbation de E n'est qu'une partie de la représentation du photon, c'est juste sa modelisation en electromagnétisme pour simplifier. En quantique, le photon est repartie dans l'espace selon une fonction d'onde dont le module est la densité de proba. C'est qqc de bien + complexe qu'une belle sinusoïde qui va en ligne droite dans l'espace.

 
A ouais les fonctions d'onde je connais bien on les utilisent en chimie pour définir la densité de probabilité de précense de l'electron.
Okidouki  

 
Beaucoup de choses ! Un photon est un quantum d'énergie alors qu'un proton est une particule matérielle.
 
 

 
Parce que pour voir un photon, il faudrait que celui-ci rayonne. Ce qui n'est pas le cas.    
 
 

 
A+,
alerim

 
Le plasma c'est de la matière. On peut considérer que c'est un gaz ionisé et/ou dissocié à haute température.
 
A ces températures là les modes d'énergies internes des atomes et/ou molécules sont excités (rota, vibra et translationnels). Pour revenir à l'état fondamental (et donc à une énergie plus basse) il y a émission d'énergie sous forme de photons, et c'est ça qui est responsable de la "lumière" dont tu parles.

Petite question.
Si le photon n'a pas de masse, il n'a pas a priori d'energie cinetique. Qu'est ce qui provoque alors la pression de lumiere sur une voile solaire?
A+,

 
drapeau bleu pour voir la réponse.... (on a le droit ?)

Notes que j'ai pas la reponse. C'est pour ça que je pose la question.
A+,

 
T'as tout lu ou pas ?
Parcequ'ya des bribes de réponses dans le sujet.
Mais c'est vrai que pour moi c'est toujours pas hyper clair...

J'ai lu, mais je n'y ai pas vu de reponse a ma question.
Ou alors, pour faire plus simple, comment l'energie d'un photon se transforme elle en energie cinetique.
Parce que je vois bien un electron changer d'orbite apres avoir absorbé un photon, mais je vois pas comment l'absorbtion d'un photon se propage a l'ensemble de l'atome sous forme d'une augmentation d'energie cinétique.  
J'ai peut etre su ca autrefois, mais j'ai oublié.
A+,
 

 
Bon alors tentative de pseudo explication    
Tout le problème du truc c'est la dualité onde corpuscule.
Quand un e- se prend un photon, il change d'orbitale, en gros il s'eloigne du noyau, donc il ce déplace d'une certain manière...sauf qu'un electron c pas une gentille pitite bouboule, c plus compliqué que ça.
Je suppute que qd un photon heurte un noyau il lui transmet de l'enrgie de la même manière sauf que l'hyperstabilité du machin fait que l'energie absorbé est transformé en partie en mvt.
 
vancrayenest à l'air bien balèze en quantique, il pourrait peut etre nous aider??
ou Smaragdus revenir finir la leçon    
 
   
 

 
Tu peux préciser ta pensée, je n'ai rien compris. (je suis un peu lent  )
 
A+,
alerim

C'est le truc en rouge que je voudrais voir precisé.
Si le noyeau absorbe un photon, son energie cinétique est modifiée?
Quand je pense que j'avais fait un peu d'astrophysique solaire... c'est loin tout ça.
A+,

Un photon n'ayant pas d'energie cinetique, comment son absorbtion par de la matiere se transforme en energie cinetique?
Si un photon avait une masse, alors il aurait une energie cinetique, et on pourrait appliquer les proprietes de transfert d'energie cinetique lors d'un choc, mais comme il n'a pas de masse...
A+,

pas trop le temps de développer ici avant ce soir, d'autant plus que les voiles solaires c'est pas mon domaine (je bosse sur des plasmas inductifs pour simuler des rentrées planétaires).
 
vous pouvez jetter un coup d'oeil à ça:
http://www.u3p.net/admin/qqm_f.htm
 
Un document qui peut vous intéresser:
http://www.u3p.net/uppp/course/Cou [...] 820310.PDF

 
  mais je suis une grosse burne pour l'instant. Faut que je m'y mette sérieusement pour la thèse et c'est pas côton quand c'est pas ta formation initiale.

j'ai lu quelquepart en fait qu'on suppose que le photon a une toute petite masse, mais bon rien de sur

 
Raisonnement newtonien. Ici, K != m.v²/2
 
Le photon a une impulsion (quantité de mouvement) p  
 
Vu qu'on a p²c² = E² - (m.c²)² (ici m = 0)
 
l'impulsion vaut donc p=h/lambda  (lambda : longueur d'onde du photon emis) car E=h.nu
 
Donc on peut dire que toute l'energie du photon est de l'energie cinétique.

 
Ahem, pardon de te contredire, mais cela n'est pas vrai. En fait seul une certaine catégorie d'atomes sont susceptibles de renvoyer des photons, ceux qui disposent de "couches" électroniques non complètes, tels que les éléments de transition par exemple (Fe, Ni, Co, Cu etc).  
Lorsqu'il y a absorption d'un photon, les électrons se déplacent entre niveaux d'énergie, mais seulement s'ils ont une "place" a ocuper. Le retour à la normale, cad le retour de l'électron dans sa place initiale, par "relachement" d'un photon, est responsable de la perception que nous  avons des objets.
Donc pour en revenir au verre, tout dépend de l'élément présent dans celui ci. Un verre  Si-Na-Ca, ou SiO2 amorphe, laissera passer tout le spectre. IR, UV visible, etc...

 
Je confirme ma poole  
 
Edit : pour la thèse, hein, pas pour le fait que tu sois un organe reproducteur.

 
Je parlais du verre ordinaire celui utilisé dans une serre pour faire son effet.

 
Voila une formule qu'elle est belle et que mon cerveau avait oublié ( )
Magnifique    
 

 
Ben un noyau atomique c'est un groupement de Neutron et de proton qui est relativement satble, (sauf isotopes...)
Pour caseer le noyau faut une putain de sacré energie.
Donc si t'as pas assez d'energie pour le casser, bein au lieu de ça il se déplace et transforme E(photon)=h.nu en E(noyau) avec cette fois masse non nul.
Enfin c'est comme ça que je vois le truc en tout cas, si c faux je vous serez grandement reconnaissant de me corriger.   (corrigé ma physique...pas me corriger physiquement qd même    )

ahhh ca me donne envie de commencer la physique relativiste tout ca, vivement le deuxieme semestre

une hypothèse comme une autre, j'ai lu ça sur un .pdf, dans un topic sur feu-blabla assez récent j'ai trouvé ça

 
La masse du photon est nulle. C'est un fait averé par des millions d'expériences/observations.

 
ça tout seul c'est jamais suffisant et c'est tout sauf une preuve scientifique. Suffit d'avoir des appareils pas assez sensibles...