Reprise du message précédent :
Fab, je viens de lire le lien (merci au passage à ceux qui me l'ont signalé).
 
Ce que tu y dit est juste, mais encore une fois je vais me permettre d'être critique. Quand je la lis, j'ai l'impression de ne voir qu'une description rigoureuse du phénomène, mais qui au final n'explique pas la cause profonde du paradoxe apparent.
 
C'est ce que j'essaye de faire avec mon exemple direct/indirect.
 
Prenons un trièdre direct. Regardons le de face : il est direct. Regardons le de dos : il est direct.
 
Maintenant plaçons le devant un miroir et observons son reflet dans le miroir : il s'agit d'un trièdre indirect.
 
C'est dans cette différence que réside la clé du paradoxe (qui n'est qu'apparent, comme tu l'as bien montré).
 
La notion de droite/gauche est une notion d'orientation, donc liée à l'orintation du repère. Tandis que ce que nous allons avoir naturellement tendance à appeller haut/bas est une notion de direction, qui elle en est indépendante.

Et les explications physiques alors ? Il suffit de matérialiser le chemins que prennent les photons pour s'apercevoir de la "normalité" de la chose.

 
Je ne comprend pas pourquoi tu parles de paradoxe car prenons ton trièdre par exemple tous les reflets des vecteurs pointeront dans la même direction que le vecteur objet. Sauf la profondeur sera inversée par rapport à ton référenciel tandis qu'ils pointeront dans le même sens dans le référenciel image. Pour l'image du personnage si tu tend la mains droite, son image pointera vers la même direction après c'est toi qui associe une notions de droite et de gauche. Si tu parle en direction de vecteur par rapport à un référentiel et que tu oublies la notion de droite et de gauche ben plus de problème.

 
 
Bien sûr, on est d'accord Ce que je voulais dire, c'est que nos notions de droite/gauche sont justement définies par l'orientation de l'espace (direct/indirect)

Développe tu n'intéresses.

Supposons que les martiens ressemblent vaguement aux humains, qu'on puisse leur téléphoner, qu'ils comprennent notre langue, mais qu'ils ne connaissent pas le sens des mots "gauche" et "droite". Comment leur transmettre ces notions ?
 
Il fait faire appel à la notion d'espace orienté. Prenons un repère orthonormé (O, x, y, z). Je me place sur ce repère de sorte que le vecteur x pointe vers la direction où je fais face, et le vecteur z me traverse.
 
Il y alors deux alternatives. Si le trièdre est direct, le vecteur y indique ma droite. S'il est indirect, il indique ma gauche.

OK mais tout ceci est par rapport à ton référenciel et non par rapport à un référenciel image étant le "référenciel direct du miroir". ca devient compliqué tout ça

j'ai po lu tout les posts  
Le miroir n'inverse pas, il reflechit l'image!

Par contre moi j'ai une autre question sur le miroir
 
Quel est le phénomène physique de la réflection ?
 
J'entends : quand un matériau a certaines caractéristiques, qu'est ce qui fait qu'il va renvoyer une image ?
 
J'imagine que les photons sont renvoyés précisemment dans l'axe où ils arrivent
Mais qu'en est-il des autres angles de vue ?
 
Bref ça me laisse perplexe ce truc d'apparence simple  

Tout objet réfléchi la lumière dans toutes les directions et lorsqu'elle frappe le mirroir certains "rayons" arrivent à l'oeil'c'est pour cela que lorsque tu es de biais par rapport à ton mirroir que tu vois que qu'il y a plus loin ou ce que est derrière toi si le mirroir est décalé par rapport à toi (cf le coup du rétro)

oui mais le rayon qui arrive à ton oeil ne le fait pas n'importe comment. En fait, la lumière "choisit" le chemin objet-miroir-oeil le plus court.

une belle façon de voir que le miroir n'inverse rien (merci le chevelu ).
 
On écrit un mot sur un transparent qu'on place devant un miroir.
On lira bien le même mot sur le transparent et sur le miroir.
 
 
 
Par contre, le bonhomme dans le miroir lira le mot à l'envers. Mais ce n'est pas de la faute au miroir si on se met à la place du bonhomme du miroir pour lire le mot à l'envers, puis qu'on se dit que ce qu'on voit sur le miroir et ce que le bonhomme voit sont inversés.

autre question  
 
pourquoi lorsque un miroir est brisé en deux, il reflète deux images et non une seule image ( comme avant ) ?

parce qu'ils ne sont plus dans le même plan ?

nan c'est pas ce que je veux dire.
 
Prends le miroir qu'il y a dans ta chambre sur ton armoire , tu te vois normal dedans; maintenant imaginons que tu le fendes sur toute la longueur suivant la verticale par exemple, il me semble que tu te verras deux fois dedans.

 
Si par "deux fois" tu veux dire : "une fois dans le mirroir à gauche de la félure et une fois dans le mirroir à droite de la félure", la réponse est bien celle de justeleblanc : parce qu'ils ne sont plus dans le même plan...

 
Par définition

 
oui c'est ce que je voulais dire
 
ca me parait assez bizarre quand même puisque le miroir est fixe, mais bon il ne doit pas falloir grand chose

il me semble que tu ne te verras qu'une fois dedans (avec un bout qui manque).
 
par contre, ton truc de couper en deux, ca marche avec les hologrammes

Nope, à moins que tu n'ais déplacé légèrement l'un des morceaux (que les deux morceaux ne soient plus coplanaires) tu ne verras qu'une image, avec une ligne de cassure au milieu.
 
Par contre le plus infime déplacement de l'un des morceau brise l'état coplanaire et génère deux miroirs indépendants, donc deux images réfléchies

ok ok désolé, merci ca me parait deja plus logique
 
j'aurais pas à casser mon miroir pour aller vérifier

t'es pas scientifique dans l'ame toi

un peu si on se débrouille
 
mais je n'y avais jamais vraiment réfléchi

pas comme le miroir

drap