Reprise du message précédent :

+1
 
dans un fil de cuivre habituel, il me semble que le signal se propage autour de deux tiers de c => 200000km/s

Enfin bon, je disais ca pour le principe de l'enculage de mouches

 
moi j'aime bien les théories...    ça me fait tj un peu sourire. d'abord cette théorie qui dit que la vitesse C est une vitesse limite (bon, c'est peut-être même pas une théorie, mais plutôt une conséquence d'une autre théorie... mais bon)... ensuite on déplace des particules à plus de 4 fois cette vitesse C, et pour conserver cette théorie on trouve une explication ésotérique: les particules se sont en fait dématérialisées puis rematérialisées ailleurs, ou ce sont des copies qui sont apparues... enfin bref... ça me rappelle cette théorie qui était en vogue jadis où on considérait la Terre comme le centre de l'univers. mais au fur et à mesure de l'évolution des moyens de mesures des mouvements des planètes, on découvrait qu'elles ne faisaient pas que "tourner" autour de la Terre: elles semblaient parfois faire marche arrière. alors, pour conserver cette théorie (qui gonflait déjà bien l'ego des "scientifiques" de l'époque) chaque découverte qui aurait du permettre de la remettre en question, on rajoutait des pseudo-théories: chaque planète tournait en fait autour d'un disque qui lui-même tournait autour de la Terre... puis ce fut "chaque planète qui tournait autour de plusieurs disques qui..." bref... ah! les théories (les préjugés pseudo-scientifiques) ont vraiment la vie dure...    
 
heureusement, on ne change pas les hommes, mais les hommes meurent et sont remplacés par d'autres, et c'est ainsi que le monde change   (je souhaite juste qu'on n'arrive jamais à faire vivre les hommes des milliers d'années... parce que là, le Monde n'évoluerait plus!   )  
 
oui, la vitesse du véhicule humain la plus rapide est je suppose dans l'espace: pour sortir de la Terre sans risquer de retomber, il faut déjà atteindre la vitesse d'évasion, qui est d'environ 40000km/h. c'est à cette seule condition qu'un engin peut monter suffisamment dans le ciel pour s'échapper définitivement de l'attraction terrestre. qu'il soit lourd ou léger (du moins dans l'état actuel de nos connaissances, et de nos moyens technologiques! car cela pourrait très vite changer). ensuite, dans l'espace, c'est tout autre chose: chaque accélération est réellement une accélération, c'est-à-dire qu'elle permet d'obtenir toujours une plus grande vitesse, ce qui n'est pas le cas sur Terre: ici, un avion ou une voiture doit toujours accélérer pour lutter contre les frictions (roues, air, etc), c'est pourquoi dans un voiture par ex, le moteur doit toujours tourner (sauf exceptions: descentes en roue libre, par ex, ou quand la voiture est tirée par un autre véhicule ). alors que dans l'espace, comme c'est quasiment le vide, l'engin ne fait qu'accélérer à chaque instant où les réacteurs fonctionnent. du coup, il peut toujours aller plus vite. la seule contrainte est en fait son carburant et son comburant: il doit les transporter avec lui, et n'en a qu'une quantité limitée. alors on use de certaines astuces, pour économiser sur les réserves, comme par exemple profiter de l'attraction des astres (planètes, satellites naturels tels que la Lune, ou notre étoile: le Soleil): quand un véhicule comme Helios tourne autour du Soleil, il accélère, prend de la vitesse, par sa satellisation (en fait c'est un peu comme s'il "tombait" autour du soleil), d'autant plus qu'il s'approche de l'étoile (bein oui, il tombe en fait d'autant plus vite qu'il en est proche, mais il ne fait que toujours tomber puisqu'il tombe autour... c'est ça, la satellisation). on a donc eu là un véhicule d'autant plus rapide qu'il était proche du Soleil.
un autre engin a été également très rapide, mais pas pour longtemps: celui qui est tombé sur (ou dans... c'est un peu des deux) Jupiter. mais la pression atmosphérique l'a finalement fait imploser et/ou brûler: un météorite, en fait. je ne sais pas quelle vitesse il a atteint, mais elle peut être supérieure à celle d'Helios. en effet Jupiter est bien plus petite que le Soleil (et surtout d'une bien plus petite masse), mais cet engin est allé droit dessus, et s'en est beaucoup plus approché, donc accélérations plus importantes. faudrait voir. cela dit, ça n'a vraiment pas dû durer longtemps!

ah oui, qlqc s'est déplacé à 4*c d'après toi ?
Tu as un article fiable  à montrer ?

Deltaden après avoir pris sa ration de Doulax !
 

 
-> []
 
PS: quoique je vais pas traîner non plus !!

je crois qu'il vaut mieux que j'aille dormir là, je n'ai pas bu que de l'eau là

 
Je vois !
 
Bonne nuit !

à toi aussi

Un ICBM
Mach 22 à l'impact si je me souviens bien

Oula, tu as un probleme.
Tu ne dois pas la connaitre le moins du monde la mecanique quantique alors.
Deja on a clairement explique qu'il n'y avait pas la moindre histoire de dematerialisation, ensuite c'est qqch qui a ete decouvert parallelement a la relativite, donc certainement pas mis au point POUR que la relatvite continue a marcher, bien au contraire.
Ensuite, cette theorie s'est verifiee par l'experience maintes fois, ce n'est pas un patch pour coller aux evenements, mais toute une construction en fonction d'un certain nombre d'infos de l'epoque qui s'est revelee tellement solide qu'elle a predit l'existence d'un bon paquet de particules dont on ne savait rien, et qu'on a decouvert apres.
 
Bref, tout l'oppose de ce que tu sembles croire, mais on te le pardonnes car tu n'as pas l'air de connaitre l'ombre du commencement du debut de la mecanique quantique.
 
Evidemment, au fond de tout ca, il y a d'une part le probleme de l'arrogance qui fait que qqch qui te SEMBLE, a toi sans aucune connaissance, peu credible est DECRETE peui credible alors que tu ne sais rien, et d'autre part le probleme habituel de l'incapacite a s'abstraire de l'intuition usuelle, et de se rendre compte que ce n'est pas parce qu'au niveau macroscopique des choses nous semblent "naturelles" qu'elles sont forcement logiquement necessaires.

Quand on lit les caractéristiques des conducteurs industriels, la vitesse de propagation du signal est indiqué, et tourne grosso modo entre 0,3c et 0,95c.

Desole...
 
Non, ca m'a enerve parce que dans le principe, pourquoi pas raler contre le principe de patcher une theorie pour pouvoir continuer a la conserver malgre de nouveaux evenements, mais il pretend que c'est le cas ici en contradiction flagrante avec tout. L'histoire, les faits, le contenu meme de la theorie...
 
Enfin bref. La conclusion c'est quand meme:

Dis-toi que sans ces théories qui te font sourire, il est assez improbable que le transistor, et donc l'ordinateur que tu utilises, ait été inventé, et encore plus la source d'énergie que tu utilises pour 80%, et le laser ou le scanner RMN.  

Bon, toi je t'ai déjà envoyé des messages sur un autre sujet, et de manière réccurente, tu reviens à la charge ?  
 
 

 
Alors, quand on affirme quelque chose, il faut avoir des sources vérifiables (objet concerné, date de l'observation, articles publiés, équipes qui l'ont observés etc...)
La théorie que tu évoques s'appelle la théorie de la relativité restreinte. Et je confirme bien que c'est une théorie, d'une part elle est basée sur deux postulats :
- l'invariance de la vitesse de la lumière c, qui est une limite supérieure de toutes les vitesses
- Les lois de la physique sont les mêmes dans tous les référentiels galiléens.
D'autre part, elle ne souffre d'aucune incohérence interne.
Enfin, elle prédit des effets insoupçonnés, que l'on a bien vérifiés expérimentalement.
 
Personne n'a jamais déplacé quoique ce soit à plus de c (et donc à 4c), mais si tu as des sources ça m'intéresse.
 

 
Je pense que tu fais une confusion grave entre théorie et modèle. Je te réexplique le tout, en l'illustrant par un exemple historique :
- la théorie de Newton de la gravitation est acceptée par tous à la fin du XIXème siècle, on croit qu'elle est correcte (jusque là aucune raison ne nous incitait à croire le contraire, toutes les observations collaient). Les techniques s'affinent, et on observe des écarts (avance du périhélie de Mercure que j'ai déjà évoquée).
Ici, la confusion vient du fait que tu confonds erreur de modélisation et théorie. Historiquement on a introduit vulcain pour l'expliquer.
 
Au final, on a remis en cause la théorie de Newton, et on a eu un changement de paradigme.
 
 

 
Bon, la vitesse d'évasion de la terre c'est 11 km/s (à peu près ce que tu affirmes)
 
Et tout ce discours est plus ou moins correct, mais physiquemnt non rigoureux où tu mélanges beaucoup de termes.

 
Je pense qu'il a effectivement un problème il y connait rien :
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t2937729

Bof, il parle juste encore de la reduction de fonction d'onde, et comme il n'a pas compris, il est en train de dire qu'on a invente l'idee de reduction de paquet d'ondes POUR expliquer le fait que l'information se propageait plus vite que la lumiere.
Il n'a evidemment rien compris, ni historiquement, ni theoriquement, mais je pense que c'est ca son "4c".
 
Je lui recommanderais bien mon explication a coups de boules blanches et noires tirees au sort pour qu'il s'efforce de comprendre qu'il n'yu a reellement pas de transfert d'information plus vite que c.

 
Ouais c'est vrai qu'elle est pas mal.
(je n'y croyais pas, c'était pour être dipplomate, sinon ça aurait fait la une des revues scientifiques, et ça aurait passé au JT comme pour la découverte du quark top en 94)

Ah oui, j ene me rappelais pas que c'etait lui ce post.
 
Dans le principe il a raison: quand une theorie devient un frein a la decouverte parce qu'on veut absolument faire rentrer les faits dedans, c'est mauvais. M'enfin, il est mal place pour savoir si on en est la ou pas, lui qui croit que la mecaQ et ses fonctions d'ondes ont ete inventees pour sauver la relativite...
 
A part ca j'aime bien

Itti, tu es alle regarde de pres les donnees sur le rayonnement a 2.7K?
Et tu as vu que ca contredisait la theorie du BigBang?
Je suis impressionne. Comment qqn qui visiblement ne sait meme pas ce qu'est une fonction d'onde peut avoir atteint un niveau pour "y regarder d'un peu plus pres" sur le rayonnement residuel du BigBang?

Oui, je sais bien que tu n'y croyais pas, on le saurait.
Mais je ne savais pas si tu avais compris qu'il parlait - sauf erreur de ma part - du pseudo "deplacement de l'information" en cas de decoherence quantique.

 
j'avais pas fait le rapporchement, effectivement (merci pour l'info)

Ca, c'est ce qui arrive quand on oublie de dire : "tout se passe comme "si", mais en réalité, non".
 
Si j'ai bien compris, et si je me souviens bien, on peut dépasser la vitesse de la lumière dans un cristal, mais pas "c" ?
 
Je reformule. Si dans un "objet", la vitesse de la lumière est de, par exemple, 0,1c, rien n'empêche de faire en sorte que "quelque chose" se déplace à 0,5c dans le même objet. Mais en aucun cas, on ne peut déplacer quelque chose à une vitesse supérieure à c. C'est correct ?
 
'faut faire gaffe quand on affirme des trucs lus dans un magazine mesurant 184 mm de large, 243 mm de haut, et 5 mm d'épaisseur

lol sur la derniere remarque.
 
Pour la reformulation, oui, je crois. Meme si je ne connais pas de tel exemple. Enfin deja la vitesse de la lumiere en dehors du vide elle doit dependre de la longueur d'onde de la dite lumiere je suppose. Bongo? vrai ou faux? Je ne SAIS pas. L'intuition aurait tendance a me le faire penser fortement, mais sans certitude.
 
Si c'est le cas, BigJoke, rien que ca ca repond a ta question: dans de la matiere, la lumiere se propagerait alors plus vite que la lumiere

 
Tout à fait d'accord.
En physique des particules, par exemple pour citer le super Kamiokande, on observe une cuve d'eau (c'est une grosse cuve qui doit faire 50m de haut), on mise sur l'observation de l'effet Cerenkov pour détecter certaines particules. La manifestation est un cône de lumière bleutée, comme une onde de choc quand on dépasse la vitesse du son, mais ici, on dépasse la vitesse de la lumière dans un milieu (et non pas dans le vide).
 
Pour la vitesse de la lumière, tu as encore raison, en fait il y a une formule, la loi de Gauss (je crois) donnant un truc comme ça :
 
n(lambda)=A/lambda+B
 
Concrètement la lumière de plus forte longueur d'onde (le rouge) se déplace plus vite que la lumière de plus courte (le violet), c'est pourquoi le violet est plus dévié que le rouge dans des phénomènes de réfraction.

oui mais bon, 'faut m'parler avec des mots simples !
 
La vitesse maximale que peut atteindre "n'importe quoi" dans un milieu est toujours strictement inférieure à la vitesse de la lumière dans ce milieu ?
 
Oui ? Non ? Peut-être ? Ca dépend ? Si y a du vent ? Si y pleut ?

 
La vitesse maximale que peut atteindre une particule de masse non nulle est c (avec c comme limite stricte), que ce soit dans le vide ou dans un milieu.
Donc une particule peut très bien voyager plus vite que la lumière dans ce milieu, mais strictement moins vite que la lumière dans le vide.
 
Rectificatif pour la formule
C'est plutôt :
n(lambda)=A+B/lambda²

 
Ok, ça va dans le sens d'un article publié dans le magazine aux dimensions sus-mentionnées.
 
Si je me souviens bien, dans un milieu donné, on freinait la lumière d'un laser, et on constatait que parallèlement, "je ne sais plus quoi" allait plus vite que la lumière. Mais bien évidemment moins vite que c.
 
Merci pour les infos

à ce que je sache, ça dépend du milieu de propagation !
Il y a des milieux dispersifs, où la vitesse dépend de la longueur d'onde et des milieux non-dispersifs où la vitesse est constante.
 
Et puis, faut encore voir de quelle vitesse on parle: vitesse de phase, de groupe ou de transfert de l'information/énergie (qui est habituellement égale à la précédente).

Ben certainement pas de vitesse de phase, qui n'a rien a voir avec le deplacement de l'onde et qui n'est que fictive.
Et comme les deux autres sont en general les memes, il n'y a donc aucune ambiguite.

Une petite question que je me pose...
 
Je prend une tige indéformable de disons 1m. Je la tiens à l'horizontal par un bout. Si je bouge la tige sur son axe horizontal, alors l'autre extremité ne bouge pas instantanément, le mouvement est répercuté sur le bout de la tige après un certains temps pour rester en cohérence avec la relativité (ne pas transmettre d'info plus vite que la lumière). Donc la tige se déforme
 
En gros je bouge vers la droite le bout de la tige au temps t=0 et l'autre bout bouge a son tour vers la droite mais après un petit temps t=t1, donc entre t=0 et t=t1 la tige s'est contractée c'est ca

 
L'erreur est là, pas besoin d'aller plus loin. Une tige indéformable, ça n'existe pas. Donc oui, ta tige se déforme.
 
Ce qui transmet l'information ici d'un bout à l'autre de ta tige, ce sont les liaisons entre les atomes qui composent ta tige. C'est donc il me semble la force électromagnétique qui est à l'oeuvre.
 
Imagine une farandole de gens en rollers qui se donnent la main. Le premier s'accroche à une voiture : entre le moment où la voiture démarre, et le moment où le dernier type de la farandole démarre, il se passe un certain temps. Là, c'est pareil.
 
 
 

pas vraiment, car si tu considères ca tu es obligé de te considerer comme un observateur contraint à cette meme caractéristique, le temps que tu observes cette déformation va encore modifier ton appréciation de la "contraction", et cela varira en chaque point de l'espace ou tu te trouveras...
 
je ne sais vraiment pas si j'ai reussi à me faire comprendre

de toute façon, dans l'exemple de la tige, ce sont de problèmes de contrainte mécanique. Je suis pas spécialiste, mais à vue de nez, ça ressemble à une propagation d'une onde mécanique, ce qui est en général beaucoup plus lent que les phénomènes électriques, et donc de la vitesse de la lumière.
 
Mais comme je l'ai déjà dit, moi, la méca...

 
premier post du topic que je lis... ptdr !!!
 
c'est geek attitude quand meme hin...

Et si l'objet le plus rapide était l'Observatoire Planck ???
 
Il est remonté 380 000 années après le Big Bang, soit un saut de 13,5 milliards d'années en 15 ans...
Soit 900 millions d'années remontées en 1 an...
2 465 753 années en 1 jour
102 739 années en 1 heures...
1 712,32 années en 1 minutes
28,54 ans en 1 seconde
 
Heu bah je ne suis pas matheux... ni physicien...
Comment calculer les années remontés en termes de distance pour comparaison.. Ce n'est pas surement pas possible.
 
 
Mais ca me semble faire plus que "c"...
Etant donné que c'est carrément du saut dans le temps... c'est qu'on va plus vite que la lumière...
Non ?

ma bite

 
Le doute ?

Meh nan...    
 
Il doit plutôt être en train de nous expliquer ses problèmes d'éjaculation précoce, si j'ai bien compris...

 
  J'avais pensé a preciser au cas ou, mais me suis dit que personne n'oserait me casser ou n'y penserait