Reprise du message précédent :

 
demandes a Camus ou Yoga    
 

 
bah en fait la principale application qu'il nous a expliqué c'est pour une horloge atomique encore plus précise, et tout ce qui en découle.

bon question suivante
on sait qu'on ne peux pas descendre en dessus de 0 Kelvin.
 
à l'inverse j'ai vu qu'on ne peux pas determiner une temperature maximum, car on peux toujours faire "plus chaud".
Ma question est : y a pas un moment ou on est limité ? car la temperature est liée a une agitation moléculaire (si je me trompe pas), et y a pas un moment ou si l'agitation est trop importante on arrive a une fusion ou explosion (je suis pas technicien, mais je pense qu'on me comprendra ) ? si c'etait le cas, on arriverais bien a calculer une valeur max non ?
on peux pas augmenter l'agitation à l'infini y a bien un moment ou on arrive a une limite critique de cette agitation non ?

 
C'est le principe de la bombe atomique
Avec les neutrons secondaires on crée une fission dans l'atome (d'uranium) qui crée une réaction en chaine qui transforme la matiere en énergie
 
C'est le principe de la bombe atomique
Avec les neutrons secondaires on crée une fission dans l'atome (d'uranium) qui crée une réaction en chaine qui transforme la matiere en énergie

tu te repete non ? ()
d'après ce que tu dis, on peut donc trouver une valeur max non ?

la valeurs max c'est l'energie qui correspond a l'energie de cohesion des neutron et proton du coeur. enfin je pense

Bof, pourquoi? Une fois que tu as brise les neutrons et les protons, tu as une soupe de quarks, et tu peux encore les agiter toujours plus. Ca ne limite pas la temperature.

A part ca il y a de l'explication de qualite surce topic, ca fait plaisir a lire. Et en plus c'est instructif.

 
ouai c vrai, suffit de voir la temperature au coeur des etoiles

saluti gregttr !
 
PS: ca me rapelle qqch cette histoire de température maximale...

Ca marche toi? Ca avance?

c'est quand même un peu plus général que ça ce principe...

 
ct pour faire simple  

sinon, ça me semble un peut pretentieux de dire "le 0 K est fixe à -273"
 
enf ait, le 0 K est fixe à 0 K, c'est eventuellement le 0°C qui est moins precis.
 
à 0 k, quand ça bouge plus, ça bouge plus, le temps n'existe plus.
 
c'est comme les gens qui se demande: y'avait quoi avant le bigbang?
 
ba la réponse c'est que y'a pas d'avant bigbang, puisque le temp commence avec le bigbang...

j'avais compris

 
SI, il y a unee temperature max. Tu prends un atome, tu lui balance toute l'energie de l'univers (c'est a dire que tout les autres atomes de l'univers passent a 0 K) ert hop, tu as 1 atome a la temperature max , on fera pas plus chaud.

euh si c'passe koi si on met un etre humain dans une boite ki fait -274° ? a part le fait ke la personne meurt y se passe koi d'autres , est ce ke si on lui jete un caillou en pleine gueule la personne va se briser en plein de morceau ?

Grosso-modo elle va geler sur place. par contre si tu lance un caillou, il ets probable que le caillou va rester colle dessus et que rien va casser. La resistance des materiaux proches du 0 absolu ca doit etre sympa a etudier

 
Tainnnn ma rolexxxx  

Tiens j'aieu exactement la même chose... en decembre 1998... il se fait vieux le claude...En même temps il est super sympa et explique les choses vraiment simplement.(g même un t-shirt dédicacé...)
 

Tu peux balancer toute l'energie sur un quark aussi...
Enfin bon, a ce niveau la, la signification de la temperature...

Si tu commence a chipoter aussi.
 
'fin l'idee est la, vu que la quantite d'energie disponible est limitee, il existe une temperature "max" qui serait atteinte si toute cette energie disponible etait convertie en echauffement. Bien sur ca reste une image.

Une chtite question pour nos experts    
 
J'ai lu un truc récemment j'en ai tiré une conclusion j'aimerai savoir si je n'ai pas tout faux.
 
Postulats de départ
 
L'univers est en expansion
La qté d'énergie est finie (dans le sens où il ne s'en crée pas à partir de rien).
 
Ma réflexion :
 
l'univers en expansion continue atteint des "dimensions" que nous ne pouvons appréhender. Surtout s'il est de plus infini.
 
Le temps passe (très longtemps bien sûr).
Les étoiles, meurent une a une, il s'en crée moins qu'il n'en disparait, des trous noirs se forment de plus en plus nombreux.
Les galaxies s'éloignent les unes des autres (certaines se percutent mais bon c'est pas la majorité) elles se refroidissent.
 
A terme, entre les trous noirs qui absorbent tout, l'énergie qui se diffuse dans l'univers, peu à peu celui ci se refroidit.
 
Pour finir l'univers serait un infini quasi vide, sans étoiles, que des astres et des planètes inertes, sans lumière, avec de l'énergie tellement dispersée que plus rien ne se passerait ou presque.
Et par ci par là de gigantesque trous noirs avec presque plus rien à attirer.
 
On peut presque dire, que l'univers sera "mort", en comparaison avec l'activité qui règne actuellement.
 
Cà se tient comme raisonnement?
 
Questions subsidiaires :
 y a t'il des théories qui a partir de ce point pourraient expliquer un possible retour arrière ou nouveau big bang avec nouvel univers à la clé?
 
Ou alors est ce là, la fin de l'univers et donc de toute vie.

Ca se tient Je crois meme que c'est theorie principale.

 
J'ai éditer mais je repose ma dernière question.
 
A partir de là, existe t-il des théories qui peuvent expliquer un retour en arrière.
Cad un nouveau cycle big bang - expansion..
 
Ou alors est que à ce point ce sera réellement la FIN de tout.
 
Parce que je trouve çà balèze, on sait pas grand chose, pour ainsi dire rien, mais là on en arrive à la conclusion, que quoi qu'il arrive à terme l'univers "mourra" irrémédiablement et sans espoir de "renouveau".

 
La température étant définie comme l'agitation thermique, elle est directement à la vitesse de ces particules. Comme cette vitesse est limitée à C, à priori oui, il doit y avoir une température max.

C'est mal formule comme relation, car un atome peut avoir une temperature tout en etant "immobile" (son noyau est a une position fixe). Mais effectivement, en terme d'atome composant une molecule en vibration (torsion/elongation), le mouvement des atomes ne peut depasser C et donc il y a la une limite superieure.

On avait déjà fait un topic la dessus, il me semble :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&subcat=0

 
Bah oui mais là je comprends pas.
Si l'agitation max est limitée par C, le photon devrait être "très chaud"   .
 
L'agitation est elle forcément synonyme de déplacement  

Oui et non...
 
Comme je l'expliquait, la molecule peut rester sur place, mais les atome qui la compose vibrer. (mais il y a toujours un truc qui bouge quoi qu'on en dise).

pk la résistance augmente autant?
(je sens ke ma kestion est très con, mais je sèche )
 
edit rapide: ptetre le seuil de supraconductivité? (surement une autre connerie potentielle de ma part )

 
Oui, mais ce truc qui bouge (quoi que ce soit), il est limité à C. Donc théoriquement, on a cette limite. Mais en pratique, comme tu le faisais remarquer dans l'autre topic, a force d'agitation, on va créer un plasma, puis, si on augmente encore l'agitation, les particules vont se barrer à perpet', sans qu'on ait aucun moyen de les confiner.

 
y a ptet un exp dans la formule qui donne la resistance en fonction de la T°C  
 
c une hypothèse

 
Non, l'énergie cinétique n'est pas limitée.
La relation Ecin=0.5mv^2 n'est valable que pour de faibles vitesses.
Dès que l'on approche de la vitesse de la lumière, cela change.
Une particule massive devrait avoir une énergie cinétique infinie pour atteindre la vitesse de la lumière (note: ceci ne concerne pas le photon, qui n'a pas de masse: il peut aller à la vitesse de la lumière avec une énergie  finie (liée à sa fréquence)).
Il n'y a donc pas de tempéature maximale théorique. Le maximum de température est lié à l'énergie disponible.

 
 
Avoir une énergie cinétique infinie pour atteindre une vitesse ? Tu es sur que tu ne veux pas parler d'accélération là plutôt ?
 
En effet par contre, pour accélérer une particule jusqu'à la vitesse de la lumière, il faut lui fournir une énergie infinie, car sa masse augmente avec sa vitesse. Donc oui à priori il n'y a finalement pas de limite à l'Ec, puisque si la vitesse elle est limitée, l'augmentation de masse ne l'est pas.

les deux doivent être liées

 
Je me suis mal exprimé (ce n'est pas de ma faute, je suis exilé dans un pays où les gens parlent bizarrement). Je voulais dire que l'énergie cinétique d'une particule maasive tend vers l'infini lorsque sa vitesse tend vers c.
 
Sinon, la masse n'augmente pas avec la vitesse. Tu me copieras 100 fois :"La masse est un invariant relativiste".

 
Tu es sur de toi ? J'ai pourtant vu ça de plusieurs sources : la vitesse affecte le temps, les distances, et les masses.
 
http://www.astronomes.com/c3_mort/p334_conseq.html
http://www2.unil.ch/sc/pages/bazar [...] /phy_6.htm