Reprise du message précédent :
Dans Star Trek c'est utilisé
 
 
 

les derniers modeles (supercordes) sont la pour qu'il n y ait plus ce point obscur que sont les tachyons non?

 
Un tachyon est une particule qui perd de l energie quand sa vitesse augmente (curieux   ). J ai pas fait mes études dessus, ca a été juste mentionné dans mes cours, donc je ne sais pas ou c en est et ce que l on sait.
 
Je sais juste qu il brise la causalité avec cette perte d energie quand v augmente, mais c est tout. Et sa vitesse limite est quand meme c, si je me plante pas, faudrait chercher

 
oué un tachyon à une vitesse limite c mais c la vitesse la plus basse à laquelle il peut aller
 
y a le fameux exemple de l'"objet tachyonique" qu'un gars lancerait contre une cible, un observateur à coté de la cible verra la cible percutée avant de voir le mec lancer l'objet
 
resultat : y a l'effet avant la cause donc la loi de causalité principe de base de la physique part en sucette
 
c pour ca l'existence des tachyons est assez improbable ou c peut être expliqué avec la théorie des supercordes mais là je sais pas

la théorie des supercordes n'a pas de vraies preuves expérimentales  
jme trompe ?

Copier-coller de moi-même dans un autre sujet:
Pour reprendre ce que j'ai dit dans un autre taupe-pique, les tachyons sont utilisés pour savoir à quelles énergies une théorie n'est pas valable. Ils ne s'agit pas de particules qui existent.

 
Je crois pas que tu te trompes, et je crois pas non plus que je me trompe si je dis que cette theorie ne pourrait de tte facon jamais etre verifiée experimentalement ...  
 
C'est plutot une espece de "philosophie", enfin, une maniere de voir l'univers, qui permet entre autres d'unifier la force de gravitation avec les 3 autres forces qu'on a deja reussi a unifier (c'est bien ca le but de la theorie des cordes, hein ? unifier les 4 interactions fondamentales ... ? )  
 
En gros les resultats experimentaux qu'on peut prevoir avec sont les memes qu'avec les theories actuelles ... Et vu que c'est souvent le seul moyen de verifier des theories aussi pointues ...  
 
Quant a une observation directe, elle est purement inimaginable ... Il me semble que la taille supposée d'une supercorde (tres voisine de la distance de planck) est telle qu'il serait meme physiquement impossible de l'observer ... Pour donner un ordre d'idée, le rapport de taille entre un atome et une supercorde est a peu pres le meme qu'entre une corde (a linge par exemple ) et l'Univers  
 
 
Bon, ca vaut ce que ca vaut, mais un site qui confirme un peu ce que je dis : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_cordes
 

de la situation ? la gravité ...

ya même pas des implications de la théorie des cordes pas prévues par le reste ?
 
 
edit : ah ouais c'est marqué dans ton lien

 
Kewl, ca je savais pas par contre    
 
Sinon pour le post de juju re-

interessant ca, la theorie des cordes est donc une theorie inconsistante dans le sens mathematique

 
Euh, non. Elle est consistante mathématiquement, mais ce n'est pas vraiment de la physique. Le problème principal étant qu'on ne peut distinguer ses résultats du modèle standard, même à des énergies qu'on ne peut encore atteindre expérimentalement (au sens où on peut jouer sur certains paramètres pour permettre aux deux théories de donner les résultats expérimentaux).
L'intérêt de la théorie des cordes est plutôt esthétique (i.e. moins de paramètres parachutés).

ce que je voulais dire c'est qu'elle est consistante mathematiquement mais pas physiquement dans le sens mathematique du terme "consistance"
 

 
-- Pour compléter cette claire explication, une petite vidéo (il faut quick time 3)
http://minilien.com/?mk8IufTqzh  

pas seulement dans le domaine spatial : si on controle la gravité, le transport en général se fera dans les airs, donc, disparition des moyens de transports actuels
les routes seraient sans doute revues, réduites dans les villes comme dans les campagnes

Pour revenir à se qui a été dit, le graviton véhicule l'intéraction gravitationnel, il a pour spin 2. En raison de sa portée infinie, il a une masse nulle.
 
LE boson de Higgs confère une masse à la matière. C'est un boson de spin zéro, un champ scalaire, mais je ne sais pas comment ça marche...

 
si on arrive a le trouver un jour

 
On a prévu de le détecter dans le LHC, ainsi que le photino.

mon père a bossé la dessus les années passées
mais il a du arrêter parce que le LHC justement devait démarrer    
alors qu'ils étaient pas loin ...
 
mais bon, maintenant il monte une manip pour tester l'antigravité  

 
Oui oui, ils avaient dit qu'ils avaient stoppé le LEP alors qu'ils avaient détecté des traces d'évènements non prévus dans le modèle standard. Ils avaient demandé quelques semaines d'essai supplémentaires, ce qui a été refusé, ce qui est regrettable. Mais outre-atlantique, ils n'ont rien pour le moment alors espérons que l'on va les détecter avant !!!!

ouais ils avaient des pistes
mais ca a été refusé
des histoires d'argent encore ...

 
Ouais, ils ont parlé d'industriels qui avaient prévu leurs travaux de longues dates...
 
Dans tous ça, j'espère qu'on va restaurer notre niveau en physique théorique, et que les ricains vont regretter d'avoir stopper le SSC

 
c'est quoi ? c'est un mélange neutrino/photon ?

 
C'est la particule super-symétrique du photon en fermion... donc de spin 1/2, avec les mêmes propriétés que le photon.
Elle est prédite par la thérie SUSY (super symétrie), unissant bosons et fermions. Chaque particule a son supersymétrique :
- photon -> photino
- électron -> sélectron etc...

 
comme ça quoi :

 
Ouais exactement, et le rupture de symétrie provient de la rupture entre les forces gravitationnelles et les forces de grande unification.

 
quel est l'effet de la rupture de la supersymétrie ?
Cela change le comportement des particules ?
Et que deviennent les sparticules ?

 
L'effet est simple, bosons et fermions sont différenciés. Donc les vecteurs des forces et les particules qui subissent les forces sont alors différenciées.
 
Les sparticules deviennent plus massifs du fait de la rupture de la symétrie.

 
La matière est attractive parce que les masses s'attirent. C'est une vision classqiue qui dit qu'il y a une force qui se propage instantanément à travers le vide sidéral pour transmettre la force.
Dans la vision einsteinnienne, une masse déforme l'espace-temps, de sorte qu'une masse parcourant l'espace ne parcourt plus une ligne droite, mais une géodésique (l'équivalent de la ligne droite dans un espace courbe).
Dans la vision quantique des choses, toutes les particules dotées d'une masse échangent des gravitons, vecteurs de l'intéraction gravitationnelle. En fait les masses polarisent le vide, de telle sorte que les particules ne vont plus en ligne droite mais siuvant une courbe. (c'est comme quand on se fait un chemin à travers une foule).
 
Pour savoir pourquoi une planète suit une ellipse, il suffit de résoudre les équations deNewton. En fait, la courbe correspond à une ellipse parce que la force de gravitation est en 1/r².
Il y a des petites variations parce que les autres planètes perturbent le mouvement (ce n'est pas exactement une force centrale), mais en vision newtonnienne, c'est une ellipse exacte.
 
Dans la théorie de la relativité générale, la force n'est pas exactement en 1/r². En fait la force est développable en série en 1/r^k. Au final, le mouvement des planètes est une sorte de rosace, l'ellipse tourne sur elle-même. Tu peux retrouver ça dans l'avance de la périhélie de Mercure (un truc super connu, genre 43 seconde d'arc par siècle, parfaitement prédit par la RG).
 
Une palnète tourne sur elle-même parce qu'au moment de sa formation, le nuage qui s'est condensé était déjà en rotation, cela découle de la conservation du moment cinétique.

Et la vitesse de rotation des astres sur-eux même tant à diminuer pour finir par présenter toujours la même face à l'astre autour duquel ils gravitent. Cette face est déterminée par les légères non-homogénéité de la masse de la matière les constituant.

 
Lors de la rotation d'un astre autour de la planète en question, l'astre se déforme en raison des forces de marées. L'énergie de rotation se dissipe donc sous forme de frottement, c'est pourquoi il finit par tourner la même face.

 
C est surtout du aux frottements et aux pertes dus aux marées (termes différentiels). Y a des frottements, tout comme l eau qui se deplace a la surface de la Terre et qui genere des mouvements, ceux la tendent a amortir a force le systeme.
 
Edit: arff

Je suis tout a fais d'accord
Mais moi je justifiais juste pkoi c'est cette face et pas une autre qui est présentée

La gravité existe quel que soit l'echelle, aussi bien entre des corps massifs qu'entre des particules a l'echelle atomique ou sub atomique?

 
Oui, pas la peine d'invoquer la physqiue quantique relativiste pour ça. La loi de Newton nous dit que la force de gravitation s'exerçant entre deux corps massifs est :
F=G*M1*M2/r²
 
La force de gravitation à l'échelle microscopique est très faible, beaucoup plus faible que les 3 autres intéractions. Elle est palpable à l'échelle macroscopique parce qu'il n'y a pas de masse négative qui en annule les effets, il y a sommation, alors que pour les forces électrostatiques, il y a neutralisation.
 
De toute manière la matière se décompose en particules, et c'est par le biais de leurs intéractions que nous ressentons les effets...

on ma toujours dit:
F=G*M1*M2/d²

ben c'est bien ca qu'il a marqué nan ?

 
A cette échelle on parle de force nucléaire ( forte ou faible ) et électro-magnétique.

ca depend comment on le represente, j'ai pas dit qu'il avait faux!

donc si je comprends bien entre 2 atomes la force gravitation existe independament des forces nucléaires.